Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-129/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО14 средства в размере 558 463 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 28 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 3 938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО15 пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 4 056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 66 копеек ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Козадерова Л.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что по договору добровольного страхования жилого строения, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения в случае причинения ущерба данному имуществу. 30 июля 2015 года произошло возгорание объекта страхования. Страховщик возмещение ущерба не произвел. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 656000 рублей; расходы по проведению досудебной оценки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях страхователя. Также указывала о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в предоставлении неполного пакета документов, из которого невозможно было установить причину возгорания, виновное лицо и перечень поврежденного имущества. Кроме того, полагала необоснованными действия суда по неприменению ст. 333 ГК РФ; завышенным размер взыскиваемых судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между Панченко В.Н . и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; период страхования определен с 00 часов 00 минут 24 апреля 2015 года по 24 часа 00 минут 23 апреля 2016 года; страховая сумма по договору составила 656 000 рублей; обязательства по уплате страховой премии исполнены в день заключения договора .

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) - Правила N 167 .

Пунктом 3.3.1.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем является, в частности, пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 30 июля 2015 года произошел пожар объекта страхования, в результате которого погиб владелец дома Панченко В.Н.

Приведенные обстоятельства подтверждены документально, не оспаривались сторонами.

11 августа 2015 годаКозадеровой Л.А. (наследник погибшего) в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявлениео наступлении страхового случая.

В связи с поступлением данного заявления экспертом независимой экспертной организацииЗАО "Технэкспро"по поручению страховой компании11 августа 2015 годасоставлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имуществаN 11910962, в котором зафиксированы повреждения основного строения, причиненные в результате пожара от30.07.2015 года.

10 февраля 2016 годастраховой компанией в адрес Козадеровой Л.А. направлено сообщениеоб отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в представленных документах не имеется данных о виновном лице, в случае его установления, с указанием утраченного/ погибшего и/или поврежденного имущества, причины и обстоятельства возникновения пожара.

16 марта 2016 годаКозадерова Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что справкаОНД по Россошанскому району МЧС России по Воронежской областиот02.03.2016 годаN 91-2-7-17-8и акт о пожаре от30.07.2015 годаЦППС N 5543составлены по форме.

22 марта 2016 годастраховой компанией в адрес Козадеровой Л.А. направлено сообщение о невозможности произвести выплату по аналогичным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у страховщика оснований для отказа в производстве выплаты в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Так, и з содержания справкиN 91-2-7-17-8о факте пожара, выданнойдознавателем ОНД по Россошанскому району02 марта 2016 года, следует, что30 июля 2015 года в 19 часов 33 минутыпроизошел пожар жилого дома по адресу: "адрес". в результате пожара погиб владелец указанного домовладенияПанченко В.Н., причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем.

Из представленного документа представляется возможным с достоверностью установить объект страхования, факт его повреждения, а также причины возгорания.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что причину возгорания представилось возможным установить только путем проведения по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Кроме того, в случае возникновения сомнения у страховщика относительно достоверности представленных потерпевшей стороной данных, общество было не лишено возможности запросить соответствующие сведения из компетентных органов, а также выехать по месту нахождения поврежденного застрахованного объекта с целью установления истины по страховому случаю.

В то же время в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт наступления страхового случая.

Таким образом, отказ по причине предоставления неполного пакета документов является незаконным, о чем судом сделан соответствующий вывод.

Сам по себе факт обращения потерпевшей с заявлением спустя более недели после наступления страхового случая не повлиял в дальнейшем на права и законные интересы страховщика, а потому не может служить основанием для освобождения от выплаты.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

В рассматриваемой ситуации доказательств того, что несообщение страхователем в установленный Правилами страхования срок о наступившем событии лишило возможности страховщика избежать или уменьшить убытки, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, отказ в выплате на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ в данном случае является незаконным.

Также в качестве основания для отказа в выплате апеллянт ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях погибшего страхователя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не установлено, то суд правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что наступлению страхового случая способствовали умышленные противоправные действия Панченко В.Н. в отношении застрахованного имущества или его грубая неосторожность.

То обстоятельство, что непосредственной причиной пожара послужило возгорание постельных принадлежностей от контакта с тлеющим табачным изделием, не является безусловным доказательством наличия в действиях Панченко В.Н. грубой неосторожности. Согласно заключению эксперта N 238 от 13.08.2015 г. смерть Панченко В.Н. наступила в результате коронарной недостаточности, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, а не от отравления продуктами горения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая и наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" при несогласии с оценкой ущерба, определенной истцом, имел возможность самостоятельно организовать оценку стоимости восстановления поврежденного объекта страхования, однако соответствующих действий не выполнило.

Размер ущерба был установлен путем проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов Тумашева М.М., Исаевой В.В., Лещёва К.В., изложенным в заключении эксперта N 7861/3-2 , N 7862/6-2 от 28.09.2016 года , причиной возгорания 30.07.2015 года жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , послужило возгорание постельных принадлежностей и матраса кровати, расположенной в комнате N 4 указанного дома, от контакта с тлеющим табачным изделием; рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на 30.07.2015 года составляет 684 249 руб .; стоимость годных остатков составляет 361 119 руб .; величина ущерба, причиненного объекту недвижимости - жилому дому в результате пожара 30.07.2015 года с учетом положений, установленных разделом 9 Правил страхования N 167 составляет 323 130 руб . (т. 2 л.д. 2-24).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции по принятию данного доказательства в качестве достоверного, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения; размер ущерба определен, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов. Заключение мотивировано, содержит подробное описание поврежденного имущества, содержит указания на методики определения стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Возражения относительно результатов судебной экспертизы от апеллянта не поступило.

Правильно установив приведенные обстоятельства, надлежащим образом применив указанные нормы материального права в совокупности с Правилами страхования, в соответствии с которыми был заключен настоящий договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 323130 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.).

Поскольку в установленный Правил страхования срок страховое возмещение выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34138 рублей 12 копеек.

Расчет процентов не оспорен в апелляционной жалобе. Судебная коллегия соглашается с действиями суда в данной части.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, на истца распространяются положений законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал право Козадеровой Л.А. на получение штрафа.

Расчет взыскиваемого штрафа не оспаривался апеллянтом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре суд не усмотрел.

Коллегия соглашается с данными выводами, так как в суде первой инстанции не было установлено каких-либо объективных препятствий для осуществления страхового возмещения добровольно, не было установлено того обстоятельства, что страховщик, в том числе после ознакомления с результатами судебной экспертизы, предпринимал попытки осуществить выплату. В действиях потерпевшей, напротив, отсутствовало злоупотреблением правом, все действия, возложенные на нее законом, договором и Правилами страхования, необходимые для выплаты, она выполнила.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2016 года исполнители (Ложкин М.С. и Петрухина О.И.) принимают на себя обязательства по ведению гражданского дела по иску заказчика к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, подготовке искового заявления, оформлению пояснений, ходатайств, запросов и иных документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб .

Факт оплаты Козадеровой Л.А. указанной суммы подтверждается распиской от 10.05.2016 года.

С учетом объема оказанных представителями услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ правомерно определилсумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: