Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-67/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Федосовой Н.Н., Степановой Н.Н.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кондрахова Р.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2016 года,

которымпостановлено:

"Взыскать с Шумского Д.А. в пользу Кондрахова Р.А. неосновательное обогащение с учетом инфляции , проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме N

В удовлетворении исковых требований Кондрахова Р.А. к Шумской К.В. неосновательном обогащении, отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондрахов Р.А. с учетом уточнений и дополнений обратился в суд с исковыми требованиями к Шумской К.В., Шумскому Д.А. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере N из которых N сумма неосновательного обогащения, N инфляция за период с июля 2013 года по август 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N расходы по направлению претензионного письма в размере N судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере N судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N ссылаясь на то, что он перечислил несколькими платежами на расчетный счет Шумской К.В. денежные средства в размере N. для покупки подержанного автомобиля, инструментов и принадлежностей к нему. Ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства, но частично возвратил долг в общем размере N. Направленная истцом претензия с требованием о возврате денежных средств получена Шумской К.В. 15.04.2016 года, однако, денежные средства не возвращены.

Определением суда от05.09.2016 годак участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шумский Д.А.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кондрахов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования и взыскать сумму задолженности с ответчика Шумской К.В., ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела.

Выслушав ответчиков Шумскую К.В., ее представителя Кучинскую С.В., Шумского Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что со счета банковской карты Кондрахова Р.А. на счетШумской К.В., в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года перечислена сумма в общем размере N

Ответчиками это обстоятельство не оспаривалось.

Из пояснений Шумской К.В. и Шумского Д.А. следует, что банковская карта Шумской К.В., на которую были перечислены денежные средства, находилась в пользовании Шумского Д.А.

Брак между Шумской К.В. и Шумским Д.А. был заключен 28.01.2009 года и расторгнут 20.07.2016 года, что подтверждается выпиской из решения Мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 20.07.2016 года.

Таким образом, денежные средства истцом были перечислены на счет Шумской К.В. в период брака с Шумским Д.А.

Шумской Д.А. признал требования истца о взыскании денежных средств в размере N с уплатой процентов начиная с ноября 2015г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что поскольку банковская карта, на которую истец перечислял денежные средства находилась в пользовании Шумского Д.А., то о денежных средствах Шумская К.В. не знала.

Как следует из пояснений ответчика Шумского Д.А., истец переводил деньги на карту жены, которая находилась у него, он покупал автомобиль, запчасти к нему, ремонтировал его и продавал, получая доход, т.е. ответчик, использовал денежные средства истца для получения дохода, являвшегося общим доходом супругов.

Супруга Шумская Д.А. не могла не знать об источнике получения супругом денежных средств, источнике дохода семейного бюджета и о перечислении истцом на ее карту денежных средств. То есть полученные на карту денежные средства Шумским Д.А. были использованы на нужды семьи.

Соответственно обязанность по возврату денежных средств перед истцом является общей.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Соответственно денежные средства, полученные от истца и не возвращенные ему, являются общим долгом ответчиков по делу.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств только с ответчика Шумского Д.А., является не состоятельным, основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку брак расторгнут 20.07.2016 года, соответственно денежные средства подлежат взысканию с них в пользу истца в равных долях.

Судом установлен перевод истцом денежных средств на карту Шумской К.В. в размере N и возврат денежных средств 02.11.2015 года в сумме N, 11.02.2016 года в сумме N, 07.03.2016 года в сумме N, 12.04.2016 года в сумме N Соответственно, на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения составляет N

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что N были возвращены Шумским Д.А. Кондрахову Р.А., потому что истцом не представлено доказательств того, что N были переведены ему кем-либо другим. Кроме того, подлинник квитанции был предоставлен ответчиком, Кондрахов Р.А. не отрицал получение денежной суммы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

С ответчиков с каждого в равных долях подлежит взысканию в пользу истца по N

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им требования к Шумскому Д.А. не заявлялись, и он предъявлял требования о взыскании денежных средств только с Шумской К.В., поскольку на ее счет поступали деньги, требования не уточнял, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ответчика Шумской К.В., ст. 40 ГПК РФ, определением судьи от 05.09.2016г. в качестве соответчика был привлечен Шумской Д.А.

При рассмотрении дела интересы истца представляла по доверенности от 01.09.2016г. Шафоростова Л.Е., в доверенности оговорены полномочия на ведение дел в суде со всеми правами предоставляемыми законом истцу, в том числе на полный или частичный отказ от иска, уменьшение его размера, изменения основания или предмета иска.

04.10.2016г. представителем истца по доверенности Шафростовой Л.Е. были уточнены исковые требования, и она просила взыскать неосновательное обогащение, проценты, инфляцию, судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке, о чем предоставила заявление в письменной форме.

В таких случаях, у суда отсутствует обязанность откладывать рассмотрение дела для выяснения мнения истца, не принимавшего участие в рассмотрении дела лично, в связи с проживанием в другом регионе, относительно процессуальных действий его представителя, поскольку следует согласование действий представителя и лица, интересы, которого он представляет по делу.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика Шумского Д.А., исходя их характера возникших правоотношений, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец не отказался от исковых требований к ответчику Шумскому Д.А., привлеченному в качестве стороны по делу.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным уточненным требованиям от 04.10.2016г., к соответчикам Шумским К.В., Д.А., однако исходя из характера возникших правоотношений, пришел к неправильному выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения только с одного ответчика Шумского Д.А.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждено ответчиком Шумским Д.А. в суде апелляционной инстанции, в ноябре 2015 года истец предъявил требование о возврате денежных средств. Соответственно, поскольку ответчики находились в законном браке, у них возникла совместная обязанность возвратить денежные средства. Поскольку истцом доказательств предъявления требования в конкретную дату в ноябре 2015 года не предоставлено, Шумской Д.А. указывает на предъявление требования о возврате денежных средств именно в ноябре 2015 года, соответственно, с 01.12.2015 года на незаконно удерживаемую сумму денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

При сумме задолженности N. (Северо-Западный федеральный округ) c учетом последующей частичной оплаты N проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N с каждого ответчика.

Решение суда об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика Шумского Д.А. является не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ ( пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, законных оснований для уменьшения процентов, не имеется.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в иске просит взыскать инфляцию денежных средств.

Вместе с тем, данная норма к сложившимся правоотношениям не применима, а правила об индексации не применяются, если на момент разрешения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который не исполняется ответчиком.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь нормами ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку требование о возврате денежных средств по устному требованию в ноябре 2015 года ответчиками удовлетворено не было, истец 09.04.2016 года в адрес ответчика Шумской К.В. по месту работы направляет две письменные претензии одинакового содержания о возмещении стоимости неосновательного обогащения (одна по месту работы с указанием о необходимости вручения Шумской К.В., вторая на имя Шумской К.В. по месту работы), которые были ею получены 15.04.2016 года. В связи с направлением претензий истец понес расходы в сумме N, по N за услугу по отправлению каждой претензии. Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу почтовых расходов на сумму N с каждого ответчика) за отправление одной претензии, как необходимых расходов.

Уплаченные еще истцом расходы в сумме N взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку необходимости направлять две претензии по одному адресу на имя Шумской К.В., судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия изучив материалы дела, учитывая степень его сложности, объем совершенных процессуальных действий, количество судебных заседаний и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию расходы, понесенные истцом в размере N с каждого.

Судебная коллегия находит данную сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определение соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Также судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований N с каждого.

Итого с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере N

В остальной части иска истцу следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения, в связи с нарушением судом при рассмотрении данного дела норм материального права.

Р уководствуясь стать ей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать в равных долях с Шумской К.В. в пользу Кондрахова Р.А. N с Шумского Д.А. в пользу Кондрахова Р.А. N N

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

6