Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-69/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Алиева Ар.Г.о. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Алиева Ар.Г.о., Алиева Ал.Г.о. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 158 рублей 20 копеек и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 447 043 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 рублей; госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 21 626 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алиеву Ал.Г.о. - ТС "данные изъяты", идентификационный номер (vin) N N государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 3395 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алиеву Ал.Г.о. - квартиру, общей площадью 57,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену для торгов 1 595 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратилось с иском к Алиевым Ар.Г.о. и Алиеву Ал.Г.о. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ИП Алиевым Ар.Г.о. кредитного договора N о предоставлении "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Кредитное обязательство обеспечено договором залога ТС "данные изъяты" и договором поручительства, заключенного с Алиевым Ал.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Алиевым Ар.Г.оглы заключен второй кредитный договор N о предоставлении "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 33% годовых. Кредитное обязательство обеспечено договором об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и договором поручительства с Алиевым Ал.Г.о. Заемщик допускал нарушение графика платежей, а в последующем прекратил платежи. По настоящее время просроченную задолженность ответчики не оплатили. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N в размере 782 611,01 руб., по договору N - 3 001 362,99 руб., обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль, установив его начальную продажную стоимость - 3 395 000 руб., и квартиру, установив её начальную продажную стоимость в - 1 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Стороны в суд не явились; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель ответчика ИП Алиева Ар.Г.о. иск не признал, наличие задолженности, ее период не оспаривал, не возражал относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считал возможным установить начальную продажную стоимость залогового ТС в заявленном истцом размере. Относительно начальной продажной стоимости залоговой квартиры, полагал необходимым ее определение с учетом выводов судебной экспертизы. Полагал заявленный истцом размер штрафных санкций по кредитным договорам несоразмерным последствиям и длительности неисполненного обязательства, просил их снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Ссылался на уважительные причины образования задолженности, поскольку филиал банка в г. Липецке прекратил осуществление банковской деятельности, что препятствовало своевременному внесению платежей в счет исполнению кредитного обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Алиев Ар.Г.о. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. С сылался на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ИП Алиевым Ар.Г.о. заключен кредитный договор N о предоставлении "данные изъяты" руб. по ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых, с уплатой 28 числа каждого месяца ежемесячного платежа - "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен второй кредитный договор N на "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых, с уплатой 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячного платежа - "данные изъяты" руб., за исключением последнего в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 6.1 кредитных договоров при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Алиевым Ал.Г.о., который принял на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком по указанным кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием договора, кредитных договоров и согласен с их условиями (п. 1.1). Поручительство по договору дано на срок 10 лет (п.1.3).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства N1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (vin) N N, модель "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, г.р.з. N, цвет белый, стоимость залогового ТС определена в размере "данные изъяты" руб. Собственником залогового ТС является Алиев Ал.Г.о.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, назначение: жилое, общая площадь 57,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: "адрес". Собственник Алиев Ар.Г.о.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графику платежей и по настоящее время, несмотря на требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном погашении основного долга, процентов, пени - не оплатил.

Сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 782 611,01 руб., из которой: срочный основной долг - 292 790,70 руб., просроченный основной долг - 216 780,50 руб., срочные проценты - 2 911,91 руб., просроченные проценты - 72 659,50 руб., проценты на просроченную ссуду - 18 015,59 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 130 099,34 руб. и на просроченные проценты - 49 353,47 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 001 362,99, из которой: срочный основной долг - 1 534 549,11 руб., просроченный основной долг - 360 657,61 руб., срочные проценты - 37 357,47 руб., просроченные проценты - 433 322,39 руб., проценты на просроченную ссуду - 46 166,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 255 826,55 руб. и на просроченные проценты - 333 483,05 руб.

Ответчики расчет не оспорили, свой контррасчет не представили, представитель ответчика Алиева Ар.Г.о. сумму задолженности, период просрочки не оспаривал, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия соглашений о кредитовании согласованы, кредиты предоставлены, денежные средства Алиевым Ар.Г.о. получены, однако ответчики - должник и поручитель, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили сроки погашения кредитов, что является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, признав указанный размер штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно уменьшил заявленный размер и определилпо договору N от ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 30 000 руб. и на просроченные проценты - 5 000 руб.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. штрафные санкции на просроченный основной долг - 25 000 руб. и на просроченные проценты - 10 000 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции правильно взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору N N N

от ДД.ММ.ГГГГ - 638 158,20 руб., по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 447 043,39

руб.

Истец и ответчик - поручитель решение суда первой инстанции не оспаривали.

Учитывая согласие представителя ответчика о начальной продажной стоимости залогового ТС "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.,

руководствуясь нормами ГК РФ о залоге, ФЗ "Об ипотеке" и заключением судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры по вышеуказанному адресу в сумме - 1 994 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере: "данные изъяты" руб. - автомобиля, 1 595 200 руб. - квартиры (80% от рыночной стоимости).

Доводы жалобы ответчика ИП Алиева Ар.Г.о. об ошибочности выводов суда о наличии у банка права заявлять требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами без требования о расторжении кредитного договора, поскольку согласно ст. 14 "О потребительском кредите" требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами может быть заявлено только с требованием о расторжении договора потребительского кредита, а коль скоро банк не заявил такое требование, то требования о досрочном погашении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГне могут быть удовлетворены, основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из содержания данной нормы следует, что требование о досрочном расторжении договора при наличии задолженности, является правом банка, а не его обязанностью.

Более того, названная норма права не распространяется на спорные правоотношения, поскольку кредитные договоры заключены с индивидуальным предпринимателем, а не с потребителем для личных нужд.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В этой связи доводы жалобы никаких правовых последствий по делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и довзыскана госпошлина в бюджет г. Липецка.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алиева Ар.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.