Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-78/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шальневой Н.Т. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шальневой Н.Т. к Шальневу А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальнева Н.Т. обратилась к Шальневу А.В. с требованием о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истица Шальнева Н.Т. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Шальневым В.А. В период брака выстроен жилой "адрес" "адрес", право собственности на который, а также на земельный участок, было оформлено на супруга Шальнева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истица считала, что 1/2 доля совместного имущества супругов, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, принадлежит ей как пережившей супруге, то истица отказалась от наследства, открывшегося после смерти супруга, в пользу сына - ответчика Шальнева А.В.

Истица считает, что принадлежащая ей, как пережившей супруге, доля в указанном имуществе, а также обязательная доля, незаконно не была определена нотариусом. По мнению истицы, нотариус незаконно выдал 28.12.2010г. свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика Шальнева А.В.

Истица просит признать за ней право собственности на 3\4 доли спорного имущества, из них на 1\2 долю, как за пережившей супругой, на 1\4 долю - как на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ, поскольку отказ от обязательной доли законом не допустим.

В судебном заседании истица Шальнева Н.Т. и ее представитель адвокат Полещук В.И. исковые требования поддержали, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен.

Ответчик Шальнев А.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в соответствии с законом, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Липецкой области, нотариус нотариального округа Грязинского района Липецкой области Маркова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Нотариус в письменных объяснениях возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что Шальнева Н.Т. не обращалась с заявлением о выделе принадлежащей ей, как пережившему супругу, доли в наследственном имуществе, от принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Шальнева В.А., по всем основаниям истица отказалась в пользу сына Шальнева А.В. Положения ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в данном случае не применимы, поскольку завещания умершего Шальнева В.А. на указанное недвижимое имущество не имеется, к наследованию после смерти Шальнева В.А. призваны наследники по закону - ответчик Шальнев А.В.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шальнева Н.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что истица фактически приняла наследство после смерти супруга, продолжает и на момент рассмотрения спора судом проживать в спорном жилом доме, а потому срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, указала, что ею заявлен негаторный иск, а в силу ст. 208 ГК РФ к таким требованиям срок исковой давности не применим. Ссылается на положения ст. 1149 ГК РФ, в силу которой отказ от обязательной доли не допустим.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истицы Шальневой Н.Т., ответчика Шальнева А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Шальневой Н.Т. - по доверенности Соколова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истицы.

Материалами дела установлено, что Шальневу В.А. на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Грязинским БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", принадлежал жилой "адрес" "адрес". На основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежал земельный участок, площадью 0,6 га, для личного подсобного хозяйства, расположенный по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. Шальнев В.А. умер.

В материалах наследственного дела к имуществу умершего Шальнева А.В. имеются сведения главы администрации сельского поселения Петровский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области, нотариуса нотариального округа Грязинского района К. о том, что завещание от имени Шальнева А.В. на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, не удостоверялось.

23.09.2010г. к нотариусу нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е. обратились наследники Шальнева В.А. по закону: супруга Шальнева Н.Т., дети Шальнев А.В., Шальнева Н.В., Сидорова Т.В.

Шальнев А.В. подал нотариусу заявление о принятии наследства. Наследники по закону истица Шальнева Н.Т., а также дети наследодателя Шальнева Н.В., Сидорова Т.В. отказались по всем основаниям от принятия наследства в пользу ответчика Шальнева А.В.

Как установлено материалами дела, заявление Шальневой Н.Т. об отказе от причитающейся ей доли в праве на наследство Шальнева В.А. подписано истицей собственноручно. В указанном заявлении истица выразила свое волеизъявление об отказе в оформлении своих наследственных прав в пользу сына Шальнева А.В., подтвердила, что ей нотариусом разъяснены и понятны положения ст. 34 Семейного кодекса РФ ("Совместная собственность супругов") и ст. 1150 ГК РФ ("Права супруга при наследовании"). При этом иного заявления, в частности, о реализации своего права, как пережившей супруги, на часть недвижимого имущества, нажитого во время брака с наследодателем Шальневым В.А. и являющегося совместной собственностью супругов, истица Шальнева Н.Т. нотариусу не подала.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истицей Шальневой Н.Т. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы Шальневой Н.Т.

Наследство умершего Шальнева В.А. открылось ДД.ММ.ГГГГ в период действия части третьей Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.03.2002г.

Статьей 1149 части третьей Гражданского кодекса РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пп. а п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований в части обязательной доли, правомерно исходил из положений действующего законодательства о том, что право на обязательную в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ, на положения которой ссылается истица Шальнева Н.Т., возникает только при наследовании по завещанию. Поскольку от имени наследодателя Шальнева Василия Андреевича завещания не составлялось, то положения статьи 1149 Гражданского кодекса РФ по данному спору не подлежали применению, поскольку право на обязательную долю в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса РФ в силу закона не возникло.

Истицей Шальневой Н.Т. и ее представителем дано неверное толкование положений статьи 1149 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяются по закону, действовавшему на время открытия наследства.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно положениям статьи 1153 ГК РФ п ринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается также, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства о наследовании определяют два способа принятия наследства: либо путем подачи нотариусу соответствующего заявления; либо путем фактического принятия наследства и совершения действий по владению и сохранению наследственного имущества, по несению бремени его содержания.

В силу положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок приобретения наследства, н аследники могут распорядиться своим правом на наследство одним из следующих образов: 1) принять наследство; 2) отказаться от принятия наследства; 3) не совершать никаких действий, то есть не выражать свою волю.

Истица Шальнева Н.Т. в течение установленного законом срока распорядилась своим правом, отказалась от принятия наследства умершего супруга Шальнева В.А. в пользу своего сына Шальнева А.В., ответчика по данному делу.

При этом в своем заявлении от 23.09.2010г. в адрес нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области истица Шальнева Н.Т. указала, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли в праве на наследство, оставшееся после смерти ее супруга Шальнева В.А. в пользу сына Шальнева А.В ... Содержание статей 1150 (право супруга при наследовании), 1157-1158 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ ей нотариусом разъяснены и понятны, как разъяснены и положения статей 1157, 1156 названного Кодекса. Такое заявление Шальневой Н.Т. поступило нотариусу 23.09.2010г.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, статьей 1150 Гражданского кодекса РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. Названные законоположения означают, что при намерении определить свою долю в совместно нажитом имуществе пережившему супругу надлежит заявить о реализации данного права и выразить свою волю путем подачи соответствующего заявления в компетентные органы, в данном случае, нотариусу.

Так, согласно положениям статьи 75 Основ законодательства РФ о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

На основании п.1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со статьей 1114 названного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина.

С требованиями о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе истица Шальнева Н.Т. обратилась в суд 16.08.2016года.

Ответчик Шальнев А.В. в письменных возражениях на иск, поступивших в суд первой инстанции 08.11.2016г., просил применить положения закона о сроке исковой давности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 14.11.2016г., в котором истица Шальнева Н.Т. и ее представитель по ордеру Полещук В.И. принимали участие, упомянутое заявление Шальнева А.В. (л.д.82), как это усматривается из протокола судебного заседания от 14.11.2016г., было судом исследовано.

Из содержания протокола судебного заседания от 14.11.2016г. не усматривается, что истица и (или) ее представитель по ордеру Полещук В.И. в связи с указанным заявлением ответчика Шальнева А.В. просили об отложении судебного разбирательства в целях предоставления суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям, или представления суду заявления и соответствующих доказательств о восстановлении срока исковой давности.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по предъявленным истицей к ответчику требованиям, истица Шальнева Н.Т. не представила и суду апелляционной инстанции доказательств, объективно опровергающих указанный вывод суда первой инстанции. В этой связи несостоятелен довод представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что у истицы отсутствовала возможность представления суду заявления о восстановлении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям к ответчику Шальневу А.В. ответчиком заявлено в суде первой инстанции, ходатайств о его восстановлении истицей не заявлялось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Свидетельство о праве на наследством по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", выдано сыну истицы Шальневу А.В. 28.12.2010г.

Как установлено материалами дела и было отмечено выше, нотариусом истице Шальневой Н.Т. были разъяснены положения статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 1150 ГК РФ. Однако истица о реализации своего права, как пережившей супруги, на приобретение права собственности на 1\2 долю совместно нажитого с Шальневым В.А. имущества, соответствующего заявления нотариусу не подала. А с требованиями о выделе супружеской доли обратилась в суд лишь 16.08.2016г., т.е. с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли истца является правомерным.

При названных обстоятельствах, несостоятельна, как на безусловное основание для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового решения об удовлетворении иска, ссылка истицы на то обстоятельство, что она постоянно проживает в спорном жилом доме, пользуется спорным недвижимым имуществом до настоящего времени. Названные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора. В этой связи доводы апелляционной жалобы Шальневой Н.Т. о том, что суд не дал, по ее мнению, названному обстоятельству должной правовой оценки, как несостоятельные, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из объяснений ответчика Шальнева А.В. в судебном заседании 06.09.2016г. следует, что он не возражает против проживания матери в доме, в настоящее время он домом не пользуется, поскольку проживает в другом городе.

Никоим образом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы (дополнительной) о том, что, поскольку истица Шальнева Н.Т. фактически вступила в права наследования спорным имуществом, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г., заявленные ею требования суд должен был рассмотреть как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется. В силу положений названной правовой нормы (статьи 208 ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования собственника имущества об устранении нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения. А потому ссылка заявителя жалобы на положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ в данном случае несостоятельна.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы судом по правилам ст.ст.12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 названного Кодекса правовую оценку в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба истицы не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шальневой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7