Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-9/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Оводовой Т.В. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Оводовой Т.В. в иске к ООО "АГАТ", ООО "Консалт Сервис+" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Оводова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "АГАТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 февраля 2015 года она заключила с ООО "Консалт Сервис+", являющимся агентом ООО "АГАТ", договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей.

07 мая 2015 года между ООО "Консалт Сервис+" и истицей было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора, по которому ООО "Консалт Сервис+" возвратило ей вознаграждение по агентскому договору в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были получены ООО "АГАТ", и данная сумма должна быть ей возвращена, просила взыскать с ООО "АГАТ" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Консалт Сервис+".

С учетом измененных исковых требований, Оводова Т.В. просила взыскать указанные выше суммы с ООО "Консалт Сервис+".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Субботин А.А. заявленные требования поддержал, указал, что в связи с расторжением договора купли-продажи стороны по сделке должны быть приведены в первоначальное положение.

Представители ответчиков ООО "АГАТ", ООО "Консалт Сервис+" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленозаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Оводова Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Оводовой Т.В. адвоката Субботина А.А.., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2015 года между ООО "АГАТ" и ООО "Консалт Сервис+" заключен агентский договор, в соответствии с которым агент "ООО "Консалт Сервис+" обязуется от своего имени, но за счет средств принципала (ООО "АГАТ") совершить сделку по продаже автомобиля марки " "данные изъяты"" по цене "данные изъяты" рублей за агентское вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей.

21 февраля 2015 года между Оводовой Т.В. и ООО "Консалт Сервис+" был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому ООО "Консалт Сервис+" обязуется передать в собственность истицы новый автомобиль, а Оводова Т.В. обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей оплачено истцом наличными 21.02.2015 года ООО "АГАТ" по приходному ордеру, а "данные изъяты" рублей - перечислены ООО "Консалт Сервис+" за счет банковских средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Оводовой Т.В. и ООО "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с платежным поручением, а ООО "Консалт Сервис+", в свою очередь, 25.02.2015 года на основании платежного поручения перечислило указанную сумму ООО "АГАТ", т.е. денежные средства Оводовой Т.В. по договору купли-продажи автомобиля оплачены в полном объеме.

21.02.2015 года по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан Оводовой Т.В., что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что 22 февраля 2015 года, на следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля, Оводова Т.В. обратилась в ООО "АГАТ" с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, поскольку договор был заключен под влиянием обмана, автомобиль продан ей за "данные изъяты" рублей по завышенной цене, так как его рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей, о чем до неё не была доведена достоверная информация. Соответственно ей причинен ущерб, так как она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а именно на приобретение автомашины по ее рыночной стоимости, а не по необоснованно завышенной цене. Кроме того, истица ссылалась на то, что в машине ею обнаружены существенные и неустранимые недостатки (шум в салоне из-за отсутствия шумоизоляции, неустойчивость на дороге, шумная работа двигателя и коробки передач), что в комплексе не соответствует стоимости автомобиля.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, 18 марта 2015 года в адрес обоих ответчиков истицей было направлено повторное требование-претензия о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в том числе неустойки и компенсации морального вреда.

07 мая 2015 года между Оводовой Т.В. и ООО "Консалт Сервис+" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, из п. N которого следует, что стороны пришли к соглашению - договор N от 21.02.2015 года считать расторгнутым, а в п. N соглашения стороны признают, что настоящее соглашение является результатом добровольного удовлетворения требований потребителя Оводовой Т.В., изложенных в заявлении от 22.02.2015 года и в требовании-претензии от 18.03.2015 года.

В пункте N соглашения указано, что продавец при подписании настоящего соглашения производит возврат покупателю части перечисленных ООО "данные изъяты"" в счет оплаты товара кредитных средств в размере "данные изъяты" рублей агентского вознаграждения.

Сторонами не оспаривается, что в день заключения данного соглашения Оводова Т.В. получила от ООО "Консалт Сервис+" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2015 года Оводовой Т.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "Консалт сервис+", ООО "данные изъяты"", ООО "АГАТ" о расторжении и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ООО "Консалт Сервис+" совершило сделку по купле-продаже автомобиля от своего имени и за счет принципала ООО "АГАТ". Цена автомобиля установлена принципалом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по условиям агентского договора N от 21 февраля 2015 г., заключенного между ООО "Агат" (принципал) и ООО "Консалт Сервис+" (агент), обязанным по договору купли-продажи автомобиля становится агент, при этом размер ответственности агента по сделкам, совершенным с участием граждан, ограничивается величиной агентского вознаграждения. Агент (ООО "Консалт Сервис+"), достигнув с покупателем Оводовой Т.В. соглашения о расторжении исполненного сторонами договора купли-продажи автомобиля, выплатил истцу "данные изъяты" руб. (сумму агентского вознаграждения). Таким образом, как указал суд, ООО "Консалт Сервис+" исполнило свои обязательства по соглашению о расторжении исполненного сторонами договора купли-продажи автомобиля, и оснований для удовлетворения требований Оводовой Т.В. к ООО "Консалт Сервис+" не имеется.

Суд также указал, что из анализа условий агентского договора следует, что принципал не давал агенту поручения расторгать договор купли-продажи автомобиля. Соглашение о расторжении договора заключено 7 мая 2015 г. между ООО "Консалт Сервис+" и Оводовой Т.В., ООО "Агат" в заключении данного соглашения не участвовал, своего согласия на принятие от истца автомобиля и возврат покупателю денежных средств в размере стоимости нового автомобиля не давал, в связи с чем суд пришел к выводу, что данное соглашение не возлагает на принципала (ООО "Агат") каких-либо обязанностей в отношении уже исполненного договора, а потому оснований для удовлетворения иска к ООО "Агат" не имеется.

Такие выводы суда судебная коллегия находит неверными и также полагает, что решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что ООО "Консалт Сервис+" не обладало правом расторжения договора купли-продажи, при этом правомерно исполнило условия соглашения о его расторжении, что свидетельствует о необоснованности таких выводов суда.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

П. 2 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность ООО "Консалт Сервис+" ограничена размером полученного им агентского вознаграждения, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ООО "Консалт Сервис+" не является кредитной организацией или платежным агентом, а названное вознаграждение было получено им от ООО "АГАТ", а не от потребителя.

При этом наличие в заключенном между ООО "АГАТ" и ООО "Консалт Сервис+" агентском договоре указания на то, что ответственность агента перед потребителем ограничивается размером агентского вознаграждения, не может служить основанием для ограничения ответственности продавца перед потребителем, не являющегося стороной этого агентского договора.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Консалт Сервис+" 18.01.2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ООО "Консалт Сервис+" является ООО "Бородино", соответственно судом апелляционной инстанции ответчик ООО "Консалт Сервис+" заменен на процессуального правопреемника ООО "Бородино", информация о чем и извещение о слушании дела направлены в ООО "Бородино".

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен истцом за цену, которая значительно превышает на момент его приобретения рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Установлено, что информацией о реальной стоимости товара Оводова Т.В., как покупатель, на момент совершения сделки купли-продажи, в силу отсутствия у нее специальных познаний об этом, не располагала, и такая информация продавцом либо собственником автомобиля до нее доведена не была. Фактически продажа автомобиля по необоснованно завышенной цене причинила истцу существенные убытки, что является нарушением ее прав, как потребителя, о чем на следующий же день после заключения договора купли-продажи она сообщила собственнику автомобиля, а позднее - и продавцу письменными заявлениями о расторжении договора купли-продажи, возврате товара и получении оплаты за товар.

Согласно частям 1,2, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, указанный договор купли-продажи 07.05.2015 года был расторгнут соглашением между покупателем Оводовой Т.В. и продавцом ООО "Консалт Сервис+" со ссылкой на то, что это соглашение является добровольным удовлетворением требований потребителя Оводовой Т.В., изложенных в заявлении от 22.02.2015 года и в требовании-претензии от 18.03.2015 года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21.02.2015 года продавцом выступает ООО "Консалт-Сервис +", он же, согласно разделу N этого договора, был наделен полномочиями по его расторжению, в том числе, и по возврату денежных средств покупателю в случае расторжения договора.

Условия договора купли-продажи автомобиля, как и соглашение о расторжении договора купли-продажи принципалом ООО "Агат" (собственником автомобиля) не оспаривались.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, ... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ...

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что фактически договор купли-продажи 07.05.2015 года был расторгнут между покупателем и продавцом письменным соглашением, позднее установленного 10-дневного срока после соответствующих письменных обращений истицы, при этом автомобиль от Оводовой Т.В. продавцом ООО "Консалт Сервис+" принят не был, как и покупателю не были переданы продавцом денежные средства за автомобиль в сумме, оплаченной Оводовой Т.В. за его приобретение, кроме возвращенных "данные изъяты" рублей, что не является полной стоимостью автомобиля, т.е. условия соглашения не были исполнены не по вине покупателя, и при этом соглашение о расторжении договора не признано в установленном порядке недействительным, соответственно требования истца о взыскании с продавца стоимости автомобиля, а также неустойки за несвоевременное исполнение требований покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств, морального вреда (статья 15 Закона), штрафа (п. 6 статьи 13 Закона) подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств и анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу в иске к ООО "КонсалтСервис+" постановленосудом с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом замены стороны ответчика ООО "Консалт Сервис+" на правопреемника ООО "Бородино", в связи с добровольным расторжением договора купли-продажи автомобиля между покупателем и продавцом, который своевременно продавцом исполнен не был, с ООО "Бородино", как с правопреемника ООО "КонсалтСервис+", подлежит взысканию в пользу Оводовой Т.В. стоимость автомобиля в размере "данные изъяты"

Также подлежит взысканию с ответчика и неустойка за несвоевременное выполнение требований истца, как потребителя. Однако судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей является явно несоразмерной, исходя из обстоятельств настоящего дела. Принимая во внимание, что автомашина после расторжения договора купли-продажи находилась в пользовании у Оводовой Т.В., была зарегистрирована на ее имя в органах ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. N), судебная коллегия полагает применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Бородино", до "данные изъяты" рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав, как потребителя, судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению частично, так как заявленная истцом сумма в размере "данные изъяты" рублей ничем не обоснована. Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия находит соразмерным размер морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Бородино" в пользу истицы, в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что требования истицы продавцом не были своевременно удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере "данные изъяты"

Соответственно с ответчика ООО "Бородино" подлежит взысканию в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что по условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2015 года Оводова Т.В. должна передать автомобиль продавцу, который также ею не передан на настоящее время, судебная коллегия считает обязать Оводову Т.В., после выплаты ООО "Бородино" в ее пользу взысканных денежных средств, передать ООО "Бородино" автомобиль марки " "данные изъяты" ", VIN N N государственный регистрационный знак "данные изъяты", сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В остальной части, по иску Оводовой Т.В. к ООО "АГАТ", судебная коллегия решение суда по доводам жалобы считает оставить без изменения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Бородино" в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Бородино" в пользу Оводовой Т.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Обязать Оводову Т.В. после выплаты ООО "Бородино" в ее пользу взысканных денежных средств передать ООО "Бородино" автомобиль марки " "данные изъяты" ", VIN N N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО "Бородино" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7