Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Головнева И.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектура и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Цимбалову А.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону, РРОФСО "Юность России" - "Трудовые резервы" об обязании снести за счет собственных денежных средств гараж, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж по апелляционной жалобе Цымбалова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратились в суд с иском к Цимбалову А.В. об обязании снести за счет собственных денежных средств самовольную постройку - гараж, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из УФСГРКиК по РО от 04.08.2014 собственником гаража, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на земельном участке, предоставленном автогаражному кооперативу "Автолюбитель" в аренду и расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Цимбалов А.В. Ответчик возвел строение без разрешительных документов и без оформления прав на земельный участок, данное строение на основании ст. 222 ГК РФ является самовольным и подлежит сносу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростов-на-Дону к Цимбалову А.В. удовлетворены. Суд обязал Цимбалова А.В. снести за свой счет самовольную постройку - гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал отсутствующим зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области за Цимбаловым А.В. право собственности на гараж, площадью 26,7 кв.м Литер Ев, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Цимбалов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требовании в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку администрации города и Комитету по управлению имуществом было известно о размещении гаражей на территории бывшего стадиона ВДСО "Трудовые резервы" еще в ноябре-декабре 1998г., при предоставлении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт полагает, что истцами не доказана принадлежность на каком-либо праве муниципальному образованию спорного земельного участка, на территории которого размещен гараж, поскольку данные об указанном в иске земельном участке в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет полномочий на предъявление исковых требований по сносу самовольных построек на территории города и освобождении земельных участков, поскольку постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 N435 "Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону, обосновывающее такие полномочия Департамента, в настоящее время отменено.

Ответчик оспаривает ссылки суда в решении на ч. 17 ст. 51 ГрК РФ о необходимости получения разрешения на возведение гаража, поскольку данное разрешение (согласование) на размещение гаражей было получено в 1998году кооперативом, а постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.03.1999 N370 размещение гаражей было узаконено, а также оспаривает ссылки на ст. 29 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 ФЗ N137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ, поскольку данные нормы утратили силу в связи с их отменой с 01.03.2015 согласно ФЗ от 23.06.2014 N171-ФЗ.

Цимбалов А.В. обращает внимание на то, что право собственности за ним на гараж не зарегистрировано, запись в ЕГРП на недвижимое имущество в 2008 году была исключена (аннулирована) и оснований у ДИЗО для повторного обращения в суд с целью признания зарегистрированного права на гараж отсутствующим не имелось.

Апеллянт также ссылается на факты отказа судом первой инстанции в удовлетворении большинства заявленных им ходатайств об истребовании необходимых доказательств, в то время как запрошенная по инициативе суда информация из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РО" о спорном земельном участке в материалы дела также не поступила, в результате чего решение было вынесено в отсутствие запрошенных письменных доказательств, при недостоверном отражении в протоколе хода судебного заседания от 19.10.2016.

Указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены следующие нарушения:

были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не были доказаны обстоятельства, изложенные в решении суда; допущены нарушения норм процессуального права и материального права, в том числе не были применены нормы федерального законодательства, подлежащие применению к данным правоотношения; были неправильно истолкованы законы, либо указаны в качестве обоснования те законы, которые отменены и прекратили свое действие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектура и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, РРОФСО "Юность России" - "Трудовые резервы", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Цимбалова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208, 304, 305, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 25, 29, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорное строение - гараж, находящееся в настоящее время в пользовании ответчика, возведено без получения соответствующего разрешения на строительство и на земельном участке, право пользования которым у Цимбалова А.В. отсутствует, в связи с чем подлежит сносу, а зарегистрированное на него право собственности - признанию отсутствующим.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом спора в данном случае является гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литер "Ев" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

17.07.2006 за Цимбаловым А.В. на основании решения мирового судьи зарегистрировано право собственности на указанный гараж в ЕГРП.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 27.09.2007 указанное решение мирового судьи отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.12.2007 Цимбалову А.В. отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. "Ев", по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 от 05.06.2006.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2007 установлено, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку он возведен в отсутствии разрешительной документации и на земельном участке, право пользования которым у Цимбалова А.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая нашедший свое подтверждение факт возведения и эксплуатации Цимбаловым А.В. строения гаража без предварительного получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставлявшемся ему для этих целей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и обязании Цимбалова А.В. снести за свой счет указанный гараж.

Кроме того из материалов дела следует, что в ЕГРП до настоящего времени сохраняется запись о регистрации права собственности Цимбалова А.В. на гараж литер "Ев" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже внесена в реестр.

Поскольку право собственности Цимбалова А.В. на спорный объект, признанный самовольной постройкой зарегистрировано, то данная запись в ЕГРП нарушает права ДИЗО г.Ростова-на-Дону как органа, осуществляющего реализацию полномочий администрации города Ростова-на-Дону в пределах его компетенции в сфере земельных и имущественных отношений. При таких обстоятельствах департамент вправе требовать восстановления положения, существовавшего до его нарушения. Иной подход лишает департамент возможности осуществлять полномочия в пределах предоставленной ему компетенции и права собственника земельного участка по его распоряжению.

Таким образом, исковые требования о признании отсутствующим права собственности Цимбалова А.В. на спорный объект также были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Цимбалова А.В. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой установленных фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права.

Более того, доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика, ранее заявлявшиеся суду первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Так, вопреки доводам апеллянта, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на его земельном участке, которым он владеет. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что правообладателем занятого спорной самовольной постройкой земельного участка является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, из владения которого участок соответственно не выбывал, суд первой инстанции правильно сослался на невозможность в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ применения правил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных ДАиГ и ДИЗО г. Ростова-на-Дону требований о сносе самовольной постройки.

Ссылки апеллянта на недоказанность факта принадлежности занятого спорным гаражом участка именно муниципальному образованию и на отсутствие у истцов, как органов местного самоуправления, права на предъявление иска об освобождении такого участка - являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, и также получили должную оценку при первоначальном рассмотрении дела Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия отмечает, что ДИЗО и ДАиГ г.Ростова-на-Дону как отраслевые органы администрации г. Ростова-на-Дону в области имущественно земельных вопросов, а также вопросов архитектуры и градостроительства бесспорно вправе обращаться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, которая как следует из материалов дела, возведена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, одновременно с грубым нарушением градостроительного законодательства о порядке предварительного получения разрешения на строительство.

Доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию того факта, что гараж литер "Ев" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой - подлежат отклонению, поскольку обратное ранее было установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2007.

Доводы Цимбалова А.В. о том, что его право собственности на спорный гараж ранее в 2008 году было исключено из ЕГРП - не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной ДИЗО г.Ростова-на-Дону в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Цимбалова А.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Цимбалова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбалова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2017г.