Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян O.K., Перфиловой А.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенескуль ЛВ к ПАО "Восточный" о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО "Восточный" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Горенескуль Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", в обоснование которого указала, что 09.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого был открыт банковский счет НОМЕР для осуществления расчетов. 09.10.2015 Горенескуль Л.В. направила в банк заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и в течение 2 дней с момента получения заявления закрыть счет. Банк получил данное заявление 20.10.2015, но требования Горенескуль Л.В. не выполнил, по состоянию на 18.11.2015 счет закрыт не был. Ссылаясь на то, что ее права нарушены неправомерным бездействием банка, Горенескуль Л.В. просила суд признать расторгнутым договор банковского счета с 23.10.2015, открытый по кредитному договору НОМЕР от 09.02.2013; обязать закрыть банковский счет НОМЕР ; взыскать с ПАО КБ "Восточный" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2016 г. иск Горенескуль Л.В. удовлетворен частично.

Суд обязал ПАО КБ "Восточный" закрыть банковский счет НОМЕР , открытый в рамках кредитного договора НОМЕР от 09.02.2013.

С ПАО КБ "Восточный" в пользу Горенескуль Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО КБ "Восточный" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагая, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом, 09.02.2013 между Горенескуль Л.В. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор НОМЕР , в рамках которого был открыт банковский счет НОМЕР , для осуществления расчетов.

09.10.2015 Горенескуль Л.В. направила в банк заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и в течение 2 дней с момента получения заявления закрыть счет.

Банк получил данное заявление, однако счет не закрыл.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 845, 859 ГК РФ и посчитал правомерными заявленные истцом требования.

Суд в решении указал, что действующее законодательство в области договора банковского счета прямо закрепляет обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента, а право на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок.

Требования истца о признании расторгнутым договора банковского счета суд оставил без удовлетворения, учитывая, что в соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Поскольку нормы действующего гражданского законодательства не содержат положений, предусматривающих частичное расторжение договора (в том числе, смешанного), суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворению требования истца в указанной части не имеется, а требование об изменении перечисленных смешанных договоров истец по настоящему делу не заявлял.

В связи с тем, что банк своевременно не выполнил требования истца и нарушил его права как потребителя услуги, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - в размере 1 500 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, судебная коллегия считает решение в остальной части не соответствующим нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого был открыт банковский счет, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Открытие/использование банковского счета является способом исполнения/обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, прямо предусмотренному условиями кредитного договора и ст. 329 ГК РФ, которое по общему смыслу обеспечения исполнения действует до момента прекращения обязательств по основному договору. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п ... 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет. При подписании договора истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет, плата за пользование которым банком не взималась. Само по себе открытие банковского счета не накладывает на истца самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 "г" указанного постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав при предоставлении банковской услуги, требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части нормы материального права применены неправильно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2016г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горенескуль ЛВ к ПАО "Восточный" о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.01.2017.

Председательствующий

Судьи