Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-4548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Лахденпохского муниципального района на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2016 г. по иску Гонгелевой Н. В. к администрации Лахденпохского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Призыв" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонгелева Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 19.06.2014 работала в должности директора - главного редактора МУП "Редакция газеты "Призыв". 08.08.2016 администрацией Лахденпохского муниципального района было издано распоряжение N "Об увольнении Гонгелевой Н.В.", с которым истица была ознакомлена в тот же день, указанное решение было принято в порядке п.2 ст.278 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку она не была уведомлена о предстоящем увольнении за три дня, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выдана справка о сумме заработка за два календарных года. Кроме того, поскольку она являлась также главным редактором газеты, то в соответствии с требованиями Закона РФ "О средствах массовой информации", а также согласно положениям договора, заключенного между соучредителями газеты "Призыв", решение об ее увольнении должно приниматься всеми соучредителями совместно. Указанное решение было принято только одним из учредителей - администрацией Лахденпохского муниципального района, что являлось незаконным. В связи с чем просила признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в прежней должности со дня увольнения и взыскать с МУП "Редакция газеты "Призыв" средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и не действующим с момента принятия распоряжение администрации Лахденпохского муниципального района от 08.08.2016 N "Об увольнении Гонгелевой Н.В.". Восстановил Гонгелеву Н. В. в должности директора-главного редактора МУП "Редакция газеты "Призыв" с 09 августа 2016 г. Взыскал с МУП "Редакция газеты "Призыв" в пользу Гонгелевой Н. В. 38869,50 руб. заработной платы за время вынужденного прогула с 09 августа 2016 г. по 12 сентября 2016 г. включительно.

С решением суда не согласен ответчик администрация Лахденпохского муниципального района. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с тем, что на истицу распространяются избирательные гарантии, установленные для журналистов и должностных лиц организаций, осуществляющих выпуск средства массовой информации, участвующих в деятельности по информационному обеспечению выборов. При этом суд в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства на обсуждение не выносил, что лишило сторону ответчика возможности представить соответствующие пояснения. Вместе с тем, поскольку истица имела дисциплинарное взыскание на момент увольнения, избирательная гарантия на нее не распространялась. Судом неверно истолкованы положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку по смыслу ее положений исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15.03.2015 N3-П, не требуется указывать те или иные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Доказательств дискриминации истицы при увольнении и (или) злоупотребления правом со стороны администрации не имеется. Истица не исполняла возложенные на нее п. 5.1.1, п. 5.1.12, п. 5.1.15, п. 9.14 трудового договора обязанности. Объективно это подтверждается актами прокурорского реагирования, финансовыми документами, судебными решениями. В частности, долг перед типографией в размере более 300000 руб. вообще ставит под угрозу выпуск газеты "Призыв", предприятие неплатежеспособно, план по обеспечению работы МУП согласно решению балансовой комиссии истица не предоставила. В этой связи увольнение истицы было необходимым как для обеспечения интересов МУП и собственника его имущества, так и интересов читателей. В этой части выводы суда о том, что увольнение не отвечает общественным интересам населения, не основаны на материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Пальцева Е.С. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Иовлев Д.С. в заключении полагал решение суда подлежащим отмене, поскольку истица имеет действующее дисциплинарное взыскание, что является исключением, делающим возможным увольнение журналистов и должностных лиц организаций, осуществляющих выпуск средства массовой информации, участвующих в деятельности по информационному обеспечению выборов, как в период предвыборной компании, так и после нее.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N347-ФЗ пунктом 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2007 на основании решения учредителя администрации Лахденпохского муниципального района создано муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Призыв" (далее-МУП "Редакция газеты "Призыв").

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ10-00158 от 27.04.2011, газета "Призыв" была зарегистрирована Лахденпохским районным Советом 20.09.1990.

Учредителем средства массовой информации газеты "Призыв" являются: администрация Лахденпохского муниципального района, Совет Лахденпохского муниципального района, МУП "Редакция газеты "Призыв", Автономное учреждение РК "Информационное агентство "Республика Карелия".

Распоряжением администрации Лахденпохского муниципального района N от 19.06.2014 Гонгелева Н. В. с 19 июня 2014 г. принята на работу на должность директора- главного редактора МУП "Редакция газеты "Призыв".

В тот же день между администрацией Лахденпохского муниципального района и Гонгелевой Н.В. был заключен трудовой договор со сроком действия до 19.06.2017, в трудовую книжку истицы была внесена соответствующая запись.

Распоряжением администрации Лахденпохского муниципального района N от 08.08.2016 Гонгелева Н.В. уволена с указанной должности на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой ей денежной компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что средство массовой информации- газета "Призыв" участвовала в деятельности по информационному обеспечению выборов различного уровня в соответствии с законодательством о выборах, и истица не могла быть уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ в период избирательной компании, увольнение было осуществлено не в рамках наложения на нее дисциплинарного взыскания, администрация Лахденпохского муниципального района не дала пояснений относительно причин увольнения истицы, объективных обоснований соответствия досрочного увольнения истицы с должности главного редактора районной газеты общественным интересам населения муниципального образования администрацией Лахденпохского муниципального района суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 22.02.2014 N20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, редакции сетевого издания, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов депутатов Государственной Думы в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах, по инициативе работодателя не могут быть уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы и в течение одного года после ее окончания, за исключением случая, если на указанных лиц в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации было наложено взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 6 ст. 44 Закона Республики Карелия от 26.06.2003 N 681-ЗРК "О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия" и ч. 6 ст. 30 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 N 683-ЗРК "О муниципальных выборах в Республике Карелия".

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Лахденпохского муниципального района N от 02.08.2016 за нарушение трудового законодательства в деятельности МУП "Редакция газеты "Призыв" на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для наложения которого послужило предписание прокурора Лахденпохского района от 15.07.2016 N "Об устранении нарушений законодательства в деятельности МУП "Редакция газеты "Призыв".

Наложенное дисциплинарное взыскание является действующим, истицей в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, неверным является вывод суда о том, что истица не могла быть уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ в период избирательной компании, поскольку у истицы имелось действующее дисциплинарное взыскание, не оспоренное в судебном порядке.

Вывод суда о том, что увольнение истицы было осуществлено не в рамках наложения на нее дисциплинарного взыскания, не основан на нормах материального права.

Поскольку приведенные выше положения закона не содержат такого ограничения как то, что журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, редакции сетевого издания, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов, могут быть уволены с работы в период проведения избирательной кампании и в течение одного года после ее окончания в случае, если на указанных лиц в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации было наложено взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным, только если увольнение произведено в связи с наложенным дисциплинарным взысканием.

При этом следует отметить, что нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения.

Какого-либо ограничения по применению положений данной статьи к должностным лицам организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, закон не содержит.

Доказательств того, что наложенное дисциплинарное взыскание явилось результатом преследования истицы за исполнение ею функций главного редактора газеты "Призыв" в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гонгелева Н.В. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости обоснования со стороны администрации Лахденпохского муниципального района увольнения истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ не основан на положениях закона.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что как следует из материалов дела, мотивы принятия такого решения со стороны администрации Лахденпохского муниципального района в отношении истицы и как директора МУП и как главного редактора газеты были обозначены в ходе рассмотрения дела.

Довод истицы о том, что решение об ее увольнении принято без согласования со всеми учредителями газеты не свидетельствует о неправомерности постановленного решения, поскольку администрация Лахденпохского муниципального района является единственным учредителем МУП "Редакция газеты "Призыв", поэтому вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении истицы с должности директора-главного редактора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Из п.4.2. Устава МУП "Редакция газеты "Призыв" следует, что администрация Лахденпохского муниципального района имеет право назначать на должность и освобождать от должности директора-главного редактора.

В штатном расписании МУП "Редакция газеты "Призыв" имеется только одна должность, обозначена как "директор-главный редактор".

Истицей подписана должностная инструкция главного редактора газеты "Призыв", из п. 1.2 которой следует, что главный редактор газеты назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке Главой администрации Лахденпохского муниципального района.

Таким образом, истица осуществляла функции как руководителя МУП "Редакция газеты "Призыв", так и руководителя -главного редактора газеты.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации" редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором).

Согласно ст. 20 данного закона устав редакции средства массовой информации принимается на общем собрании коллектива журналистов - штатных сотрудников редакции большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава и утверждается учредителем.

В уставе редакции должен быть определен, в том числе порядок назначения (избрания) главного редактора, редакционной коллегии и (или) иных органов управления редакцией.

До утверждения устава редакции, а также если редакция состоит менее чем из десяти человек, ее отношения с учредителем, включая вопросы, перечисленные в пунктах 1 - 5 части второй данной статьи, могут определяться заменяющим устав договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Устав редакции, организуемой в качестве предприятия, может являться одновременно уставом данного предприятия. В этом случае устав редакции должен соответствовать также законодательству о предприятиях и предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, газетой "Призыв" как средством массовой информации устав газеты "Призыв" не принимался.

В соответствии с представленным в материалы дела договором между соучредителями средства массовой инстанции газеты "Призыв" от 01.02.2012 соучредители газеты "Призыв" (администрация Лахденпохского муниципального района, Совет Лахденпохского муниципального района, МУП "Редакция газеты "Призыв", Автономное учреждение РК "Информационное агентство "Республика Карелия") имеют право избирать главного редактора Газеты, прекратить полномочия главного редактора Газеты.

Гонгелева Н.В. в качестве главного редактора газеты "Призыв" соучредителями газеты на выборную должность не избиралась, состояла в трудовых отношениях и была назначена как директор-главный редактор МУП "Редакция газеты "Призыв", при этом устав МУП "Редакция газеты "Призыв" не содержит требования о получении согласия соучредителей газеты "Призыв" на назначение либо освобождение от должности директора-главного редактора, в таком случае Закон РФ от 27.12.1991N 2124-1 "О средствах массовой информации" не содержит требования о согласовании решения учредителя предприятия об освобождении от должности руководителя предприятия -главного редактора с учредителями газеты, в связи с чем для освобождения истицы от должности директора-главного редактора МУП "Редакция газеты "Призыв" не требовалось согласия соучредителей газеты "Призыв".

При таких данных, нарушений администрацией Лахденпохского муниципального района положений Закон РФ от 27.12.1991N 2124-1 "О средствах массовой информации" при увольнении истицы не допущено.

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Данная правовая позиция также отражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", из которого следует, что в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

При таком положении дела, с учетом того, что оснований, свидетельствующих о нарушении работодателем процедуры увольнения истицы при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания распоряжения об увольнении незаконным, восстановления истицы на работе в прежней должности и, соответственно, взыскании оплаты вынужденного прогула, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Гонгелевой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2016 г. по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Гонгелевой Н.В.

Председательствующий

Судьи