Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-4643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова М.Е.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2016 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Макарову Евгению Владимировичу, М.Е.Е. о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее по тексту - Администрация ПГО) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в целях реализации проекта "Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя г. Петрозаводска" имеется необходимость изъятия для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), принадлежащего на праве общей долевой собственности Макарову Е.В. ( ( ... ) доли) и М.Е.Е. ( ( ... ) доли). Заключить соглашение об изъятии у них объекта недвижимости с выплатой компенсации ответчики отказались. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил: изъять у Макарова Е.В. и М.Е.Е. принадлежащее им на праве общей долевой собственности ( ( ... ) доли и ( ... ) доли в праве) жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, кадастровый номер ( ... ), расположенное на изымаемом для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта - путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя земельном участке с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м; установить суммы возмещения за объект в соответствии с отчетом N ( ... ) об оценке рыночной стоимости квартиры ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в сумме ( ... ) руб. и ( ... ) руб. соответственно, которые выплачиваются истцом в безналичном порядке на основании решения суда и свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа в течение 20 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ответчиков; прекратить право собственности Макарова Е.В. и М.Е.Е. на указанное недвижимое имущество; признать право муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом на указанное недвижимое имущество; обязать Макарова Е.В. и М.Е.Е. освободить изымаемое жилое помещение, а также сняться в установленном порядке с регистрационного учета по указанному адресу в срок не более чем один месяц после перечисления соответствующего возмещения за изымаемый объект.

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен отдел по опеке и попечительству над несовершеннолетними администрации Петрозаводского городского округа.

Решением суда иск удовлетворен частично, изъято путем выкупа для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта - путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя в г. Петрозаводске у Макарова Е.В. и М.Е.Е. недвижимое имущество, состоящее из ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N ( ... ), расположенное по адресу: РК, ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, кадастровый номер ( ... ), а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), с выплатой в безналичном порядке на расчетный счет Макарова Е.В. и М.Е.Е. выкупной стоимости указанного имущества (возмещения) Макарову Е.В. - ( ... ) руб., М.Е.Е. - ( ... ) руб.; прекращено право собственности Макарова Е.В., М.Е.Е. и признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Петрозаводский городской округ Республики Карелия на ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), после выплаты Макарову Е.В., М.Е.Е. выкупной стоимости имущества; за Макаровым Е.В., М.Е.Е. сохранено право пользования ( ... ) долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на срок шесть месяцев со дня выплаты им выкупной стоимости; на Макарова Е.В., М.Е.Е. возложена обязанность освободить спорное жилое помещение в течение 10 дней по истечении шести месяцев со дня выплаты выкупной стоимости Макарову Е.В., М.Е.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен Макаров Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу. Полагает, что изъятие жилого помещения должно быть произведено путем мены долей ответчиков в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении на благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ( ... ) кв.м. Поскольку ответчица М.Е.Е. является несовершеннолетней, то соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд должно согласно ст. 60 СК РФ, ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" быть совершено к выгоде подопечного. В материалах дела отсутствует заключение органа опеки и попечительства о возможности отчуждения недвижимости у несовершеннолетней. Ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, считает, что равноценное возмещение должно позволить приобрести жилое помещение равное по общей площади ранее занимаемому, но благоустроенное и пригодное для проживания. Стоимость такого помещения определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. Размер определенного судом возмещения не позволит их семье приобрести благоустроенное жилое помещение. Выплату возмещения из расчета ( ... ) руб. за квадратный метр считает противоречащим конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, поскольку гражданам, выселяемым из муниципальных квартир, истец предоставил благоустроенные жилые помещения. При этом средняя рыночная стоимость 1 кв.м жилья по Республике Карелия составляет ( ... ) руб. Указывает, что в размер возмещения не включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения и рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок. В заключении эксперта рыночная стоимость жилого помещения определена без учета стоимости доли в праве собственности на земельный участок. При назначении по делу экспертизы ответчики ходатайствовали о постановке вопроса относительно определения отдельно рыночной стоимости земельного участка, однако данный вопрос не был поставлен судом перед экспертом. Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости квартиры ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость квартиры занижена, определена на сентябрь 2015 г. Кроме того, при определении размера возмещения не учтен факт нуждаемости семьи Макаровых в улучшении жилищных условий, так как семья является малоимущей, Макаров Е.В. является ( ... ), имеющим право на соответствующие льготы. Считает, что истец не вправе осуществлять изъятие земельных участков, поскольку путепровод в створе ул. Гоголя является собственностью Республики Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Филатова А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Макаров Е.В. и его представитель Ульянова А.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Третье лицо Барташевич И.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержала.

Представители истца Слабко К.Ю. и Стрельников Н.С. с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель органа опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Петрозаводского округа в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении указал на законность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В этом случае, в силу положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Из п. 3 ст. 279 ГК РФ следует, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Положениями ст. 56.6 ЗК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 20 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов РФ, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Как усматривается из материалов дела, ответчики Макаров Е.В. и его несовершеннолетняя дочь М.Е.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являются собственниками ( ... ) и ( ... ) доли соответственно в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Право собственности возникло у М.Е.Е. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, у Макарова Е.В. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ. ( ... ) доли в праве собственности на указанную квартиру находятся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, находится на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым номером ( ... ) подлежит изъятию для муниципальных нужд в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ( ... ) N ( ... ) "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для размещения линейного объекта - путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя".

Постановлениями администрации Петрозаводского городского округа от ( ... ) N ( ... ) (в редакции постановления от ( ... ) N ( ... )) утверждена документация по проектам планировки и межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта - путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя. Из проектной документации следует, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ) попадает в площадь формируемого земельного участка для размещения указанного линейного объекта.

ХХ.ХХ.ХХ ответчикам предложено подписать соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа. В соответствии с соглашением Макарову Е.В. предлагается за изымаемый объект недвижимости получить возмещение в размере ( ... ) руб., М.Е.Е. - ( ... ) руб. Рыночная стоимость жилого помещения в размере ( ... ) руб., величина убытков - ( ... ) руб. определены на основании отчета ГУП РК РГЦ "Недвижимость" N ( ... ). При этом следует отметить, что согласно п. ( ... ) отчета ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в рыночную стоимость жилого помещения включена стоимость доли земельного участка и стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество.

С предложенной суммой возмещения ответчики не согласились, отказались от подписания соглашений, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ истец обратился в суд по истечении трех месяцев со дня получения ответчиками проекта соглашения об изъятии жилого помещения, срок действия решения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд не истек.

В соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от ( ... ) N ( ... ) "О передаче из муниципальной собственности Петрозаводского городского округа имущества в государственную собственность Республики Карелия", распоряжением Правительства РК от ( ... ) N ( ... ), постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ( ... ) N ( ... ) путепровод железобетонный протяженностью 336 м, расположенный по ул. Гоголя в г. Петрозаводске РК, передан из муниципальной собственности в собственность Республики Карелия. На основании решения Петрозаводского городского Совета от ( ... ) N ( ... ) "О передаче из муниципальной собственности Петрозаводского городского округа имущества в государственную собственность Республики Карелия", распоряжения Правительства РК от ( ... ) N ( ... ) переданы из муниципальной собственности в собственность Республики Карелия подъездные пути к указанному путепроводу железобетонному: 567 м. - автомобильная дорога ул. Гоголя, 339 м. - автомобильная дорога Лососинское шоссе.

( ... ) между Государственным комитетом РК по транспорту, ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", администрацией Петрозаводского городского округа заключено соглашение о взаимодействии при осуществлении инвестиций в объект "Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя г. Петрозаводска". Из положений п.п. ( ... ), ( ... ) соглашения следует, что Петрозаводский городской округ в лице администрации является стороной соглашения, для которой осуществляется строительство указанного объекта и его собственником в будущем по завершению строительства. На администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по проведению процедуры изъятия земельных участков, зданий, помещений для муниципальных нужд (п.п. ( ... ), ( ... ) соглашения). ( ... ) утверждены соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов в 2016 г. бюджету Петрозаводского городского округа из бюджета Республики Карелия на строительство путепровода рег. N ( ... ), рег. N ( ... ). Указанные соглашения также предусматривают обязанность администрации Петрозаводского городского округа по заключению соглашений об изъятии земельных участков, зданий, помещений.

Анализ указанных правовых актов, соглашений свидетельствует о том, что строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя в г. Петрозаводске осуществляется для муниципальных нужд, администрации Петрозаводского городского округа предоставлены полномочия на заключение соглашений с собственниками жилых помещений об их изъятии. Соответственно, администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. Соответственно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Учитывая, что положениями ст.ст. 36 - 38 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014.

По ходатайству ответчиков по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного дома составляет ( ... ) руб. В суде первой инстанции эксперт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ф.И.О.1 пояснила, что при расчете стоимости квартиры учитывалась стоимость общего имущества в доме, в том числе земельного участка, занятого домом, необходимости в отдельной оценке земельного участка или иного общего имущества не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, общая стоимость возмещения ответчикам за жилое помещение, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, составляет: Макарову Е.В. ( ( ... ) доли в праве) - ( ... ) руб., Макаровой Е.Е. ( ( ... ) доли в праве) - ( ... ) руб. Поскольку в расчете убытков, подлежащих возмещению ответчикам, произведенным экспертом, были допущены ошибки, суд первой инстанции произвел свой расчет убытков. При определении суммы убытков судом были учтены расходы на переезд - ( ... ) руб., расходы на поиск другого жилья - ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на новое жилье - по ( ... ) руб. на собственника, расходы по уплате государственной пошлины государственной регистрации доли в праве - по ( ... ) руб. на собственника. Таким образом, возмещению ответчикам подлежат убытки в сумме ( ... ) руб., по ( ... ) руб. каждому из ответчиков. При разрешении спора судом были учтены положения ч. 6 ст. 32 ЖК РФ в части предоставления ответчикам права пользования жилым помещением на срок 6 месяцев. Соответственно, расходы по найму жилья не включены в сумму убытков.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлекался орган опеки и попечительства над несовершеннолетними Петрозаводского городского округа, который представил свое письменное заключение по делу от ( ... ). В этой связи ссылка ответчика в жалобе об отсутствии в материалах дела соответствующего заключения безосновательна.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения доводы апелляционной жалобы об изъятии имущества у несовершеннолетней М.Е.Е ... в нарушение ст. 60 СК РФ, ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Положения указанных норм права регулируют правоотношения между опекуном и подопечным по отчуждению имущества, принадлежащего подопечному, к спорным правоотношениям данные нормы неприменимы. Кроме того, законодатель определилобщие условия и порядок принудительного изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд у собственников, независимо от его принадлежности несовершеннолетнему либо совершеннолетнему лицу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что изъятие жилого помещения должно быть произведено путем мены на благоустроенное жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Довод жалобы ответчика о том, что стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение определена судом неверно, судебная коллегия отклоняет. С учетом указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ при определении стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение была учтена рыночная стоимость жилого помещения ответчиков (долей в праве) с учетом степени благоустройства жилого помещения, включая стоимость общего имущества, в том числе земельного участка. При этом необходимости расчета размера возмещения ответчикам исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м метра жилого помещения по Республике Карелия не имеется, поскольку порядок определения выкупной цены жилого помещения для случаев изъятия у собственника исходя из рыночной стоимости жилого помещения регламентирован специальной нормой права (ст. 32 ЖК РФ).

Оснований для увеличения размера убытков в связи с компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для данной компенсации.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. В случае, если необходимость в проведении капитального ремонта возникла впоследствии, то с учетом положений ст.ст. 37, 39, 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ данная обязанность должна быть возложена на всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств тому, что дом N ( ... ) на дату первой приватизации квартиры подлежал капитальному ремонту не представлено. При этом год постройки дома в отсутствие данных об обследовании дома и фактическом техническом состоянии не свидетельствует о необходимости такого ремонта. Материалами дела подтверждается, что в 2009 г. в указанном доме произведены работы по капитальному ремонту кровли, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, которые выполнялись в рамках региональной адресной программы капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики стали собственниками жилого помещения на основании договоров дарения, а не в порядке приватизации. Соответственно, истец по отношению к ответчикам не являлся наймодателем, не выполненных перед ответчиками обязательств, вытекающих из договора социального найма и положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец не имеет.

Ссылки ответчиков о нуждаемости их семьи в улучшении жилищных условий не нашли своего подтверждения в суде.

В силу положений ст.ст. 49, 51, 52 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях гражданам.

Из представленных документов следует, что Макаров Е.В. является ( ... ). Положения п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" предусматривают обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, которое осуществляется в соответствии с положениями ст. 23.2 указанного Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Семья Макаровых на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана.

Иные доводы жалобы ответчиков не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова М.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи