Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2017 г. по делу N 33-547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Нефть-Рем-Сервис" об установлении факта несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе ООО "Нефть-Рем-Сервис" на решение Нижневартовского районного суда от 29.08.2016 г., которым постановлено:

установить факт несчастного случая, произошедшего (дата) со (ФИО)1, как случая связанного с производством.

Обязать ООО "Нефть-Рем-Сервис" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО "Нефть-Рем-Сервис" в пользу (ФИО)1 судебные расходы "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Нефть-Рем-Сервис" бюджет муниципального образования Нижневартовский район государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО "Нефть-Рем-Сервис" стропальщиком в цехе сервисного обслуживания. (дата) он получил травму на рабочем месте, однако, работодатель не признал данный случай связанным с производством. Просит признать травму несчастным случаем на производстве, обязать ответчика оформить и выдать истцу акт формы Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Нефть-Рем-Сервис" оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что в ходе расследования несчастного случая не установлен факт получения истцом травмы на производстве. Согласно заключению КУ "Бюро СМЭ" истец получил травму в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в течение от нескольких часов до 1-2 суток до проведения рентгенологического исследования (дата) Между тем, вывод о времени причинения травмы является предположительным, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижневартовского района Латыпова А.Х. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Совокупность представленных в дело письменных доказательств подтверждает, что (дата) работник ЗАО "Нефть-Рем-Сервис" (ФИО)1, при исполнении трудовых обязанностей получил травму. (дата) он обратился в медицинское учреждение истец в связи с ухудшением состояния здоровья, проходил лечение до (дата)

Согласно заключению БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" от (дата) (номер) у истца выявлена тяжелая тупая травма грудной клетки, ушиб левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс.

По данному факту ответчиком проведено расследование.

Согласно Акту о расследовании тяжелого несчастного случая от (дата) (ФИО)1 P.M. (дата) работал в составе бригады: стропальщиков (ФИО)6, (ФИО)1 P.M., (ФИО)7, (ФИО)8 и "данные изъяты" (ФИО)9, выполнял производственное задание по загрузке нефтяных штанг. При загрузке очередной пачки штанг, потерпевший поскользнулся, потерял равновесие и завалился на пачку нефтяных штанг, оперевшись левым боком о деревянную прокладку, установленную между пачками нефтяных штанг. О случившемся (ФИО)1 P.M. мастеру не сообщил, продолжил работать до конца смены до 12 часов (дата) По окончании вахты в 14 часов (дата) (ФИО)1 P.M. уехал с производственного участка и в тот же день в 23 часа обратился за медицинской помощью. (дата) он был госпитализирован в БУ ХМАО - Югры "ОКБ г. Нижневартовска". Работающие (дата) со (ФИО)1 P.M. стропальщики и машинист автомобильного крана не подтвердили факт получения потерпевшим травмы.

Между тем, член комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая (ФИО)10 выразила особое мнение, в котором указала, что событие с потерпевшим произошло при выполнении им должностных обязанностей, на рабочем месте, в связи с чем, указанный несчастный случай необходимо квалифицировать, как связанный с производством.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (Форма Н-1) в двух экземплярах.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из объяснений истца следует, что при указанных в Акте о расследовании от (дата) обстоятельствах он упал на рабочем месте и ударился левым боком о деревянную прокладку между пачками нефтяных штанг.

Показания свидетелей (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)9 и (ФИО)13 подтверждают объяснения истца об обстоятельствах получения травмы.

Из медицинской карты амбулаторного больного (номер) следует, в 23-50 (дата) (ФИО)1 P.M. обратился в БУ "Нижневартовская городская поликлиника" с жалобами на боли в области грудной клетки и сообщил, что получил производственную травму (дата) в 18 часов вследствие падения и ушиба грудной клетки, ему установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева.

Согласно медицинскому заключению БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" (ФИО)1 P.M. поступил в травмотолого-ортопедическое отделение БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" (дата) в 11-40 с диагнозом "тупая травма грудной клетки. Ушиб левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого. Левосторонний гемопневмоторакс". Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно заключению КУ ХМАО - Югры "Бюро СМЭ" (номер) у (ФИО)1 P.M. обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с повреждением левого легкого и скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), ушибы (кровоподтек) мягких тканей грудной клетки слева. Травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в течение нескольких часов до 1-2 суток до рентгенологического исследования (дата) (возможно (дата)).

Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают обстоятельства, которых основаны требования истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 29.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Мироненко М.И.