Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах С.С.Н. к ООО АК "ДерВейс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО АК "ДерВейс"

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., М.А.А. - представителя Степанина С.Н., судебная коллегия

установила:

"Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Фора-НН" обратилась в суд в интересах Степанина С.Н. к ООО АК "ДерВейс", с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчика в пользу Степанина С.Н. стоимость автомобиля LIFAN 215800 в размере "данные изъяты", неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки, в размере "данные изъяты" и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию судебных расходов: почтовые услуги в размере "данные изъяты", за услуги нотариуса "данные изъяты", а также в пользу "Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" 50 % от присужденной суммы штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Степанин С.Н. приобрел в ООО "АвтоЭра" автомобиль LIFAN 215800, VIN N за "данные изъяты". В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявились недостатки лакокрасочного покрытия: отслоение и вздутие лакокрасочного покрытия с очагами коррозии на кузове автомобиля. Коррозия на кузовных элементах проявлялись повторно, так как она ранее уже устранялась по гарантии силами ООО "АвтоЭра". Так уже устранялись по гарантии: коррозия на двери задка, всех дверях, всех крыльях, порогах, проеме багажника, стойке передней левой, крыше автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом N АЦ 0003579 от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию Степанина С.Н., направленную ДД.ММ.ГГГГг с требованием о выплате ему денежных средств уплаченных за автомобиль и разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на момент, когда требование должно было быть удовлетворено в добровольном порядке, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ с просьбой предоставить доказательства устранения аналогичных недостатков в прошлом. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика копию заказа-наряда N АЦ 00013579 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен контрольный осмотр автомобиля, и наличие недостатков было подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ были направлены реквизиты для перечисления денег Степанину С.Н ... Однако, посредством электронной почты ответчик уведомил Степанина С.Н. о том, что готов выплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи в случае, если истец подпишет соглашение о досудебном урегулировании спора, в котором откажется от претензий на разницу в цене, неустойку и моральный вред. Истец ответил отказом, поскольку такое соглашение Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2016 года постановлено:"Удовлетворить исковое заявление Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах С.С.Н. к ООО АК "ДерВейс" о защите прав потребителей, частично.

Взыскать с ООО АК "ДерВейс" в пользу С.С.Н. стоимость автомобиля LIFAN 215800, VIN N в размере "данные изъяты", разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения "данные изъяты", неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые услуги в размере "данные изъяты", услуги нотариуса "данные изъяты", штраф в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО АК "ДерВейс" в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" штраф в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Обязать С.С.Н. возвратить ООО АК "ДерВейс" автомобиль LIFAN 215800, VIN N в течение пятнадцати дней после выплаты ему присужденной суммы, по требованию и за счет ООО АК "ДерВейс".

Взыскать с ООО АК "ДерВейс" в пользу бюджета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области района госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере "данные изъяты"".

Не согласившись с указанным решением, ООО АК "ДерВейс" подало апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и вынести новое об отказе в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, а так же снизить размер неустойки и штрафа до размеров, соответствующих степени вины ответчика перед истцом. Автор апелляционной жалобы указывает, что, определяя стоимость нового автомобиля в размере "данные изъяты", суд принял во внимание ответ ответчика на запрос суда с информацией с официального сайта ООО АК "ДерВейс", тогда как из письма дистрибьютора автомобилей марки LIFAN на территории РФ ООО "Лифан Моторс Рус" на дату его составления стоимость равна была "данные изъяты". Поскольку данные с сайта носят рекомендательный характер и не могут служить достоверной информацией, суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости в размере "данные изъяты", в удовлетворении данного требования необходимо было отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг истец приобрел в ООО "АвтоЭра" автомобиль LIFAN 215800, VIN N за "данные изъяты". Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет три года с момента продажи автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО АК "ДерВейс".

Представленный в материалы дела заказ-наряд N АЦ 0003579 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что коррозия на кузовных элементах проявилась повторно, поскольку она ранее уже устранялась по гарантии силами ООО "АвтоЭра". на двери задка, всех дверях, всех крыльях, порогах, проеме багажника, стойке передней левой, крыше автомобиля.

Из изложенного следует, что в период гарантийного срока на указанном автомобиле обнаружились существенные недостатки, а именно неоднократно выявлялась коррозия на кузовных элементах, и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при покупке за автомобиль LIFAN 215800 суммы в размере "данные изъяты" является законным и обоснованным.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания в пользу Степанина С.Н. в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости автомобиля при его покупке у производителя на дату заключения с Степаниным С.Н. договора купли-продажи и в настоящее время, является обоснованным и законным, поскольку подтвержден доказательствами, исследованными в совокупности судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, а так же соответствует правилам ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По правилам ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы изменения, отмены оспариваемого судебного решения не влечет.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для изменения размеров взысканных с ответчика неустойки, штрафа, сниженных судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, доказательства, не установленные и не исследование судом первой инстанции, которые влияли бы на принятое судом первой инстанции решение в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи