Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-399/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова М. Н. к Муну А. Е. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Муна А.Е., судебная коллегия

установила:

Бирюков М.Н. обратился в суд с иском к Муну А.Е. о возмещении убытков в размере 700 000 руб., ссылаясь на следующее:

23.07.2010 г. между истцом и Кореньковым С.П. заключен договор займа N, согласно которому истец передал Коренькову С.П. денежную сумму в размере 2 000 000 руб., сроком до 29.07.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Кореньковым С.П. заключен договор залога N от 23.07.2010 г. транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2002 года выпуска, оцененного сторонами в 700 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа истец обратился в суд с иском к Коренькову С.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что 25.01.2014 г., без согласия залогодержателя между Кореньковым С.П. и Муном А.Е. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, право собственности на который перешло Муну А.Е. Судом апелляционной инстанции вынесено определение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись временным прекращением запрета на регистрационные действия, Мун А.Е. произвел процедуру снятия с регистрационного учета спорного транспортного средства в связи с его утилизацией, нарушив право истца на погашение части долга, причинив убытки в размере 700 000 руб.

Определением судьи от 18 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых производств.

Определением суда от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кореньков С.П.

Определением суда от 07 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бирюков М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: выводы суда о том, что убытки вследствие утраты предмета залога причинены залогодателю, являются ошибочными, поскольку убытки в данном случае причинены истцу, в связи с невозможностью обращения взыскание на заложенный автомобиль.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец, третье лицо Кореньков С.П., представитель третьего лица Управления ФССП по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2010 г. между Бирюковым М.Н. (займодавец) и Кореньковым С.П. (заемщик) заключен договор займа N, на основании которого Кореньков С.П. получил от Бирюкова М.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб., под 5 % годовых, сроком до 29.07.2011 г.

По расписке от 21.01.2013г. Кореньков С.П. получил от Бирюкова М.Н. денежные средства в размере 4 000 000 руб., на срок до 31.12.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.07.2010 г., между Бирюковым М.Н. и Кореньковым С.П. 23.07.2010 г. заключен договор залога транспортного средства N, на основании которого предметом залога является автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 2002 года выпуска.

На основании договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.01.2014 г. Кореньков С.П. передал транспортное средство в собственность Муна А.Е., что не прекратило залог автомобиля.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 года, которым исковые требовании Бирюкова М.Н. к Коренькову С.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены. С Коренькова С.П. в пользу Бирюкова М.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 500 000 руб., проценты в размере 517 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIP) отсутствует, модель, номер двигателя "данные изъяты", номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова "данные изъяты", цвет серый.

27.02.2015 г. принадлежащий Муну А.Е. автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2002 года выпуска, снят с учета в связи с его утилизацией.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 344, 345, 351, 352 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена; убытки вследствие утраты имущества причинены залогодателю. Истцу убытки причинены не в связи с утратой заложенного имущества, а в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки вследствие утраты предмета залога причинены истцу, в связи с невозможностью обратить взыскание на заложенный автомобиль, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

На основании анализа указанных норм права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Возложение риска случайной гибели заложенного имущества на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а не совершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, убытки причинены истцу не в связи с утратой заложенного имущества, а в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Бирюкова М. Н. к Муну А. Е. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бирюкова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий М.В. Гвоздев

 

Судьи С.И. Дорожко

Р.В. Лукьянченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.