Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-15087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Титовца А.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 12 декабря 2016 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хальзова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хальзова А.В. к Салтыкову В.Н. о взыскании залоговой стоимости уничтоженного автомобиля, - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Хальзова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хальзов А.В. обратился в суд с иском к Салтыкову В.Н. о взыскании убытков в сумме ** руб. в размере залоговой стоимости уничтоженного автомобиля ГАЗ-3102 г.н. **.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2008г. между ОАО "Комбанк Прикамье" и Вотиновым Е.А. был заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ** руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО "Транстехсервис", с которым заключен договор о залоге. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2011г. с Вотинова Е.А. взыскана задолженность в пользу ОАО "Комбанк Прикамье" по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Транстехсервис", в том числе на автомобиль ГАЗ-3102/легковой, 2001г. выпуска, с установлением начальной продажной цены ** руб. Данное транспортное средство на публичные торги передано не было. Автомобиль был отчужден ООО "Транстехсервис" Салтыкову В.Н. без согласия залогодержателя ОАО "Комбанк Прикамье". 23.07.2015г. между ОАО "Комбанк Прикамье" и истцом был заключен договор уступки/цессии права требования к Вотинову Е.А. по кредитному договору на стадии исполнительного производства. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 15.09.20109г. произведена замена взыскателя с ОАО "Комбанк Прикамье" на Хальзова А.В. Согласно данным ГИБДД Пермского края спорный автомобиль утилизирован, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями к ответчику.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, третье лицо Вотинов Е.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хальзов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что неисполнением обязанности по сохранности заложенного имущества ответчик причинил истцу убытки, выраженные в невозможности удовлетворения требования о взыскании задолженности за счет заложенного имущества, поэтому причиненные убытки таким деликтом ответчика подлежат взысканию в полном объеме. При этом, в силу п.3.1, 3.2 договора залога от 04.05.2008г., установлено, что залогодатель несет ответственность перед залогодержателем за утрату, повреждение, порчу, уменьшение фактической стоимости предмета залога и в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору возмещает залогодержателю стоимость этого имущества и понесенные в связи с этим убытки в полном объеме и уплачивает в бесспорном безакцептном порядке штраф в размере 10% от стоимости заложенного имущества. Автомобиль был продан 28.10.2009г. Салтыкову В.Н. без проведения торгов, на основании договора купли-продажи ответчик получил дубликат ПТС и поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД 20.11.2009г., снял с учета автомобиль в связи с утилизацией 31.12.2014г. Ответчик является правопреемником залогодателя ООО "Транстехсервис" на основании универсального правопреемства, предусмотренного п.1 ст.353 ГК РФ. Поскольку Вотинов Е.А. до настоящего времени не исполнил обязательства по кредитному договору, а Салтыков В.Н. унижтожил предмет залога, при этом залог прекратился, согласно п.3 ст.343 ГК РФ и п. 3.1, 3.2 договора залога от 04.05.2008г., на ответчика может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию и сохранности заложенного имущества.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам. В судебное заседание явился истец Хальзов А.В., на доводах жалобы настаивал. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2008г. между ОАО "Комбанк Прикамье" и Вотиновым Е.А. заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ** руб.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 04.05.2008г. между ОАО "Комбанк Прикамье" и ООО "Транстехсервис" заключен договор залога N **, по условиям которого ООО "Транстехсервис" передано в залог Банку принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль ГАЗ 3102, 2001г. выпуска.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2011г., вступившим в законную силу 29.06.2011г., с Вотинова Е.А. в пользу ОАО "Комбанк Прикамье" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб., обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Транстехсервис", в том числе на автомобиль ГАЗ-3102/легковой, 2001г. выпуска, с установлением начальной продажной цены ** руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 15.09.20109г. произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с ОАО "Комбанк Прикамье" на Хальзова А.В.

Согласно информации ГИБДД Пермского края, 28.10.2009г. между ООО "Транстехсервис" и Салтыковым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3102, 2001г. выпуска. В органах ГИБДД произведен регистрационный учет в связи со сменой собственника на Салтыкова В.Н. 31.12.2014г. автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь с настоящим иском Хальзов А.В. ссылался на то, что в результате утилизации автомобиля ответчиком причинены ему убытки в размере залоговой стоимости автомобиля ГАЗ-3102 в сумме ** руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков в размере стоимости предмета залога, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков в размере стоимости предмета залога.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Отсюда следует, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков в размере стоимости предмета залога законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Кроме того, Салтыков В.Н. не являлся стороной в сделке, связанной с кредитованием и залогом, следовательно, ссылки истца в жалобе на предусмотренные пунктами 3.1 3.2 договора залога условия о возмещении стоимости имущества и убытков, заключенного между ОАО "Комбанк Прикамье" и ООО "Транстехсервис", не могут быть приняты во внимание.

При этом, учитывая, что спорный автомобиль ГАЗ-3102, являлся 2001 года выпуска, за время эксплуатации автомобиль подвергается естественному износу, снят с учета автомобиль 31.12.2014 года, то есть спустя 13 лет после выпуска, в связи с чем не доказана и вина Салтыкова В.Н. в не обеспечении сохранности предмета залога.

При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика Салтыкова В.Н. в пользу Хальзова А.В. убытков в размере залоговой стоимости автомобиля ГАЗ-3102, не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца направлены на иное толкование действующего законодательства, апелляционная жалоба Хальзова А.В. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Хальзова А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :