Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова И.В. на решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2016 г., которым иск корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" к нему о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Петрова И.В., его представителя Аристовой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - корпорация) обратилась в суд с иском к Петрову И.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, мотивировав требования тем, что корпорация является юридическим лицом, созданным по законам США, и всемирно известным лидером в области разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения, обладает исключительными правами на более чем 100 программных продуктов собственной разработки, в том числе на всемирно известную программу для проектирования как AutoCAD (в различных версиях). Законное распространение программных продуктов осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России М проведена проверка в отношении Петрова И.В., в ходе которой был установлен факт неправомерного использования им программного обеспечения "Autodesk AutoCAD 2010 версия для х64", авторское право на которое принадлежит корпорации. Факт незаконного использования данного программного обеспечения подтверждается приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015г. в отношении Петрова И.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ. В результате незаконных действий Петрова И.В. истцу был причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1252,1301 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере двукратной стоимости права использования программного продукта в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ответчик Петров И.В., его представитель Аристова С.Н. возражали против удовлетворения иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен, с чем не согласен ответчик Петров И.В.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие со стоимостью программного обеспечения "Autodesk AutoCAD 2010 версия для х64" и с рассмотрением спора без учредительных документов истца и документов, подтверждающих авторское право корпорации на этот программный продукт.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса (п.4 ст. 1259 ГК РФ).

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 настоящего Кодекса (пп. 3 п. 1 ст. 1273 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подп. 3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015г. Петров И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Из указанного судебного акта следует, что Петров И. В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: "адрес", а также в помещении "адрес"., используя доступ в ресурсам сети Интернет, с помощью ноутбука без разрешения правообладателя скопировал на два флеш накопителя формата USB с неустановленного сайта программы "Microsoft Windows 7 Максимальная версия для х64", "Microsoft Offise Стандартный 2007 версия для х86", "Autodesk AutoCAD 2010 версия для х64", "Graphisoft ArchiCAD 16 RUS версия для х64" с целью дальнейшего сбыта.

Далее в целях получения денежного вознаграждения и вопреки воли правообладателя, Петров И.В., находясь по адресу: "адрес" установилна ЭВМ нелицензионное программное обеспечение корпорации "Autodesk AutoCAD 2010 версия для х64" стоимостью "данные изъяты" руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В., находясь по вышеуказанным адресам, используя доступ к ресурсам сети Интернет, скопировал компьютерные программы "MSOE2007KG.EXE", "Keygen-64bits.exe", "ac 16 b3014k.exe", способные генерировать ключи активации к компьютерным программам "Microsoft Offise Стандартный 2007 версия для х86", "Autodesk AutoCAD 2010 версия для х64", "Graphisoft ArchiCAD 16 RUS версия для х64" с целью устранения установленных производителем компьютерных программ технических ограничений, связанных с защитой авторского права от незаконного использования компьютерных программ, и записал вышеуказанные компьютерные программы на два флеш накопителя формата USB, а затем установилих на жесткий диск ЭВМ.

Стоимость одного незаконного использованного экземпляра программного обеспечения "Autodesk AutoCAD 2010 версия для х64" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" евро ( "данные изъяты" руб.), что следует из указанного приговора.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеназванным приговором суда, истец просил взыскать с Петрова И.В. на основании подп. 3 ст. 1301 ГК РФ компенсацию в двукратном размере стоимости права использования программного обеспечения в сумме "данные изъяты" руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда, поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу, тогда как положения ст. 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

При этом для привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации необходимым условием является доказанность факта нарушения исключительного права, а также объема такого нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца на объект авторского права установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, основание для привлечения Петрова И.В. к гражданско-правовой ответственности имелось, т.к. ответчик использовал программный продукт, право на который принадлежит истцу, без лицензионного соглашения, т.е. без согласия правообладателя.

Заявленная к взысканию компенсация, вопреки доводам жалобы ответчика, обоснована и подтверждена соответствующим расчетом.

Указание в жалобе на неверное установление стоимости программного продукта "Autodesk AutoCAD 2010 версия для х64" судебной коллегией отклоняется.

В п. 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Стороной ответчика не опровергнута информация о стоимости программного обеспечения "Autodesk AutoCAD 2010 версия для х64", которая согласно каталогу цен на продукцию корпорации составляет "данные изъяты" евро или с учетом официального курса евро, установленного ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. за 1 евро, "данные изъяты" руб.

Определяя стоимость лицензионной программы, суд также исходил из результатов, полученных в процессе следствия по уголовному делу.

При этом снятие с производства данной программы в ДД.ММ.ГГГГ г., как утверждает автор жалобы, не свидетельствует об отсутствии цены на данный продукт.

Отсутствие в материалах дела учредительных документов истца и документов, подтверждающих авторское право корпорации на программный продукт, не может повлечь отмену правильного по существу решения, т.к. приговором суда установлено, что ответчиком незаконно использовался объект авторского права, принадлежащий корпорации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, а потому апелляционная жалоба, рассмотренная судебной коллегией в пределах заявленных доводов по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

С.Т.Коршунова