Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В. и Кустова А.В.,

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 января 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по частной жалобе Собко Ю.С. на определение Максатихинского районного суда Тверской области от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Собко Ю.С. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Максатихинского районного суда Тверской области N."

Судебная коллегия

установила:

Собко Ю.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного ОСП по Максатихинскому и Лесному районам на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Собко Ю.С. поддержала заявление, судебный пристав Мостинникова А.Н. возражала против требований заявителя, полагая, что оснований прекращения исполнительного производства не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Собко Ю.С. просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление о прекращении исполнительного производства, ссылается на положения п. 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, согласно которому с момента признания должника несостоятельным (банкротом) прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и судом приведены в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела решением Максатихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Собко Ю.С. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме "данные изъяты" копеек.

Судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Сумма долга по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" копеек.

В качестве основания прекращения исполнительного производства заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Собко Ю.С. признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Решением установлено, что с момента открытия процедуры конкурсного производства наступают последствия предусмотренные статьями 126, 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 25 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом; сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4).

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 2 статьи 215 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года) установлено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Системное толкование пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, абз. 7 пункта 1 статьи 126, статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приводит к выводу, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (в редакции от 06 июня 2014 года) если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абз. 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции по материалам дела, решением суда в пользу банка с Собко Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору как с физического лица по кредитному договору, обязательства по которому не были связаны с предпринимательской деятельностью.

До вступления в законную силу положений статьи 25 ГК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривал возможность признания несостоятельным (банкротом) только индивидуального предпринимателя (статья 25), не допуская возможность банкротства гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В связи с этим судом дана критическая оценка доводам заявителя о возможности исполнения требований исполнительного документа по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью только в рамках конкурсного производства, поскольку доказательств заявления в данном производстве требований взыскателем не представлено.

Установленных законом оснований прекращения исполнительного производства (статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), о чем был поставлен вопрос заявителем, у суда не мелось.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Максатихинского районного суда Тверской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Собко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Кулаков А.В.

Кустов А.В.