Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-16556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Калинниковой О.А., Осиповой С.К.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Парфенова Д.И. к ОАО "РЖД" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы Парфенова Д.И. в поддержание жалобы, возражения представителей ОАО "РЖД" - Дегтяревой Л.В. и Баркана Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Д.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в "данные изъяты" подразделениях ответчика на различных должностях. Последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал ему перевод на другую работу "данные изъяты", но он отказался по причине явного несоответствия его квалификации и двадцатилетнего опыта с должностью фактически начального уровня. Считает увольнение незаконным. Сокращение коснулось только его. По действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию имелось две должности "данные изъяты". Работодатель мог сравнить квалификации обоих работников. Однако работодатель занял твердую позицию, что имеется разница по размеру оклада, в связи с чем, сделал вывод, что спорные должности отличаются по функциональным обязанностям, следовательно, это разные штатные единицы, и занимающие их работники не могут между собой конкурировать при сокращении штата. Работодателем пропущен срок увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено предупреждение о сокращении должности. Датой прекращения трудового договора должно быть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим днем была суббота, соответственно, срок истекал в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма, в которой сообщалось, что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановить его на работе в ОАО "РЖД" в должности "данные изъяты" Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение - 50 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенов Д.И. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Парфенов Д.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ОАО "РЖД" - Дегтярева Л.В. и Баркан Л.Б. возражали на доводы жалобы, просили решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1). Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Д.И. работал в "данные изъяты" подразделениях ответчика на различных должностях, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Д.И. переведен в ОАО "РЖД" на должность "данные изъяты" Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения президента ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N начальником Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" издан приказ N о вводе в действие штатного расписания органа управления и приписного штата органа управления Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены должности отдела "данные изъяты": "данные изъяты" и "данные изъяты".

Протоколом комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрен приказ г. N от ДД.ММ.ГГГГ, которым из штатного расписания органа управления и приписного штата органа управления Куйбышевской железной дороги исключено 35 штатных единиц. Комиссия пришла к выводу о том, что поскольку сокращается одна из должностей с одинаковым наименованием, но с различными функциональными обязанностями, основания для рассмотрения преимущественного права работника Парфенова Д.И. на оставление на работе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено под роспись предупреждение о сокращении занимаемой им должности.

Материалами дела подтверждается, что Парфенову Д.И. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения предлагались вакантные должности, от которых он отказался.

Согласно профсоюзному билету истец являлся членом профсоюза Куйбышевской железной дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Профсоюзной организацией ОАО "РЖД" по результатам рассмотрения проекта приказа о расторжении трудового договора с Парфеновым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет счел возможным принятие заместителем начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам - филиала ОАО "РЖД" решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Парфеновым Д.И. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Д.И. уволен с должности "данные изъяты" Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в связи с сокращением штата работников организации.

Довод истца о том, что работодателем не был проведен анализ преимущественного права на оставление на работе, обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно выписке из штатного расписания юридической службы органа управления Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании значилось 2 единицы должности - "данные изъяты".

Из представленных в материалы дела должностных инструкций "данные изъяты" Парфенова Д.И. и ФИО1, следует, что два "данные изъяты" выполняли разнородные функции, курировали разные направления деятельности организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель вправе был не проводить анализ преимущественного права работника на оставление на работе при сокращении одной из должностей с одинаковым наименованием, но с различными функциональными обязанностями.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проведена с соблюдением трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось основания для сокращения его должности, являются несостоятельными. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, если соблюден порядок увольнения, предусмотренный нормами трудового законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем пропущен срок увольнения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Материалами дела подтверждается, что Парфенов Д.И. предупрежден о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ под роспись, уволен по сокращению штата работников - ДД.ММ.ГГГГ по истечении 2-х месячного срока.

Установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении не является пресекательным. Данная норма не устанавливает обязанности работодателя уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, конкретный срок окончания процедуры увольнения действующим законодательством не предусмотрен и, следовательно, срок увольнения работодателем истца по ч. 2 ст. 81 ТК РФ не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Д.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: