Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких К.А. к Коротких Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в регрессном порядке,

по апелляционной жалобе Коротких Д.А. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Коротких Д.А. в пользу Коротких К.А. сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от 03.04.2006 года N, в размере 743 954 рублей 49 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 года по 22.09.2015г. в сумме 197 819 рублей 77 копеек, а всего 941 774 рублей 26 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких К.А. обратился с иском к Коротких Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в регрессном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Коротких К.А. к Коротких Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в регрессном порядке передано в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Согласно искового заявления истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от 03.04.2006 года N, в размере 743 954 рублей 49 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 года по 22.09.2015г. в сумме 197 819 рублей 77 копеек, а всего 941 774 рублей 26 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.04.2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество), который в дальнейшем переименован в ЗАО "ВТБ 24" и Коротких Д.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить кредит Коротких Д.А. в сумме 777 000 рублей, на потребительские нужды сроком по 04.04.2011 года, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договоры поручительства: между банком и Коротких К.А. и между банком и Кузнецовым А.В. Согласно указанным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренным п. 1.1 договора поручительства. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, банк обратился с иском в суд о взыскании с ответчика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г. Самара от 31.07.2012 года с Коротких Д.А., Коротких К.А. и Кузнецова А.В. солидарно в пользу ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2006 г. в размере 733 420 рублей 29 копеек, а также расходы по государственной пошлины в размере 10 543 рубля 20 копеек. Было возбуждено исполнительное производство в отношение Коротких Д.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Коротких К.А. внес за Коротких Д. А. платежи в погашение кредита. Он (истец) полностью удовлетворил требования банка в сумме 743 954 рубля 49 копеек. 25.08.2015 года ответчику было направлено письмо о возврате уплаченных денежных средств в размере 743 954 рубля 49 копеек в срок до 05.09.2015 г. однако, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коротких Д.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд в решении суд установил, что расчет неустойки, представленный истцом верный и ответчиком не оспаривался, однако ответчиком были представлены возражения с приложением верного расчета. Кроме того, в возражениях содержалось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что он является безработным и в отношении него возбуждено два исполнительных производства на сумму 851834,99 рублей. В апелляционной жалобе также ходатайствует о снижении неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 03.04.2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество), который в дальнейшем переименован в ЗАО "ВТБ 24" и Коротких Д.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил Коротких Д.А. кредит в сумме 777 000 рублей, на потребительские нужды сроком по 04.04.2011 (включительно), с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договоры поручительства: N-п01 от 03.04.2006 года, заключенный между банком и Коротких К.А., N-п02 от 03.04.2006 года, заключенный между банком и Кузнецовым А.В.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренным п. 1.1 договора поручительства.

\

В связи с нарушением Коротких Д.А. условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, банк обратился с иском в Кировский районный суд г. Самары о взыскании с Коротких Д.А. и поручителей суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 31.07.2012 г., с Коротких Д. А., Коротких К. А. и Кузнецова А. В. солидарно в пользу ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2006 года N в размере 733 420 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 543 рубля 20 копеек, а всего в сумме 743 954 рубля 49 копеек. Решение вступило в законную силу.

28.09.2012 года было вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Коротких К.А., а также Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Коротких Д.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Коротких К.А. внес за Коротких Д.А. платежи в погашение кредита, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями: N от 29.11.2012 г. на сумму 247 984 руб. 83 коп.; N от 30.11.2012 года на сумму 495 969 рублей 66 копеек. Истец полностью удовлетворил требования банка в сумме 743 954 рубля 49 копеек, исполнив вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Самары.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

25.08.2015 года ответчику было направлено письмо о возврате уплаченных денежных средств в размере 743 954 рубля 49 копеек в срок до 05.09.2015 года. Однако, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена. В добровольном порядке ответчик от возврата истцу денежных средств уклоняется.

Таким образом, суд, установив вышеизложенное, пришел к выводу, что общая сумма задолженности ответчика в размере 743 954 рубля 49 копеек подлежит взысканию в пользу Коротких К.А.

Также суд указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в : соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать oт должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Суд пришел к выводу, что расчет процентов, представленный истцом является верным и указал, что данный расчет стороной ответчика оспорен не был, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 197819 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

Так, согласно возражению, имеющегося в материалах дела, ответчиком представлен иной расчет, в соответствии с которым общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 179148 рублей,80 копеек.

Представленному ответчиком расчету суд оценки не дал.

Судебная коллеги, проверяя расчеты сторон в соответствии со ст.395 ГК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит изменению исходя из следующего.

Так, за период с 01.12.2012 года по 31.05.2015 года (912 дней) размер процентов по ст.395 ГК РФ рассчитывается с учетом банковской ставки рефинансирования- 8,25, то есть период просрочки определяется в календарных днях на основании п.2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14, который устанавливал порядок расчета годовых процентов - 360 дней в году.

Таким образом, за указанный период расчет процентов должен быть произведен следующим образом: 743954х912х8,25 % /360=155486,49 рублей.

За период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" принимается во внимание ставка банковских процентов по вкладам физических лиц по Приволжскому округу: 743 954,49х11,15%/365х14 дней=3181,67 рублей; с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года: 743954,49х11,16%/350х30 дней=7116,45 рублей; с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года: 745954,49х11,14%/350х33 дня=7814,07 рублей; с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года 743956,20х10,12 %/350х29 дней=6238,25 рублей; с 15.09.2015 года по 22.09.2015 года х 9,59% /350х7 дн.=1426,90 рублей.

Итого: 155486,49+3181,67+7116,45=7814,07+6238,25+1426,90= 181263,73 рубля.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 181263,73 рубля является несоразмерным характеру нарушения обязательства, соответственно решение в этой части подлежит изменению, а размер неустойки снижен до 100000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 12452 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2016 года изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Коротких Д.А. в пользу Коротких К.А. сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от 03.04.2006 года N, в размере 743 954 рублей 49 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 года по 22.09.2015г. в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12452 рубля, а всего 856406 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 49 копеек.

Председательствующий:

Судьи