Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2017 г. по делу N 7/2-27/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакун А.И., с участием представителей: Государственной инспекции труда в РС (Я)-Акимовой Т.Е., Патракова Ф.В.- Бурцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в РС (Я) на решение Олёкминского районного суда РС (Я) от 22 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника ... судоходного участка ОАО " ********" Патракова Ф.В.

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Т. N ... от 16 сентября 2016 года начальник ... судоходного участка ОАО " ********" Патраков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель привлекаемого лица обратился в Олекминский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, нарушения процессуальных норм.

22 ноября 2016 года Олекминским районным судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился государственный инспектор и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, которой просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражение на неё, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Настоящее решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом, с 7 по 11 июля 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в РС(Я) Г. N ... от 14 июня 2016 года в отношении ОАО " ********" проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступившим извещением о несчастном случае со смертельным исходом С..

07 сентября 2016 года Государственной инспекцией труда РС (Я) составлен протокол N ... об административном правонарушении в отношении Патракова Ф.В., начальника ... судоходного участка ОАО " ********" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу следует, что в журнале регистрации вводного инструктажа не имеется сведений о прохождении В. вводного инструктажа по охране труда. Указанное нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда ... речного порта ОАО " ********" действительно отсутствуют данные о проведении с В. вводного инструктажа.

16 сентября 2016 года постановлением N ... государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) Т. начальник ... судоходного участка ОАО " ********" Патраков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что по делу фактически отсутствует состав административного правонарушения.

Так, судом первой инстанции была изучена копия личной карточки прохождения обучения В., исходя из которой следует, что при приеме данного работника на работу с ним был проведен вводный инструктаж ... - Е. Кроме того, все последующие инструктажи также зафиксированы в данной карточке, подтверждены подписями и датами инструктора и обучаемого.

В соответствии с п.7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90, утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР N 2797 от 5 ноября 1990 года, о проведении вводного инструктажа делают запись в журнале регистрации вводного инструктажа с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также в документе о приеме на работу. Наряду с журналом может быть использована личная карточка прохождения обучения. О проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и (или) в личной карточке с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего ( п.7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что фактического допуска работника без проведения вводного инструктажа по ТБ и ПБ со стороны работодателя не допущено, суд пришел к верному выводу об отсутствии вменяемого привлеченному лицу состава административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения судьи, не приведены такие основания и в жалобе.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Олёкминского районного суда РС (Я) от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника ... судоходного участка ОАО " ********" Патракова Ф.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Скакун А.И.