Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-11495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Савельевой М.А., Черных С.В.

При секретаре К.Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 ноября 2016 года

материал по частной жалобе представителя Банк "Левобережный" (ПАО) Третьяковой В.В. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ПАО НСКБ "Левобережный" в удовлетворении заявления об индексации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" утверждено мировое соглашение, по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) к Шляховой И. А., Шляхову М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по иску Шляхова В. В.ича к Шляховой И. А., Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки, по условиям которого

1. по первоначальному иску Банка к Шляховой И.А., Шляхову М.В. с

взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N-М от ДД.ММ.ГГГГг. и обращении взыскания на заложенное имущество.

1.1. Ответчики Шляхова И. А. и Шляхов М. В. признают задолженность перед Банком по кредитному договору N-М от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 947 854.33 руб., в том числе: 872 000 руб.- основной долг. 73 575, 06 руб.- сумма начисленных процентов, 2 279,27 руб.- сумма неустойки.

1.2. Ответчики Шляхова И. А. и Шляхов М. В. обязуются, начиная с января 2012г. ежемесячно до 27-го числа текущего месяца, вносить в счет погашения задолженности по кредитному договору N-М от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме не менее 20 000 (двадцать тысяч) руб. до полного погашения всей суммы задолженности, указанной в п. 1.1. настоящего Мирового соглашения.

1.3. Ответчики Шляхова И. А. и Шляхов М. В. обязуются возместить Банку расходы по уплате госпошлины в размере 12 579,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

2. По встречному иску Шляхова В. В.ича к Шляховой И. А. и Банку о признании недействительным Договора об ипотеке N-М-З от ДД.ММ.ГГГГг.

2.1. Истец Шляхов В. В.ич отказывается от исковых требований е полном объеме.

2.2. Банк обязуется при надлежащем выполнении и.п. 1.2. и 1.3 Мирового соглашения не обращать взыскание на заложенное по Договору об ипотеке N-М-З от ДД.ММ.ГГГГг. имущество.

3. В случае нарушения п.п. 1.2. и /или 1.3. настоящего Мирового соглашения Банк вправе обратиться в Федеральный суд общей юрисдикции "адрес" с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований:

о взыскании солидарно со Шляховой И.А. и Шляхова М.В. задолженности по кредитному договору N-М от ДД.ММ.ГГГГг. в размере, указанном в п.п. 1.1. настоящего Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности;

- об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке N-М-З от ДД.ММ.ГГГГг. имущество:

А) индивидуальный жилой дом-магазин, назначение: жилое, нежилое. Площадь общая 39,9 кв.м. Инвентарный N. Литер А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): "адрес". Условный N. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации N.С назначением начальной продажной цены равной залоговой стоимости 1 081 000 (один миллион восемьдесят одна тысяча) рублей.

Б) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов- для строительства жилого дома с магазином. Площадь 608,95 кв.м. Адрес (местоположение) "адрес" о, "адрес". Кадастровый N. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 532 742 от ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации N. С назначением продажной цены равной залоговой стоимости 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

-о взыскании солидарно со Шляховой И.А. и Шляхова М.В. суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом для обращения в суд, в размере 12 579,60руб.

-о выселении Шляхова В.В., Шляховой И.А. и Шляхова А.В. из индивидуального жилого дома-магазина, расположенного по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета.

4. Третье лицо Фонд развития малого и среднего предпринимательства "адрес" обязуется продлить срок действия Договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГг. на период исполнения п. 1.2. настоящего Мирового соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

ПАО НС КБ "Левобережный" обратился с заявлением, в котором просил произвести индексацию сумм, выплаченных ответчиком по определению суда, за период с даты вынесения определения по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на всю сумму задолженности 960 433,93 руб. итого в размере 135 156,12 руб.

В заявлении истец ссылается на то, что за указный период произошло обесценивание взысканных сумм.

Судьей постановленовышеуказанное определение, обжалуемое представителем Банк "Левобережный" (ПАО) Третьяковой В.В., которая в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования банка.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что расчет суммы индексации надлежит производить с даты вынесения определения и на всю сумму.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения требований о взыскании солидарно со Шляховой И.А. Шляхова М.В.

задолженности по кредитному договору N-М от 16.03.2010г. в размере, указаном в п. 1.1 настоящего Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, не обращался. Таким образом, вся сумма задолженности в пользу истца не взыскивалась.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления об присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Вывод суда о том, что сумма задолженности в пользу истца не взыскивалась, не соответствует материалам дела.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вся сумма задолженности в пользу истца не взыскивалась, поскольку исполнение предусмотрено было ежемесячными платежами и фактически производилось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основаны на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что сумму задолженности 960 433,93 руб. ответчики будут выплачивать до 27 числа каждого месяца в размере не менее 20 000 руб. Ответчики условия мирового соглашения в целом соблюдали и вносили денежные средства ежемесячно. Истец с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения требований о взыскании солидарно со Шляховой И. А. и Шляхова М.В. задолженности по кредитному договору N-М от ДД.ММ.ГГГГг. в размере, указанном в п.п.1.1. настоящего Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, не обращался. Как видно из заявления размер задолженности по кредитному договору на 07.07.2016г. составляет 17854,33 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об индексации, однако данное обстоятельства не лишает банк в случае нарушения его прав несвоевременной оплатой защищать свои права в ином порядке.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения ответчиками сроков исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес", истец не лишён права заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за определенный период на непогашенную сумму требований, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих на момент утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя Банк "Левобережный" (ПАО) - Третьяковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: