Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Калистратовой С.Ю. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Калистратовой С.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калистратовой С.Ю. к ПАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калистратова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора о взимании страховой премии, комиссии за выдачу денежных средств через кассу кредитора, взыскании в счет возврата платежа за выдачу денежных средств через кассу кредитора 21 010 рублей 10 копеек, страховой премии в размере 37 710 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 377 рублей 78 копеек и 8 184 рублей 67 копеек, суммы переплаты по ежемесячным платежам в размере 49 926 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 22 481 рубля 76 копеек, судебных расходов в размере 500 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 06 марта 2013 года в операционном офисе N 40 в г. Красноярске Филиала ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Улан-Удэ на основании кредитного договора N истец взяла потребительский кредит на личные нужды в размере 538 720 рублей 54 копеек. При этом на руки получила всего 480 000 рублей, т.к. из суммы кредита сразу же была удержана комиссия за выдачу кредита через кассу в размере 21 010 рублей 10 копеек, а также страховая премия в размере 37 710 рублей 44 копеек. Истец считает, что указанные удержания незаконны, т.к. были навязаны ей сотрудниками ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в силу того, что без этих удержаний она бы не смогла получить кредит. Полагает, что своими действиями банк нарушил ее права, как потребителя.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калистратова С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что подготовка по делу была проведена формально, поскольку длилась не более одного рабочего дня. Формальное проведение подготовки дела к судебному разбирательству привело к тому, что она не имела возможности определиться со способом доказывания обстоятельств получения кредита и необходимыми доказательствами. Указывает, что до начала судебного заседания она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами предоставленными банком, их отзывом. Отзыв банка на исковое заявление ей вручен не был. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами гражданского дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у нее (Калистратовой) имелась альтернатива в виде получения денег в кассе банка либо их перечисления на счет другого банка, поскольку каких либо открытых счетов в других банках у нее не имеется, в связи с чем, она была вынуждена получить денежные средства через кассу банка, с уплатой комиссии. Выражает несогласие с условиями кредитного договора об установлении вознаграждение за получение наличных денежных средств через кассу банка. Считает их несоответствующим закону. По мнению автора жалобы услуга по страхованию была ей навязана, поскольку добровольности в заключении договора страхования не было. Также выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании процентов, морального вреда, штрафа, поскольку исполнение ее требования как потребителя о возврате комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка, было исполнено ответчиком лишь спустя полтора года.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, выслушав объяснения Калистратовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2013 года между Калистратовой С.Ю. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было заключено кредитное соглашение N, согласно которому заемщик получил кредит в размере 538 720 руб. 54 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,90% годовых.

Пунктом 1.1.5 данного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

При этом установлено, что кредитное соглашение от 06 марта 2013 года сведений о необходимости заключения договора страхования при получении кредита, так же как и условие о возложении на заемщика обязанности по оплате услуги по страхованию жизни и здоровья не содержит.

Собственноручная подпись Калистратовой С.Ю. подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства. При заключении Договора, Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект Договора и согласования соответствующих условий, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка полностью разъяснены все возникшие у Заемщика вопросы (п. 4.4.12 Кредитного соглашения).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному к выводу о том, что условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Калистратовой С.Ю. добровольно принявшей на себя обязательства по оплате услуг страхования.

Более того, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном соглашении, заключенном между истцом и ответчиком каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Калистратовой С.Ю. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, положений предусматривающих страхование жизни и здоровья заемщика, взыскании страховой премии.

Согласно п. 1.1.4. кредитного соглашения от 06 марта 2013 года за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Кредитные денежные средства в сумме 538 720 руб. 54 коп. были получены Калистратовой С.Ю. наличными через кассу банка.

Сумма комиссии, уплаченной Калистратовой С.Ю. по кредитному соглашению от 06 марта 2013 г. составила 21 010 руб. 10 коп. за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами кредитного соглашения (п.1.1.) в течение одного операционного дня с момента подписания договора: банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии либо предусмотрены в меньшем размере. Кроме того, указал, что банком был произведен Калистратовой С.Ю. возврат комиссии за выдачу кредита в размере 21 010 рублей 10 копеек. В связи с чем каких-либо нарушений прав истца суд не усмотрел.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку исходя из положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", указанное положение договора ущемляет установленные законом права потребителя. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком кредитных денежных средств наличными через банкомат или кассу банка, представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. ст. 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, условия кредитного соглашения N от 06 марта 2013 года о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассы банка являются недействительными, в силу ничтожности.

Поскольку банком неправомерно были получены от заемщика Калистратовой С.Ю. денежные средства в размере 21 010 рублей 10 копеек по кредитному соглашению N от 06 марта 2013 года, и с учетом добровольного возврата банком комиссии по данному кредитному договору, перечисленному на счет заемщика 31 марта 2016 года по платежному поручению N, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01 июня 2015 (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ нужно учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком РФ, начиная с 01.06.2015 года. До указанного времени применению подлежит учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно сведениям Центрального Банка РФ, учетная ставка банковского процента на момент обращения в суд составила 8,25% годовых.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2013 года по 30 мая 2015 года, применив ставку рефинансирования банка 8,25% в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета: 8, 25% х 21 010 рублей 10 коп. х 805 дней / 360 = 3 875, 92 рубля.

Как следует из опубликованных сведений Центрального Банка РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу составила:

C 03.06.2015 по 14.06.2015: 10.89%

C 15.06.2015 по 14.07.2015: 10.81%

C 15.07.2015 по 16.08.2015: 9.89%

C 17.08.2015 по 14.09.2015: 9.75%

C 15.09.2015 по 14.10.2015: 9.21%

C 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.02%

C 17.11.2015 по 14.12.2015: 9%

C 15.12.2015 по 24.01.2016: 7.18%

C 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.81%

С 19.02.2016 по 16.03.2016: 9 %

С 17.03.2016 по 15.04.2016 : 8,81 %

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом с 01 июня 2016 года по 30 марта 2016 года (по день перевода денежной суммы Банком в размере 21 010,10 рублей - комиссия за выдачу кредита), исходя из следующего расчета:

- за период с 03.06.2015 года по 14.06.2015 года - 68, 95 рублей (21 010,10 руб. х 10,89% / 365 х 11 дн.);

- за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года - 180, 45 рублей (21 010, 10 руб. х 10,81% / 365 х 29 дн.);

- за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года - 182, 17 рублей (21 010, 10 руб. х 9,89% / 365 х 32 дн.);

- за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года - 157, 14 рублей (21 010, 10 руб. х 9,75% / 365 х 28 дн.);

- за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года - 153,74 рублей (21 010, 10 руб. х 9,21% / 365 х 29 дн.);

- за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года - 166,15 рублей (21 010,10 руб. х 9,02% / 365 х 32 дн.);

- за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года - 139, 87 рублей (21 010,10 руб. х 9% / 365 х 27 дн.);

- за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года - 165, 31 рубль (21 010,10 руб. х 7,18% / 365 х 40 дн.);

- за период с 24.01.2016 года по 18.02.2016 года - 116, 58 рублей (21 010,10 руб. х 7,81% / 365 х 26 дн.);

- за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года - 139,87 рублей (21 010,10 руб. х 9 % / 365 х 27 дн.);

- за период с 17.03.2016 года по 30.03.2016 года - 62, 93 рублей (21 010,10 руб. х 7,81% / 365 х 14 дн.);

Итого ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 409 руб. 08 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя Калистратовой С.Ю., судебная коллегия с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в том числе принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 704 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: (5 409 руб. 08 коп. + 2 000 руб.)/2.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

При таком положении решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 1.1.4 кредитного соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылки Калистратовой С.Ю. в апелляционной жалобе на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

При заключении кредитного соглашения Калистратовой С.Ю. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения на указанных в нем условиях.

Доводы в апелляционной жалобе о недоведении до нее информации о полной стоимости кредита, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер ежемесячных платежей, были доведены до сведения Калистратовой С.Ю., с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора и графика платежей к нему.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Калистратовой С.Ю. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, при этом каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Калистратовой С.Ю. о признании п. 1.1.4 кредитного соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить, в данной части принять новое решение, которым исковые требования Калистратовой С.Ю. удовлетворить частично.

Признать п. 1.1.4 кредитного соглашения N от 06 марта 2013 года о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными средствами через кассы банка недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Калистратовой С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 409 руб. 08 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 704 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г. Сучкова