Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-5786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

20 декабря 2016 года

гражданское делопо иску Михайлова А.И. к Татариновой К.С. о взыскании долга, возмещения убытков и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Михайлова А.И. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайлову А.И. к Татариновой К.С. о взыскании долга, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.И. обратился в суд с иском к Татариновой К.С. о взыскании долга, возмещения убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что продал Татариновой К.С. автомобиль "данные изъяты". Татаринова К.С. обязалась в срок до "дата" оплатить деньги за автомобиль в размере "данные изъяты", о чем написала ему расписку, после чего они должны были оформить договор купли-продажи. Однако оплату в указанный срок ответчик не произвела, от встречи уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Он обратился в ГИБДД с заявлением прекратить регистрацию ТС, где ему сообщили, что автомобиль уже продан без его участия. Тогда он обратился в ОМВД с заявлением о привлечении Татариновой К.С. к уголовной ответственности, которое было зарегистрировано в КУСП- N от "дата". По материалам проверки было возбуждено уголовное дело N от "дата", которое было прекращено в связи с амнистией. После этого он не менее пяти раз пытался связаться с Татариновой К.С., но по телефону отвечали другие люди. Родственница ответчицы - Б. "дата" написала ему расписку о том, что погасить задолженность Татариновой до "дата" года, однако до "дата" отдала лишь "данные изъяты". Действиями Татариновой К.С. ему также причинены убытки в размере "данные изъяты". Кроме того, неполучение денежных средств критично сказалось на его финансовом положении, так как пришлось уменьшить расходы на содержание семьи: супруги и трех несовершеннолетних детей. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на данную тему, испытывая нравственные страдания. В связи с чем, ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с Татариновой К.С. долг в сумме "данные изъяты" за автомобиль; возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств в размере "данные изъяты"; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В суде первой инстанции Михайлов А.И. представил расчет убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 и по ст. 317.1 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты"., которые просил взыскать с ответчицы.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов А.И. решение суда просит отменить полностью, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что он передал автомобиль П., заключив с ней договор купли-продажи, не соответствует материалам уголовного дела N от "дата". Денежные средства от П. он также не получал. Оригинал расписки Татариновой К.С. об обязательствах оплаты за автомобиль в срок до "дата" был передан им в полицию при проведении проверки по его жалобе. Согласно этой расписке у Татариновой К.С. возникли обязательства перед ним по оплате "данные изъяты"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. При этом Михайлов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Татаринова К.С. в судебное заседание вызывалась по сообщенному ею адресу проживания, а также по адресу регистрации, подтвержденному сведениями АСБ, однако заказные письма с извещениями вернулись в адрес областного суда с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения. Также судом предпринимались попытки известить Татаринову К.С. по телефону, однако по сообщению оператора обслуживание абонента временно приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала Татаринову К.С. извещенной и определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что Михайлову А.И. принадлежал на праве собственности автомобиль "данные изъяты".

Предъявляя к Татариновой К.С. указанный иск, Михайлов А.И. ссылался на то, что "дата" передал ответчице данный автомобиль, документы на него, ключи, комплект зимней резины, а ответчица, в свою очередь, должна была рассчитаться за автомобиль до "дата", уплатив "данные изъяты". После этого они должны были заключить договор купли-продажи. Однако расчет в оговоренной сумме и сроки ответчик не произвела, договор с ним не заключила, автомобиль не вернула, в настоящее время он принадлежит другим лицам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что указанный автомобиль Михайлов А.И. продал П., заключив с ней договор купли-продажи от "дата", по которому деньги в сумме "данные изъяты" получил. При этом сослался на имеющиеся в материалах дела копию договора и ПТС на автомобиль.

Также суд указал в решении, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Михайлов А.И. не доказал факт возникновения у ответчика долга перед ним и причинение ему убытков в результате неисполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд нарушил требования норм процессуального права, не установилзначимые обстоятельства дела, не применил нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении спора.

Так, согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В исковом заявлении Михайлов А.И. ссылался на то, что Татаринова К.С. должна была рассчитаться за автомобиль до "дата", после чего они должны были заключить договор купли-продажи, но не сделала этого, автомобиль не вернула, стала уклоняться от контактов. Это вынудило его обратиться в ГИБДД, где он узнал, что автомобиль продан без его участия, он не является собственником. Тогда он обратился в ОМВД России по "данные изъяты" району с заявлением о привлечении Татариновой К.С. к уголовной ответственности, и в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту "данные изъяты" (ст. "данные изъяты" УК РФ). В исковом заявлении истец указывал дату обращения, номер уголовного дела и дату его возбуждения, а также наименование следственного органа.

Киришский городской суд Ленинградской области, в котором первоначально находилось на рассмотрении настоящее гражданское дело, запросил и получил материалы уголовного дела, однако затем передал гражданское дело по подсудности в Шабалинский районный суд Кировской области и возвратил уголовное дело в следственное отделение ОМВД России по "данные изъяты" району Ленинградской области.

Шабалинский районный суд, рассматривая дело, эти сведения во внимание не принял, материалы уголовного дела не истребовал, в результате чего юридически значимые обстоятельства дела остались не выясненными, что привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были затребованы выборочно материалы уголовного дела, которые подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Так в постановлении о прекращении уголовного дела N от "дата" указано: проведенным расследованием установлено, что "дата" в период времени с 16 до 18 часов Татаринова К.С., находясь в "адрес" при покупке принадлежащего Михайлову А.И. автомобиля "данные изъяты", обязалась в срок до "дата" оплатить его стоимость с двумя комплектами ключей и запасным комплектом шин, в размере "данные изъяты" рублей, однако, приобретя автомобиль, в оговоренный срок оплаты не произвела, то есть путем обмана совершила хищение указанного имущества, причинив Михайлову А.И. значительный материальный ущерб на сумму "данные изъяты", с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. "данные изъяты" УК РФ. В постановлении указано, что подозреваемая Татаринова К.С. свою вину в совершении мошенничества признает. Потерпевшему Михайлову А.И. разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в отношении Татариновой К.С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, что согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Протоколами допросов подозреваемой Татариновой К.С., свидетелей П. и Б. подтверждается, что автомобиль у Михайлова А.И. забрала Татаринова К.С., а не П. Последней автомобиль передала Татаринова К.С. в счет долга Б. По показаниям П. та была уверена, что Михайлов А.И. деньги от Татариновой К.С. получил. Также подозреваемая Татаринова К.С. и свидетель П. в своих показаниях подтвердили, что договор купли-продажи от "дата" составлялся без участия Михайлова А.И.

Согласно расписке Татариновой К.С., она обязалась отдать "данные изъяты" за автомобиль до "дата".

Татаринова К.С. в своих показаниях подтверждает, что написала указанную расписку Михайлову, в оговоренный срок "дата" деньги ему не отдала, потому что не собиралась этого делать, на настоящий момент деньги Михайлову не вернула. Свою вину в совершении мошенничества признает, сделает все, что от нее зависит, чтобы возместить потерпевшему причиненный ему материальный ущерб.

Согласно пункту 2 стать 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу чт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно пункту 41 указанного постановления Пленума, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, приведенные положения норм материального права, регулирующие спорные отношения, требования Михайлова А.И. подлежат удовлетворению в части взыскания "данные изъяты", а также убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму, с применение положений п.1 ст. 395 ГК РФ в той редакции, в которой данная норма действовала в периоды неправомерного пользования денежными средствами: со "дата" до "дата" (включительно) - по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России - 8,25 % годовых; с "дата" по "дата" (включительно) - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, опубликованным Банком России; с "дата" по "дата" - по ключевой ставке Банка России - 10,5 % годовых.

При этом в период со "дата" по "дата" суд апелляционной инстанции производит начисление процентов на "данные изъяты", а с "дата" по "дата" - на сумму "данные изъяты", поскольку, как указывает Михайлов А.И. в исковом заявлении, "данные изъяты" ему до "дата" отдала за Татаринову К.С. Б.

Учитывая изложенное, размер убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ составит:

"данные изъяты"

Таким образом, принимая решение, в этой части суд не установилзначимые обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения. Данные обстоятельства в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В части отказа во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также компенсации морального вреда решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу в этой части следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае требования Михайлова А.И. основаны на применении к Татариновой К.С. ответственности за причинение вреда, следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из обстоятельств дела, вред был причинен имущественным правам Михайлова А.И., и компенсация морального вреда законом в этом случае не предусмотрена. Причинение действиями ответчика вреда личным неимущественным правам либо нематериальным благам Михайлова А.И. материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 07 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и возмещении убытков.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Татариновой К.С. в пользу Михайлова А.И. долг в сумме "данные изъяты", убытки, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.