Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 11-16834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.И.

Андрусенко И.Д., Галимовой P.M.

Малышевой О.П.

Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах Шумилиной Л.И.к БояринцевуА.П., Гришанову С.В.о компенсации морального вреда с апелляционными жалобами Бояринцева А.П., Пестрикова А.А., апелляционным представлением прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2016 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, пояснения ответчика Бояринцева А.П., представителя ответчика Пестрикова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения ответчика Гришанова С.В., представителя ответчика Москвитина A.M., представителя истца Шумилиной Л.И. - Шумилина Ю.П. по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска в интересах Шумилиной Л.И. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Бояринцева А.П., Гришанова С.В. компенсации морального вреда в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что 24 ноября 2014 года на пересечении ***произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Баяренцев А.П., управляя принадлежащей ему автомашиной ***двигаясь по ***, совершая маневр - поворот палево, не убедился в безопасности, не пропустил, двигающийся в прямом встречном направлении автомобиль ***под управлением Гришанова С.В., и произвел с ним столкновение. Автомобиль ***от удара изменил траекторию движения, выехал за пределы

проезжей части и совершил наезд на пешехода Шумилину Л.И., которой в результате дорожного происшествия был причине вред здоровью средней тяжести. В период с 24 ноября но 23 декабря 2014 года Шумилина Л.И. находилась на стационарном лечении, затем - на амбулаторном, 13 октября 2015 года ей была установлена ***. Просил взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда с Бояренцева А.П. и Гришанова С.В. солидарно, как с владельцев источников повышенной опасности, от взаимодействия которых истице был причинен вред здоровью.

Истец Шумилина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, ее представитель Шумилин Ю.П., прокурор исковые требования поддержали.

Ответчик Гришанов С.В. и его представитель Москвитин A.M., представитель ответчика Бояринцева А.П. - Пестриков А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Бояринцев А.П. участие в судебном заседании не принимал.

Суд вынес решение, которым взыскал с Бояринцева А.Л. в пользу Шумилиной Л.И. в счёт компенсации морального вреда ***рублей. В удовлетворении иска к Гришанову С.В. отказал. Взыскал с Бояринцева А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бояринцева А.С. -Пестриков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым определить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Бояринцев А.П. просит отменить решение суда. Указывает, что не смог принять участие в судебном заседании, поскольку находился в командировке, и не был извещен о слушании дела надлежащим образом. Рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение его прав на предоставление доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требовании, взыскав с Бояринцева А.П. и Гришанова С.В. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей солидарно.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Шумилина М.И. указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя Бояринцева А.П. - Пестрикова А.С.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Гришанов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояринцева А.П. без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Бояринцев А.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика ничем не подтвержден.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Челябинского областного суда вынесено определение от 01 декабря 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Шумилина Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 20 декабря 2016 года, прокурор, представитель истца Шумилиной Л.И. - Шумилин Ю.П. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бояринцев А.П., представитель ответчика Пестриков А.С. исковые требования не признали.

Ответчик Гришанов С.В., представитель ответчика Москвитин A.M. исковые требования не признали.

Выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования Шумилиной Л.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинитслей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) но регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени пины каждого из должников. Рели определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1 101 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 24 ноября 2014 года в 12.20 часов у дома *** по ******водитель Бояринцев А.П., находясь за управлением автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, на регулируемом перекрёстке при совершении манёвра поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не убедился в безопасности манёвра и произвел столкновение с автомобилем марки ***государственный регистрационный знак***, за управлением которого находился Гришанов С.В., движущимся со встречного направления прямо, после чего автомобиль ***изменил направление движения и совершил наезд па пешеходов *** (л. д. 9, 10, 1 1, 13, 74, 75-78).

Согласно заключению эксперта у Шумилиной Л.И. в ноябре 2014 года установлены телесные повреждения в виде ***, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 24-25).

С места происшествия Шумилина Л.И. была доставлена в МУЗ ГКБ N 6 г. Челябинска, где ей был поставлен диагноз: ***; 04 декабря 2014 года Шумилиной Л.И. проведена операция: ***; 11 декабря 2014 года проведена операция: ***. В стационаре Шумилина Л.И. находилась по 23 декабря 2014 года (л. д. 20).

Постановлением старшего инспектора по АР отделения по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 26 августа 2016 года производство но делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 KoAП РФ в отношении Бояринцева А.П. было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ (л. д. 11).

Поскольку потерпевший и евязп с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения Шумилиной Л.И. морального вреда предполагается, в связи с чем она имеет право на возмещение компенсации морального вреда. Установлению в данном сучае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда прокурор Металлургического района г. Челябинска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шумилиной Л.И. была установлена ***.

Согласно справке МСЭ 2014 N 2588416 от 13 октября 2015 года Шумилиной Л.И. установлена ***(л. д. 22).

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России Бюро N 14 -филиал ФКУ "Г"Б МС) но Челябинской области" от 13 октября 2015 года N 2211.14.74/2015 основным заболеванием Шумилиной Л.И. является ***. Сопутствующим заболеванием, в том числе, являются *** - как следствие ДТП от 2014 года (л.д. 200-209).

Доказательств, свидетельствующи о наличии причинно-следственной связи между травмой, полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и установленной Шумилиной Л.И. ***в материалы дела не представлено.

Справка об инвалидности, сама по себе, не может служить основанием установления вины ответчика в причинении вреда здоровью при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и установленной истцу***.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного Шумилиной Л.И. вреда здоровью, длительность лечения, его последствия, и то, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем владельцы источников повышенной опасности должны солидарно нести ответственность за причиненный вред.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производио от права па жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает при указанных обстоятельствах разумным и справедливым размер такой компенсации в сумме ***руб.

Доводы ответчиков о завышении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении данного требования судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации, приняла во внимание продолжительность временной нетрудоспособности истицы, характер и тяжесть повреждений, степень физических и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, определенный судебной коллегией, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с Бояринцева Л.П., Гришанова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по ***рублей с каждого (*** рублей по неимущественному требованию о

компенсации морального вреда.

Доводы ответчика Гришанова Г.В., что он должен быть освобожден от возмещения вреда истине, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, не могут быть приняты во внимание. Однако, в соответствии со ст. 9 Гражданскою кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных положений закона, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявлять иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Прокурором иск заявлен к двум ответчикам в солидарном, иск поддержан представителем истицы Шумилиным Ю.П., оснований для определения вины каждого ответчика в дорожном происшествии, не имеется.

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРРДРЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2016 года отменить.

Взыскать с БояринцеваА.П., Гришинова С.В. в солидарном порядке в пользу Шумилиной Л.И.

компенсацию морального вреда в размере ***руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БояринцеваА.П., Гришинова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ***рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: