Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 4г-13586/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Горлова В.М., действующего в интересах Левиной С.И., поступившую в Московский городской суд 02.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу по иску Левиной С.И. к Анилионису В.Г., ООО "Стайл Дион" о взыскании убытков, процентов,

установил:

Левина С.И. обратилась в суд с иском к Анилионису В.Г., ООО "Стайл Дион" с требованиями о взыскании убытков, процентов. Требования мотивированы тем, что 13.08.2010 г. между истицей и ООО "Стайл Дион" были заключены договоры поручения ***, в целях исполнения которых истец Левина С.И. в лице своего представителя Левина М.Б. передала представителю поверенного ООО "Стайл Дион" Анилионису В.Г. денежные средства в размере *** долларов США, а всего *** долларов США для их последующей передачи ООО "Стайл Дион". Однако полученные денежные средства ООО "Стайл Дион" переданы не были. Письмом N*** от 20.09.2013 г. ООО "Стайл Дион" отказалось от договоров поручения. Полученные представителем поверенного ООО "Стайл Дион" Анилионисом В.Г. денежные средства возвращены истцу частично путем внесения их в депозит нотариуса г. Москвы Корсика К.А. 21.01.2014 г. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 13.08.2010 г. в сумме *** руб., тогда как денежные средства подлежали возврату по курсу на день платежа, т.е. на 21.01.2014 г. По такому курсу возращено лишь *** долларов США. Вследствие отказа ООО "Стайл Дион" от исполнения условий договоров поручения *** от 13.08.2010 г., у истца возникли убытки в размере *** доллара США, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. На данную сумму подлежат начислению и взысканию с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 г. по 26.01.2016 г. в размере *** долларов США. Так как ответчики неправомерно пользовались денежными средствами в размере *** долларов США в период с 14.08.2010 г. по 20.01.2014 г., с них подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левиной С.И. к Анилионису В.Г., ООО "Стайл Дион" о взыскании убытков, процентов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. отменить в части отказа в иске к Анилионису В.Г.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Анилиониса В.Г. в пользу Левиной С.И. *** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать госпошлину в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной С.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. в части взыскания с Анилиониса В.Г. в пользу истца *** долларов США и принять судебное постановление о взыскании с Анилиониса В.Г. в пользу истца *** долларов США.

Письмом судьи Московского городского суда от 17.11.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.

05.12.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.08.2010 г. между Левиной С.И. и ООО "Стайл Дион" в лице генерального директора Анилиониса Г.П. были заключены предварительные договоры ***. Согласно пунктам 1.2 предварительных договоров стороны должны заключить в будущем не позднее 11.01.2013 г. основные договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, о создании в будущем и передаче Левиной С.И. квартир площадью 104,3 кв. м и 100,46 кв. м.

В тот же день те же стороны и лица заключили договоры поручения ***. Согласно п. п. 2 и 3 договоров поручения Левина С.И. поручила поверенному ООО "Стайл Дион" произвести частичную единовременную оплату долевого участия в строительстве объектов недвижимости в один банковский день с момента подписания доверителем и/или указанным им лицом основных договоров.

Согласно п. 4 для надлежащего выполнения поверенным ООО "Стайл Дион" принятых на себя обязательств, при подписании договоров поручения доверитель Левина С.И. передала, а поверенный ООО "Стайл Дион", в лице генерального директора Анилиониса Г.П., принял денежные средства в размере *** долларов США и *** долларов США. В пунктах 5 договоров поручения указано, что ответственным за исполнение поручения является Анилионис В.Г.

В тот же день сын истицы Левин М.Б. от ее имени передал часть указанных в договорах поручения денежных средств Анилионису В.Г. в сумме *** долларов США и *** долларов США.

Основные договоры между истцом и ООО "Стайл Дион" заключены не были, и ни одна из сторон не потребовала заключения основных договоров, в связи с чем действие предварительных договоров прекратилось 12.01.2013 г. в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

Указанные в договорах поручения денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО "Стайл Дион" не поступили.

ООО "Стайл Дион" отказалось от договоров поручения письмом от 20.09.2013 г.

21.01.2014 г. Анилионис В.Г. внес в депозит нотариуса г. Москвы Корсика К.А. *** руб. и *** руб. для передачи Левиной С.И. в качестве возврата полученных денежных средств по договорам поручения *** от 13.08.2010 г. и на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г.

Денежные средства перечислены Левиной С.И. нотариусом 20.02.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе установлены вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. и от 23.01.2014 г.

Отказывая в удовлетворения иска к ООО "Стайл Дион" о взыскании 67043 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что предварительные договоры прекратили действие, а предусмотренные договорами поручения денежные средства в ООО "Стайл Дион" не поступили.

Соглашаясь с выводами суда в данной части судебная коллегия указала на отсутствие у ООО "Стайл Дион" обязательств перед истицей по предварительным договорам и договорам поручения, что было установлено решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. и от 23.01.2014 г., которые имеют преюдициальное значение для этих сторон.

Отклоняя исковые требования к Анилионису В.Г., суд также сослался на отсутствие у него перед Левиной С.И. обязательств.

Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, и пришла к выводу об отмене решения в данной части, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

Признавая несостоятельными объяснения представителей ответчиков о том, что Анилионис В.Г. получил денежные средства в рублях, а не в долларах США, перевозил и хранил их более трех лет в интересах отца и не использовал в качестве средства платежа, а также не имел до января 2014 г. информации о договорах поручения, судебная коллегия пришла к выводу, что данные пояснения не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Анилионис В.Г., 1982 года рождения, будучи дееспособным, выполняя поручения своего отца генерального директора ООО "Стайл Дион" Анилиониса Г.П., по обстоятельствам дела не мог не знать природу и назначение переданных ему денежных средств и условия достигнутых между сторонами спора соглашений. Факт получения денежных средств в рамках заключенных с истицей договоров поручения Анилионис В.Г. признавал. Из объяснений стороны истца следует, что денежные средства передавались Анилионису В.Г. в долларах США. Это утверждение согласуется с условиями предварительных договоров, договоров поручения от 13.08.2010 г., а также установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. Данные доказательства не были опровергнуты.

Судебная коллегия пришла к верному выводу, что поскольку в установленные предварительным договором сроки основные договоры между истицей и ООО "Стайл Дион" не были заключены, 20.09.2013 г. общество отказалось от поручения, на стороне Анилиониса В.Г. образовалось неосновательное обогащение в сумме *** долларов США вследствие их неправомерного удержания (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ), в связи с чем подлежат уплате начисленные на указанную сумму проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что 21.01.2014 г. Анилионис В.Г. внес в депозит нотариуса г. Москвы Корсика К.А. ***.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом данных Центрального Банка России и курса доллара США к рублю на указанную дату, невозвращенная сумма составила *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Учитывая содержание норм законодательства, действовавшие в спорный период, а также принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что за период с 21.09.2013 г. по 21.01.2014 г. с Анилиониса В.Г. подлежат взысканию проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере *** доллара США, правильно указав, что при данном расчете необходимо исходить из установленной Центральным Банком России по Центральному федеральному округу средневзвешенной процентной ставки по привлекаемым кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в долларах США, по ставкам, которые действовали на период с 21.09.2013 г. по 21.01.2014 г.

Таким образом судебная коллегия удовлетворила иск в этой части в пределах заявленных требований и взыскивает с Анилиониса В.Г. в пользу Левиной С.И. *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 г. по 26.01.2016 г. в сумме *** долларов США.

Всего судебной коллегией с Анилиониса В.Г. в пользу Левиной С.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который действовал в спорный период, а также в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно были определен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан состоятельным и не может повлечь отмену или изменение апелляционного определения, поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы судебной коллегии соответствуют обстоятельствам дела.

В п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Доводы кассатора по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горлова В.М., действующего в интересах Левиной С.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу по иску Левиной С.И. к Анилионису В.Г., ООО "Стайл Дион" о взыскании убытков, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко