Определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 г. N 4г-8546/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Маддалена А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года в части по гражданскому делу по иску Маддалена А.Н. к ОАО Санкт - Петербургскому акционерному банку Таврический о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Маддалена А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Санкт - Петербургскому акционерному банку Таврический о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Маддалена А.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы 01 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) в пользу Маддалена А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***долларов США и 193 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения;

- взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) в пользу Маддалена А.Н. компенсацию морального вреда в сумме***. и штраф в размере ***коп., в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (ОАО) в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ** коп.

В кассационной жалобе истец Маддалена А.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отказа во взыскании неустойки и размера взысканного штрафа, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 декабря 2013 между Маддалена А.Н. и ОАО Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" заключены договоры текущего счета физического лица N 0747-ТВ/13 и N 0748-ТВ/13, а также договоры срочного банковского вклада в иностранной валюте N 0309-НДВ/13 и N 0310-НДВ/13, по условиям которых ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" обязался принять во вклад денежные средства, указанные в п. 1.1 договоров, а именно: ***долларов США и 4000 Евро соответственно, на срок 370 дней с датой возврата суммы вклада - 28 декабря 2014 года, начислить и выплатить проценты на вклад, обеспечить своевременный возврат суммы вклада и выплату начисленных процентов, а вкладчик Маддалена А.Н. передал банку во вклад указанные денежные средства в иностранной валюте и был вправе досрочно расторгнуть каждый из договоров и получить суммы вклада по своему первому требованию с выплатой процентов посредством перечисления денежных средств на свой текущий счет; пунктами 4.3 и 4.4 договоров стороны предусмотрели, что действие договоров на условиях срочного вклада прекращается при досрочном изъятии средств вклада, а сами договоры прекращаются с момента возникновения на счете вкладчика нулевого остатка (в этом случае счет закрывается); 03 февраля 2015 года и 18 марта 2015 года Маддалена А.Н. обратился к ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" с письменными претензиями по качеству оказываемых ему услуг; представленными копиями расходных кассовых ордеров NN 20, 21 от 03 февраля 2015 года подтверждено снятие Маддалена А.Н. с текущего счета через кассу ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"денежных сумм в размере 182 доллара США и ***Евро; 28 апреля 2015 года Маддалена А.Н сняты с текущего счета через кассу суммы вкладов.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маддалена А.Н. исковых требований, сославшись на то, что законных оснований для признания прав истца нарушенными действиями ответчика не установлено, поскольку в заявлениях от 03 февраля 2015 года и 18 марта 2015 года истцом не были указаны суммы истребуемых денежных средств, а в первой претензии также отсутствовали реквизиты, по которым банку следовало перечислить денежные средства; не указание Маддалена А.Н. конкретного поручения банку, реквизитов и суммы перевода либо перечисления денежных средств сделало невозможным исполнение ответчиком просьб, изложенных в данных претензиях; в то же время на основании ясно сформулированного поручения о выдаче истцу денежных средств по вкладу ответчик 28 апреля 2015 года произвел ему выплату, выполнив принятые на себя обязательства и прекратив тем самым срок действия договоров; доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об частичном удовлетворении заявленных Маддалена А.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что 23 декабря 2013 между Маддалена А.Н. и ОАО Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" заключены договоры текущего счета физического лица N 0747-ТВ/13 и N 0748-ТВ/13, а также договоры срочного банковского вклада в иностранной валюте N 0309-НДВ/13 и N 0310-НДВ/13; на 28 декабря 2014 года суммы вкладов составили ***долларов США и *** евро; в январе 2015 года истец обратился в банк с просьбой выдать денежные средства, находящиеся в банковских вкладах, но ему было отказано с мотивацией "нет денег", в связи с чем им сделан заказ на получение наличных денег на 03 февраля 2015 года; поскольку ответчиком 03 февраля 2015 года выплачены истцу только начисленные проценты по вкладам в размере 182 доллара США и 580 Евро, Маддалена А.Н. обратился в банк с претензией; не получив ответа на данную претензию, 18 марта 2015 года он повторно обратился в банк за выдачей денежных средств, однако в выдаче ему вновь было отказано; 18 марта 2015 года в адрес ответчика направлена еще одна претензия с требованием вернуть денежные средства, находящиеся на вкладах; денежные средства выданы истцу по договорам банковского вклада только 28 апреля 2015 года; таким образом, в установленные сроки ответчиком обязательства по договорам банковского вклада исполнены не были; суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что претензии Маддалена А.Н. были рассмотрены и в его адрес банком были направлены ответы; на основании изложенного с выводом суда о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Маддалена А.Н., согласиться нельзя; согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором; этот договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику; отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада, в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров; к таким договорам применяются правила главы 44 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство; в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами; в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; ст. 314 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства в срок; согласно ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса; в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк; если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса; согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 N 395-1 в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России; таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского вклада, регулируется специальным законом; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 года N 14 при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 322 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета; после введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает; при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса; при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена; следовательно, в данном случае банк не может быть привлечен к предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договоров об оказании услуг не определена - общей цены заказа, а поэтому оснований для удовлетворения данных требований не имеется; первое письменное обращение Маддалена А.Н. в Банк имело место 03 февраля 2015 года, фактическое получение денежных средств подтверждено 28 апреля 2015 года, таким образом, имело место неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, а поэтому Маддалена А.Н. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени; согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6 в случае, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляемым в месте нахождения кредитора; если отсутствуют такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам; информация о "Средневзвешенных процентных ставках по кредитам", публикуемая на сайте Банка России, обновляется 15 числа каждого месяца и отражает данные о ставках двухмесячной давности; при исчислении суммы процентов следует исходить из размера процентов, определенных на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, а именно исходя из % средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам: в долларах США (февраль 2015 года - 5,20%, март 2015 года - 5,18%, апрель 2015 года- 3,96%) и в евро (февраль 2015 года -4,83%, март 2015 года - 4,64%, апрель 2015 года- 3,51%); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03 февраля 2015 года по 28 апреля 2015 года, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, составит: по договору срочного вклада в иностранной валюте N 0309-НДВ/13 (доллары) - 33,45 долларов США (февраль 2015 года -10,83 долларов США (3000/100Х5,20/360Х25); март 2015 года - 13,38 долларов США (3000/100Х5,18/360Х31); апрель 2015 года - 9,24 долларов США (3000/100Х3,96/360Х28); по договору срочного вклада в иностранной валюте N 0310-НДВ/13 (евро) - 193 евро (февраль 2015 года - 34,48 евро (10280/100Х4,83/360Х25); март 2015 года - 41,07 евро (10280/100Х4,64/360Х31); апрель 2015 года - 28,06 евро (10280/100Х3,51/360Х28); общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***долларов США; на основании изложенного с ОАО Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический в пользу Маддалена А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***долларов США и *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения; поскольку Маддалена А.Н. не получил в день первоначального обращения денежные средства по вкладу, то имеет место нарушение его прав как потребителя; к договору банковского вклада применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а именно в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю некачественно оказанной услугой, и штрафа; Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; установив факт нарушения банком прав потребителя на своевременное получение суммы вклада, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ОАО Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический в пользу Маддалена А.Н. подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме ***коп.; согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств по договору банковского вклада; по данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 16 июня 2016 года: курс одного евро составил ***руб., курс одного доллара США составил ***руб.; таким образом, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит ***коп.; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ составит ***коп.; таким образом, заявленные Маддалена А.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Маддалена А.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Маддалена А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года в части по гражданскому делу по иску Маддалена А.Н. к ОАО Санкт - Петербургскому акционерному банку Таврический о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев