Определение Московского городского суда от 28 декабря 2016 г. N 4г-8581/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Богданова С.Е., направленную по почте 02.12.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 15.12.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Богданова С.Е. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

Установил:

Богданов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, обосновывая требования тем, что в августе 2013 года истцу была установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. 29.08.2013 года истец обратился к ответчику о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни из здоровья военнослужащих. 24.09.2013 года ответчик перечислил страховую сумму в размере - рублей. 26.09.2013 года обратился к ответчику с претензией по поводу задержки выплаты страховой суммы и потребовал выплатить сумму неустойки. На день направления искового заявления требование истца не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец просит признать действия ответчика по невыплате неустойки в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы с 14.09.2013 года по 24.09.2013 года незаконными, взыскать с ответчика неустойку за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы в течении 10 дней за период с 14.09.2013 года по 24.09.2013 года в размере - рублей, неполученные доходы за период с 14.09.2013 года по 29.12.2014 года в сумме -, проценты за пользование чужими деньгами за период с 14.09.2013 года по 29.12.2014 года в сумме -.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Кулагина А.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку произвели выплату при поступлении документов, в случае удовлетворения требований просит применить 333 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. постановлено:

Исковые требования Богданова Сергея Евгеньевича к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения - удовлетворить частично.

Признать действия ЗАО "МАКС" по невыплате неустойки в период с 14.09.2013 года по 24.09.2013 года незаконными.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Богданова Сергея Евгеньевича неустойку в размере - рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере - ().

В остальной части исковых требований Богданова Сергея Евгеньевича к ЗАО "МАКС" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Богданов С.Е. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, в связи с установлением инвалидности 2 группы.

Данное заявление с приложенными документами получено ответчиком ЗАО "МАКС" 29.08.2013 года.

Страховщик, рассмотрев поступившее заявление с приложенными документами, произвёл выплату в размере - рублей Богданову С.Е. платёжным поручением N 11960 от 23.09.2013 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 10 дней, в связи с чем исчисленная неустойка из расчета 1-руб.х1%х10 дней, что составляла -. и была правомерно уменьшена судом с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, до - руб.

Также, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной части полностью, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 6 Обзора практики рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, согласно которой отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к таким отношениям не применяются.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в последующей редакции).

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, поэтому положения статей 395 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным отношениям.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не обоснованно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность определённой истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Однако довод заявителя сводится к несогласию с результатами оценки доказательств, представленных по делу. Вместе с тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Богданова С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова