Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-13480/16 (ключевые темы: договор уступки - сторона обвинения - мошенничество - обвиняемый - оправдательный приговор)

Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-13480/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

оправданного Волкова С.С.,

защитника - адвоката Погуляева Д.Е.,

потерпевшего Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Дубровина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Никитина С.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым

Волков оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова С.С. отменена.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ за Волковым С.С. признано право на реабилитацию.

Иск потерпевшего Никитина С.В. к Волкову С.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Уварова В.В., потерпевшего Н., представителя потерпевшего - адвоката Дубровина В.В., оправданного Волкова С.С., адвоката Погуляева Д.Е. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Волков С.С. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь ***, имея умысел на хищение денежных средств граждан, желающих приобрести квартиру в доме ***, действуя из корыстных побуждений, зная о прекращении существования ***, в неустановленное следствием время, но не ранее *** года, имея доступ к печати ***, а также сведениям о перечне квартир, ранее реализованных *** на коммерческой основе, действуя из корыстной заинтересованности, с целью быстрого и неправомерного обогащения, реализуя свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах подготовил и подписал от имени *** с ***, являющейся матерью его жены, действующей по его указанию и в его интересах, предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***(строительный адрес), обремененной правами П. на основании договора-обязательства мены жилых помещений N *** от *** года, который ранее был заключен им же (Волковым С.С.), как первым заместителем руководителя *** и оплачен, путем перечисления на счет *** денежных средств в размере *** рублей, а также для придания законности совершаемых им (Волковым С.С.) действий заверил его оттиском печати ***. Таким образом, при указанных условиях, сделка между Д. и им (Волковым С.С.), в качестве ***, являлась ничтожной, в связи с повторной реализацией указанной квартиры.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, он (Волков С.С.) привлек дочь Д. - Д2., ее сожителя Г., при помощи которых, подыскал риэлтора *** Б., а она в свою очередь потенциального покупателя вышеуказанной квартиры - Н. В дальнейшем, ***года, Д. в присутствии Г., Д2. и сотрудника *** Р., находясь в помещении офиса ***, расположенного по адресу***, предъявила Н. и его представителям - Л. и В., подписанный им (Волковым С.С.) не имеющий юридической силы договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенной с Д., чем ввела Н. в заблуждение относительно легитимности указанной сделки и последующих сделок по купли-продажи указанной квартиры. После чего Н., заинтересованный в покупке указанной квартиры, действуя через своих представителей - риэлторов ***, заключил с Д. договор возмездного оказания услуг N ***, а также дополнительное соглашение к нему - Приложение N *** от *** года.

С целью последующей реализации намерений по приобретению квартиры N *** по адресу: ***, между Д. и Н. было подписано соглашение о задатке от *** года, согласно которому Д. приняла от Н. денежные средства в сумме *** руб., эквивалентных по курсу Центрального Банка России на дату заключения соглашения (за доллар США - *** руб.) *** долларов США, в счет стоимости приобретаемого последним права на недвижимое имущество, которые в действительности ***года, в неустановленное следствием время, находясь в офисе ***, по адресу: ***, Г. получил от Н., и при неустановленных следствием обстоятельствах передал ему (Волкову С.С.), который в свою очередь их похитил.

Затем, в неустановленное следствием время, но не позднее *** года он (Волков С.С.), при неустановленных следствием обстоятельствах подготовил договор уступки права требования под N *** квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, между *** в лице Волкова С.С., Д. и Н., который передал Д. для подписания ей и Н.

*** года Г., действуя по его (Волкова С.С.) поручению, арендовал банковский сейф N *** в помещении *** г. Москва, заключив с указанным банком соответствующий договор, предполагая использовать его для сохранности денежных средств передаваемых Н. за уступку Д. прав по предварительному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также гарантий исполнения договорных обязательств. Затем, в соответствии с достигнутой между Д. и Н. договоренностью, последний, в этот же день, то есть *** года, находясь в помещении *** г. Москва, заложил в указанный банковский сейф *** рублей, для того, чтобы впоследствии в соответствии с условиями договора аренды банковского сейфа, Г. или Д., после согласования им (Волковым С.С.), как ***, договора уступки права требования между Д. и Н., получили возможность доступа к заложенным в указанный банковский сейф денежным средствам.

Далее, в этот же день, то есть *** года, в дневное время, риэлтор Б., действуя по поручению Г., совместно с представителем Н. - Л., прибыл к зданию ***, по адресу: ***, где через неустановленное следствием лицо, действующее по его (Волкова С.С.) поручению передал ему три экземпляра ранее изготовленного им (Волковым С.С.) договора уступки права требования, уже подписанные Д. и Н., которые он (Волков С.С.), осведомленный об обременении вышеуказанной квартиры правами П., в тот же день подписал, как заместитель руководителя юридически прекратившего свое существование *** и заверил их оттисками печати ***, после чего передал их через неустановленное следствием лицо, Б. и Л., которые в свою очередь предоставили их своим доверителям.

После этого Д. при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее *** года, изъяла из банковского сейфа N *** в помещении *** г. Москва, денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие ***, которые при неустановленных следствием обстоятельствах передала ему (Волкову С.С.), который в свою очередь их похитил.

Для придания совершенным сделкам законного вида, во исполнение условий договора N ***, заключенного между *** в его (Волкова С.С.) лице и Д., при неустановленных следствием обстоятельствах, он (Волков С.С.), используя, в том числе, денежные средства, полученные Д. от Н. по соглашению о задатке, а также заложенные в банковский сейф Н., изъятые оттуда Д., *** года, *** года и *** года, перечислил на счет *** через подконтрольное ему, не ведущее реальной коммерческой деятельности,*** денежные средства на общую сумму *** руб., указав в качестве назначения платежей - оплату по договору N *** от *** года, а как основание перечисление денежных средств несуществующие письма за N *** от *** года, N ***года и N *** года.

Кроме того, с целью исключения привлечения себя, а также привлеченных им лиц, к уголовной ответственности, сокрытия противоправного характера своих действий и придания им видимости законных, он (Волков С.С.) не позднее *** года, при помощи своего бывшего подчиненного - П., ранее занимавшего должность секретаря ***, имевшего доступ к электронным файлам протоколов заседания указанной комиссии, внес несоответствующие действительности изменения в протокол N *** заседания ***от ***года, а именно в пункты "***" и "***", исключив из них сведения о проведенной *** оценке рыночной стоимости квартиры П., расположенной по адресу: ***, о принятых межведомственной комиссией решениях, относительно установления стоимости одного квадратного метра при отчуждении квартиры N *** по адресу: ***, а также решения о реализации указанной квартиры путем обмена на квартиру П.

Таким образом, он (Волков С.С.), из корыстных побуждений, неправомерно действуя в качестве ***, прекратившего существование, как юридическое лицо *** года, зная о существовании договора обязательства мены жилых помещений N*** от *** года с П., при описанных обстоятельствах подыскал потенциальную жертву мошенничества - Н., от которого с целью осуществления мошенничества скрыл существование договора с П. и отсутствие у него полномочий должностного лица - ***, заключил от имени указанного *** юридически ничтожный предварительный договор купли-продажи N***, датированный *** года, с действующей по его указанию и в его интересах матерью его жены - Д., а также договор уступки прав требования по вышеуказанному договору, датированный *** года, под предлогом которых, в период с *** года по ***года описанным способом похитил, принадлежащие Н. денежные средства на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Волков С.С. вину в совершении преступления не признал.

Суд, допросив потерпевших, свидетелей, Волкова С.С., исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о непричастности Волкова С.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении Волкова С.С. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сизова Е.В. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что по уголовному делу, рассматриваемом в *** суде г. Москве, Волков С.С. обвинялся в совершении должностного преступления. Суд не учел, что злоупотребление должностными полномочиями и мошенничество тождественными преступлениями не являются, имеют разные объекты посягательства, разные последствия. Приговором *** суда г. Москвы Волков С.С. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно обязательного признака состава данного преступления - причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, по уголовному делу, рассмотренному в *** суде г. Москвы, Волков С.С. обвинялся органами следствия в совершении преступления в отношении потерпевшей П., в совершении мошенничества в особо крупном размере, а именно в хищении денежных средств у Н., Волков С.С. не обвинялся, Н. потерпевшим не признавался, правовая оценка указанным обстоятельствам в приговоре от *** года не дана. Таким образом, автор представления, считает ссылку суда в приговоре на п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 6 УК РФ не обоснованной, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о повторном привлечении Волкова С.С. к уголовной ответственности за одно и то же преступление, не установлено. Указывает на имеющиеся в приговоре противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью, так как суд, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, как на безусловное основание для прекращение уголовного преследования в отношении Волкова С.С., то есть на наличие в отношении него вступившего в законную силу оправдательного приговора по тому же обвинению, в резолютивной части приговора ссылается на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и оправдывает Волкова С.С. в связи с непричастностью к совершению преступления, что является существенным нарушением уголовного-процессуального закона. Полагает, что вина Волкова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе расследования доказательств. Приводя показания потерпевшего Н. об обстоятельствах его встречи с Волковым С.С., на которой последний признал свою вину и подтвердил свои намерения относительно компенсации понесенных потерпевшим материальных убытков, обращает внимание, что в приговоре данные показания вообще не отражены, не произведена их оценка. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, а именно ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 90 УПК РФ, так как суд счел преюдициально доказанным факт отсутствия состава преступления в действиях Волкова С.С. в связи с наличием оправдательного приговора *** суда г. Москвы от *** года. Указывает, что приговор *** суда г. Москвы не охватывает собой тех обстоятельств дела, которые исследовал Останкинский районный суд г. Москвы в настоящем уголовном деле, так как действиям Волкова С.С. в отношении него правовая оценка приговором *** суда г. Москвы не давалась, обвинение в совершении преступления в отношении него Волкову С.С. не предъявлялось, он (Н.) в том уголовном деле выступал в качестве свидетеля, а не потерпевшего. Таким образом, по мнению автора жалобы, предъявленное Волкову С.С. в связи с его действиями в отношении П. обвинение и вынесенный оправдательный приговор по данному обвинению никаким образом не может использоваться в качестве преюдиции для оправдания Волкова С.С. в связи с его действиями в отношении него (Н.). Считает, что если бы преюдиция в соответствии со ст. 90 УПК РФ в этой части могла бы применяться, то суд должен был в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ назначить предварительное слушание, поскольку подобная преюдиция является основанием для прекращения уголовного дела, и в соответствии с положениями ст. 236 УПК РФ прекратить уголовное дело еще на стадии предварительного слушания, однако суд не нашел оснований для проведения предварительного слушания. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, выясненным в ходе производства по уголовному делу. Обращает внимание на то, что именно Волков С.С. подписал предварительный договор купли-продажи данной квартиры и заверил договор уступки, будучи прекрасно осведомленным о том, что не имеет полномочий подписывать документы от имени ***, тем не менее Волков С.С. подписал документы именно от имени ***, что является обманом и, одновременно с этим, именно тем способом совершения преступления, который является обязательным для состава мошенничества. Считает, что данная ему Волковым С.С. расписка, в которой он обязался возместить денежные средства, уплаченные им (Н.) Д., прямо доказывает причастность Волкова С.С. к совершенному им преступлению, поскольку иначе оценить данный документ не представляется возможным. Также автор жалобы считает, что всей совокупностью собранных и исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что Волков С.С. осознавал, что *** на момент заключения договоров уже не существует, что он не имеет полномочий выступать от имени ***, что любая сделка, заключенная в тот период от имени ***, является незаконной и недействительной. Указывает, что деяние, совершенное Волковым С.С., причинило ему ущерб в особо крупном размере, а также моральный вред, и эти суммы ущерба и морального вреда были заявлены в гражданском иске, но поскольку Останкинским районным судом г. Москвы вынесен оправдательный приговор, то в удовлетворении заявленного гражданского иска ему отказано, что нарушает его права, поскольку причиненный ему преступлением ущерб и моральный вред остались не возмещенными. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Уваров В.В., потерпевший Н. и представитель потерпевшего - адвокат Дубровин В.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Оправданный Волков С.С. и адвокат Погуляев Д.Е. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Волкова С.С.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания потерпевших П. и Н., свидетелей П.А.Н., П.И.И., К.С.И., Л.М.А., Д.З.И., Т.Л.В., А.Н.Е., Т.И.А., С.Т.Н., В.Ю.В., С.(М.) Я.В., П.Н.Б., П.И.М., К.Е.Н., М.М.В., Л.В.В., С.Е.С., Л.В.В., З.Л.Н., Ш.Р.М., Д.А.С., М.Т.Н., Л.А.Н., Д.Е.Е., П.Г.С., Г.И.А., Д.Е.Я., Б.И.Ю., Л.Е.С., Р.С.В.,Н.Л.В., П.О.А., Г.В.П., Б.А.А., В.Т.В., а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: протоколы выемки и осмотра протоколов N * и * заседаний ***; протоколы выемки у П.И.И. и осмотра флеш-накопителя; протокол осмотра представленных П.С.Г. копии протокола N * заседания ***; протокол выемки содержимого электронного почтового ящика и протокол осмотра дисков, содержащих входящие и исходящие почтовые сообщения с электронного почтового ящика; протокол выемки документов, подтверждающих аренду Г.И.А. индивидуального банковского сейфа в ***; протокол осмотра приходного кассового ордера и выписок с лицевого счета; протокол выемки у потерпевшего Н. светокопий документов, подтверждающих факты заключения договора уступки права требования; протокол осмотра договора уступки права требования, текста соглашения о задатке, расписки о получении Д.Е.Я. от Н.. денежных средств, платежного поручения о перечислении Д.Е.Я. на лицевой счет Н.денежных средств, обязательства Волкова С.С. о возвращении Н. денежных средств, расписки о получении Н. от Д.Е.Я. денежных средств, выписки из лицевого счета Д.Е.Я.; рапорт старшего оперуполномоченного***; копия обращения ***; заявление Н., ответ на запрос из ***; ответ на запрос из ***; письмо ***; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении *** и копия журнала регистрации договоров по реализации квартир.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Волковым С.С. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Волкова С.С. в совершении преступления.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности Волкова С.С. к указанному преступлению, при этом суд, оправдывая Волкова С.С. по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.

Так, суд правильно указал, что по данному делу с достоверностью установлены следующие обстоятельства:

Волков С.С., действуя от имени ***города Москвы как первый заместитель данного департамента, на основании в том числе приказа от ***, приказа от *** года N ***, доверенности *** года N *** при неустановленных следствием обстоятельствах подписал предварительный договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенный между *** и Д.Е.Я., которая является матерью жены Волкова С.С. Стоимость квартиры, согласно данному предварительному договору купли-продажи, была определена в размере *** рублей. Также Волков С.С. подписал договор уступки права требования, заключенный между Д.Е.Я. и Н.С.С., а также подписал договор-обязательство мены жилых помещений N *** от *** года, заключенный между *** и П.С.Г. Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вмененные органом предварительного следствия Волкову С.С. действия, а именно: что он подготовил от имени *** с Д.Е.Я. предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***(строительный адрес); подготовил договор уступки права требования под N *** квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, между ***, Д.Е.Я. и Н.; что при подписании Волковым С.С. предварительного договора купли-продажи и согласовании договора уступки прав, он был осведомлен о наличии ранее заключенного с П.С.Г. договора мены на ту же квартиру, которая являлась предметом предварительного договора купли-продажи и договора уступки права требования, а также, что он был осведомлен о желании Д.Е.Я. реализовать квартиру; о наличии на момент подписания данного договора у Волкова С.С. умысла на хищение денежных средств Н.; что Д.Е.Я. при подписании предварительного договора действовала по указанию Волкова С.С., имеющего намерения в дальнейшем совершить хищение денежных средств; что Волков С.С. перечислил на счет *** через подконтрольное ему *** денежные средства на общую сумму *** руб.; что Волков С.С. при помощи своего бывшего подчиненного - П.И.И. внес несоответствующие действительности изменения в протокол N * заседания *** от *** года, а именно в пункты "***" и "***", исключив из них сведения о проведенной *** оценке рыночной стоимости квартиры П.С.Г., расположенной по адресу: ***, о принятых межведомственной комиссией решениях, относительно установления стоимости одного квадратного метра при отчуждении квартиры N *** по адресу: ***, а также решения о реализации указанной квартиры путем обмена на квартиру П.С.Г.; а также, что Волков С.С. похитил денежные средства Н., представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждаются.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, документы на реализацию квартир непосредственно готовились сотрудниками ***, и представлялись на рассмотрение межведомственной комиссии, после чего происходила подготовка и подписание соответствующих договоров.

Так из показаний свидетелей П.Г.С., Д.Е.Б., Т.Л.В. следует, что вопрос об обмене квартиры П.С.Г., расположенной на ***, на квартиру в строящемся доме на *** на межведомственной комиссии, не рассматривался.

Свидетели Д.З.И. и Т. И.А. подтвердили, что полный пакет документов по реализации квартиры N *** по адресу: *** в управлении отсутствовал, а свидетель Т.И.А. также пояснила, что в ходе проведенной проверки было установлено, что процедура по реализации квартиры ПС.Г. была нарушена, так как оценка квартиры на *** не проводилась.

Свидетель А.Н.Е. подтвердила, что за регистрацию проданных квартир отвечал П.И.И., Волков С.С. никогда не касался деятельности по документообороту и не обращался с просьбами о подготовке каких-либо договоров.

Свидетель С.(М.) Я.В., являющаяся в период с *** по *** годов помощником Волкова С.С., также подтвердила, что за период ее работы Волков С.С. никогда не давал ей указаний об изготовлении договоров купли-продажи.

Из показаний свидетеля Д.Е.Я. следует, что оформить квартиру на свое имя она согласилась по просьбе своей дочери Д.Д.В., а также по ее просьбе она подписала все представленные ей документы о приобретении квартиры, а также подписала договор уступки права требования с Н. Кроме того, из показаний Д.Е.Я. следует, что от Д.Д.В. ей стало известно о том, что все документы по сделкам с квартирой на *** г. Москвы готовил П. И.И., а все переговоры с Н. по поручению Д.Д.В. вел Г.И.А.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что денежные средства в размере в размере *** долларов США - задаток в счет исполнения обязательства по купли-продажи квартиры, он передал Г.И.А., а остальные денежные средства в размере *** рублей он заложил в индивидуальную банковскую ячейку, арендованную Г.И.А., ключ от банковской ячейки он также передал Г.И.А.

Свидетель Г.И.А. показал, что Н. денежные средства в размере *** рублей передал риэлторам, а остальные денежные средства за покупку квартиры он заложил в банковскую ячейку, арендованную им (Г.И.А.), при этом ключ от ячейки оставался у Н. О том, кто именно забирал денежные средства из банковской ячейки, свидетель Г.И.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания, но при этом он не указывал на Волкова С.С., как на лицо, получившее данные денежные средства.

Из показаний свидетеля Б.И.Ю. следует, что документы на сделку по купле-продаже квартиры на *** готовила сторона продавца и поступили они по электронной почте от Г.И.А. Свидетель Г.И.А., в свою очередь, утверждал, что документы по данной сделке готовились Н.

Таким образом, ни один из допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свидетелей не давал показаний о том, что им было известно о том, что именно Волков С.С. подготовил от имени *** с Д.Е.Я. предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (строительный адрес), подготовил договор уступки права требования указанной квартиры между ***, Д.Е.Я. и Н., о том, что Волков С.С. был осведомлен о желании Д.Е.Я. реализовать квартиру; о том, что Д.Е.Я. и Г.И.А. действовали по указанию Волкова С.С., а также, что им было известно о том, что денежные средства были переданы Волкову С.С. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также не подтверждают указанных обстоятельств, а также не подтверждают, что Волков С.С. при подписании указанных договоров имел корыстную цель и умысел на хищение денежных средств потерпевшего Н.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не было установлено, кто именно забрал из банковской ячейки денежные средства в размере ***рублей, заложенные в нее потерпевшим Н., не были представлены такие сведения стороной обвинения и в суды первой и апелляционной инстанции.

Показания свидетелей Б.И.Ю., Л.Е.С. и Р.С.В., которые участвовали при заключении сделки по купле-продажи квартиры на ***, при заключении между Д.Е.Я. и Н.. договора уступки права требования, не доказывают того обстоятельства, что Волков С.С. был осведомлен о проводимых переговорах по продаже квартиры.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что показания свидетелей П.И.М. и К.Е.Н. об обстоятельствах поступления денежных средств от *** и П.С.Г. не опровергают и не подтверждают факта получения Волковым С.С. денежных средств.

Доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между Волковым С.С. и *** стороной обвинения не представлено, а выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации не свидетельствует о наличии какой-либо связи Волкова С.С. с данной организацией.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей П.С.Г., свидетеля П.А.Н. и свидетеля П.И.И., в том числе о том, что на заседании межведомственной комиссии были приняты решения о производстве обмена принадлежащей П.С.Г. квартиры, расположенной по адресу: ***, и установлении стоимости одного квадратного метра при реализации квартиры N *** по адресу: ***, а также решение о самой реализации данной квартиры, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниям вышеуказанных свидетелей, а также заключению от *** года, составленному по результатам проведения проверки по обращению П.А.Н., из которого следует, что порядок предоставления жилья П.С.Г. был нарушен, решения об утверждении цены зачетной квартиры на заседании межведомственной комиссии не принимались; ответам на запросы из *** о том, что какие-либо документальные сведения о выполнении заказа на производство оценочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ***, отсутствуют, а также показаниям свидетеля К.С.И. о том, что он оценку указанной квартиры не производил.

Помимо этого, суд обоснованно сослался на вступившее *** года решение *** суда г.Москвы от *** года, которым договор мены жилых помещений N *** от *** года, заключенный между *** и П.С.Г. признан незаключенным, так как, по мнению суда, при заключении договора мены с П.С.Г. установленный распорядительными документами порядок предоставления жилья П.С.Г., включая порядок определения цены, был нарушен, и решение *** по реализации указанной площади не принималось.

Показания свидетеля П.И.И. о том, что в *** года он встретился с Волковым С.С. в ***, где последний в ходе личной беседы угрожая возможными неприятностями, попросил переделать текстовку протокола *** N * от *** года, убрав из него пункт ****, содержащий сведения об установлении стоимости одного квадратного метра квартиры N *** по *** в размере *** рублей и изменить пункт ***, содержащий сведения о производстве мены квартиры с П. С.Г., расположенной по адресу: *** на квартиру N *** по ***, а также сведения о проведенной *** оценке рыночной стоимости квартиры по ***, на что он согласился и по просьбе Волкова С.С. в протоколе N *** заседания *** от *** года изменил пункты *** и ***., после чего данный протокол в течении нескольких дней он передал через своего секретаря в приемную Волкова С.С., также не нашли своего объективного подтверждения, а наоборот опровергаются показаниями свидетеля Л.М.А., которая работала секретарем в *** у П.И.И., из которых следует, что она не носила никаких документов в приемную Волкова С.С., а также никогда не видела его в здании *** и не заказывала ему пропуск.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно было учтено, что П.С.Г., П.А.Н., а также П.И.И. являются заинтересованными лицами, так как П.С.Г. и П.А.Н. претендуют на получение квартиры на ***, а свидетель П.И.И. в инкриминируемый Волкову С.С. период отвечал за нормальный документооборот.

Также в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что приговором *** суда г. Москвы от *** года Волков С.С. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которому он обвинялся в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованной, выразившемся в заключении им со своей тещей Д.Е.Я. и в ее интересах вышеназванного незаконного предварительного договора купли-продажи квартиры и согласования договора уступки прав требования, незаконно заключенного между Д.Е.Я. и Н., предусматривающего отчуждение последним прав на данное недвижимое имущества, обращение в пользу своей родственницы Д.Е.Я. незаконно полученной разницы стоимости квартиры N ***, образовавшейся при перечислении денежных средства на счет *** в качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи и фактически полученными денежными средствами при ее отчуждении по договору переуступки права Н., которая составила ***рублей, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, проанализировав предъявленное Волкову С.С. обвинение, которое являлось предметом рассмотрения в *** суде г. Москвы, и обвинение, предъявленное Волкову С.С. в рамках настоящего уголовного дела, вопреки доводам апелляционного представления, правильно пришел к выводу о том, что фактические действия, инкриминируемые органами предварительного следствия Волкову С.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются тождественными, в частности совпадают все существенные элементы инкриминируемых ему деяний, а именно время, место, способ и другие обстоятельств совершенного преступления.

Доводы жалобы потерпевшего Н. о необоснованной ссылки суда на ст. 90 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку приговором *** суда г. Москвы от *** года, вступившем в законную силу, были установлены обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу, а именно: то, что не нашел своего подтверждения факт проведения заседания ***, оформленного протоколом N ***, на котором были приняты решения о производстве обмена квартиры П.С.Г., об установлении стоимости одного квадратного метра при реализации квартиры N *** по адресу: ***, о реализации данной квартиры П.С.Г. Также, не нашел своего подтверждения факт внесения Волковым С.С. несоответствующих действительности сведений в протокол N *** заседания *** от ***, в частности об исключении из данного протокола сведений о проведенной *** оценке рыночной стоимости квартиры П.С.Г., расположенной по адресу: ***, и принятых *** решениях относительно установления стоимости одного квадратного метра при отчуждении квартиры N *** по адресу***, а также решения о ее реализации путем обмена на квартиру П.С.Г. При этом из приговора также следует, что выписки из протокола *** N *** от *** года, представленные П.А.Н. и П.И.И., в которых содержатся сведения о проведенной оценке рыночной стоимости квартиры П.С.Г. на *** и о решениях относительно установления стоимости квартиры на *** и ее обмене, не имеет подписей членов ***. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 90 УПК РФ признал данные обстоятельства установленными, не требующими дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, показаниям потерпевшего Н. о том, что Волков С.С. просил у него прощения и написал расписку о возмещении ущерба, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом суд первой инстанции правильно указал о том, что указанные показания не свидетельствуют о виновности Волкова С.С. в совершении преступления. Кроме того, Волков С.С. неоднократно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что он пытался урегулировать конфликт, одной из сторон которого была его родственница, и данные утверждения стороной обвинения опровергнуты не были.

Протокол судебного заседания соответствует ходу судебного разбирательства, показаниях всех допрошенных в суде первой инстанции лиц изложены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности Волкова С.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, к совершению им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в приговоре, согласно которым доводы обвинения о противоправности действий Волкова С.С. не нашли своего объективного подтверждения, поскольку такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, дело судом рассмотрено полно и объективно, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы потерпевшего о том, что он не являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Волкова С.С., рассмотренного *** судом г. Москвы, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом оправдательного приговора по настоящему уголовному делу, поскольку, как усматривается из приговора *** суда г. Москвы от *** года, судом были исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся как потерпевшую П.С.Г., так и Н., о чем прямо указано в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор, при этом суд правильно в резолютивной части приговора указал основание оправдания, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - непричастность к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым Волков оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления, оставить без изменения, апелляционное представления и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи