Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-16977/16 (ключевые темы: взятка - уголовная ответственность - протокол осмотра - уголовное дело - осмотр места происшествия)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-16977/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Кузнецова В.И., представившего удостоверение и ордер,

защитника Неяскина Р.Ю., представившего удостоверение и ордер.,

осужденных Хаёрова А.П., Молчанова Б.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кузнецова В.И., Рудакова А.В., Неяскина Р.Ю., осужденных Хаёрова А.П., Молчанова Б.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым

ХАЁРОВ А. П., ранее не судимый,

- осужден по ст.290 ч.6 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 112000000 рублей; на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года; мера пресечения оставлена без изменения- заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 3 марта 2015 г.

МОЛЧАНОВ Б. А.,

- осужден по ст.291-1 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме 32000000 рублей; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 14 июня 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под домашним арестом с 5 марта 2015 г. по 13 июня 2016 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Кузнецова В.И., Неяскина Р.Ю., осужденных Хаёрова А.П., Молчанова Б.А. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Хаёров А.П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Этим же приговором Молчанов Б.А. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, а также иным образом способствовании взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

А именно в том, что Хаёров А.П., работая с 01.02.2013 по 05.03.2015 в должности следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - ММСУТ СК РФ), будучи назначенным на указанную должность приказом руководителя ММСУТ СК РФ N 26К от 01.02.2013, имея специальное звание "майор юстиции", осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации (далее - УК и УПК РФ), Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ, должностной инструкции, утвержденной 03.12.2012 первым заместителем руководителя ММСУТ СК РФ, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных приказов и распоряжений, а также приказов и распоряжений руководства, то есть, являясь должностным лицом - представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей расследованием уголовных дел, обладая полномочиями принятия по ним процессуальных решений, не позднее 12.02.2015, находясь в городе Москве, имея в производстве уголовное дело N 2/2105, возбужденное им 22.10.2014 в отношении Л. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем вымогательства и получения взятки через посредника в особо крупном размере. В качестве предмета преступного посягательства Хаёров А.П. избрал денежные средства, принадлежащие свидетелю по данному уголовному делу Ш.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере путем вымогательства, Хаёров А.П., достоверно зная, что основные следственные действия по уголовному делу N 2/2105 завершены в связи с полным сбором доказательств, изобличающих вину Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, находясь в городе Москве, в период с 12.02.2015 по 02.03.2015 вступил во внеслужебные отношения с Ш. при следующих обстоятельствах.

Так, 12.02.2015, в неустановленное точно время, в период с 12 часов 02 минут до 13 часов 12 минут, находясь в своем служебном кабинете в здании ММСУТ СК РФ по адресу: город Москва, ул. Хаёров А.П., преследуя цель склонить Ш. в последующем к передаче ему взятки в особо крупном размере, в ходе разговора с Ш. и осуществляющим защиту последнего адвокатом А., сообщил им о возможном увеличении объема предъявленного Л. обвинения, переквалификации совершенного Л. преступления на более тяжкие статьи Уголовного кодекса РФ и привлечении в связи с этим Ш. по соответствующему уголовному делу в качестве обвиняемого по ст. 291 УК РФ.

При этом, обладая по роду службы информацией о формах и методах осуществления оперативно-розыскной деятельности, в том числе связанной с выявлением и пресечением преступлений коррупционной направленности, Хаёров А.П., преследуя цель максимально обезопасить себя от возможного разоблачения и, как следствие, привлечения к уголовной ответственности, в неустановленный точно день, в период с 12 по 19 февраля 2015 года, находясь в городе Москве, привлек к совершению преступления своего знакомого - адвоката Адвокатской палаты города Москвы М., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы, согласившегося за денежное вознаграждение выступить в качестве посредника в получении взятки и оказать содействие в ведении переговоров с Ш.ым Д.Е. относительно обстоятельств расследования уголовного дела и размера взятки, а также непосредственно получить от последнего денежные средства и передать их Хаёрову А.П.

Реализуя свой преступный умысел, 14.02.2015, в неустановленное точно время, в период с 13 часов 59 минут до 14 часов 54 минут, Хаёров А.П. в ходе разговора с Ш. и А., состоявшегося в кафе "Песто" торгово-развлекательного центра "Калейдоскоп", расположенного по адресу: город Москва, выдвинул требование о передаче ему денежных средств в качестве взятки за непривлечение Ш. к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ в рамках расследования уголовного дела N 2/2105, не уточняя сумму требуемых денежных средств, которую обещал сообщить позднее. Одновременно Хаёров А.П. пояснил, что в материалах уголовного дела, якобы, имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности Ш. к совершению указанного преступления и, в случае отказа последнего от выполнения выдвинутых им (Хаёровым А.П.) требований материального характера, он намеревается выполнить необходимые процессуальные действия, направленные на привлечение Ш.а Д.Е. в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. При этом, достоверно зная о том, что последний является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по уголовному делу N 19292, расследуемому в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, Хаёров А.П. осознавал, что данные действия могут значительно ухудшить положение Ш. и существенно увеличить возможное наказание по совокупности преступлений, тем самым совершил вымогательство взятки, которое выразилось в угрозе заведомо для него необоснованного привлечения Ш. к уголовной ответственности и могло причинить вред законным интересам последнего. В то же время, у Ш. имелись все основания считать данную угрозу реальной, поскольку совершение соответствующих действий в полной мере входило в компетенцию Хаёрова А.П.

В дальнейшем Хаёров А.П., продолжая реализовывать свои преступные намерения, в ходе личной встречи с Ш., состоявшейся 19.02.2015, в неустановленное точно время, в период с 16 часов 57 минут до 17 часов 24 минут, в своем служебном кабинете N в здании ММСУТ СК РФ по адресу: город Москва, ул., передал последнему визитку адвоката Молчанова Б.А., указав на необходимость обсудить с последним все условия передачи требуемой взятки.

В свою очередь, Молчанов Б.А., действовавший из личной корыстной заинтересованности по прямому поручению Хаёрова А.П., от которого систематически получал информацию о ходе расследования данного уголовного дела, представляясь его доверенным лицом, 20.02.2015, в период с 10 часов 27 минут по 11 часов 04 минуты, прибыв по месту жительства Ш.а Д.Е., расположенному по адресу: Московская область, Балашихинский район, г.Балашиха, ул., потребовал от последнего денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки Хаёрову А.П. за непривлечение Ш. к уголовной ответственности по уголовному делу N 2/2105, впоследствии в ходе состоявшегося разговора согласившись снизить сумму требуемой взятки до 1 600 000 рублей.

В процессе перечисленных встреч Хаёров А.П. и Молчанов Б.А., продолжая склонять Ш. к передаче взятки, заверяли последнего, что собранных в ходе предварительного следствия доказательств по уголовному делу N 2/2105 достаточно для привлечения к уголовной ответственности и осуществления дальнейшего уголовного преследования Ш. за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. При этом, со слов Хаёрова А.П. и Молчанова Б.А., избежать данных негативных для Ш. последствий возможно лишь при условии передачи Хаёрову А.П. как должностному лицу, к компетенции которого относится принятие подобных решений, взятки в виде денег в особо крупном размере.

Склонив Ш. к передаче через него (Молчанова Б.А.) Хаёрову А.П. взятки в виде денег в особо крупном размере, 20.02.2015, в период с 13 часов 11 минут до 14 часов 12 минут, находясь у дома Ш., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул., Молчанов Б.А. получил от Ш. первую часть требуемой взятки в сумме 800 000 рублей.

После этого Молчанов Б.А. 27.02.2015, в период с 20 часов 58 минут до 21 часа 24 минут, находясь в торгово-развлекательном центре "Вегас", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, совхоз им. Ленина, МКАД, 24-й километр, владение 1, согласно ранее достигнутой договоренности передал Хаёрову А.П. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 300 000 рублей, по согласованию с Хаёровым А.П., оставил себе в качестве вознаграждения за оказание содействия должностному лицу в получении взятки.

В дальнейшем, Молчанов Б.А., продолжая действовать по поручению Хаёрова А.П. и согласованно с ним, 02.03.2015, в период с 16 часов 29 минут до 16 часов 50 минут, находясь у дома Ш., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул., выступив в качестве посредника, получил от Ш. вторую часть требуемой взятки в сумме 800 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов по вышеуказанному адресу.

Далее в этот же день, 02.03.2015, Молчанов Б.А., действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в период с 21 часа 22 минут до 21 часа 55 минут, находясь в салоне используемого им автомобиля марки "Киа Спортаж" государственный регистрационный знак "У 504 ТК 197 rus", припаркованного у здания ММСУТ СК РФ по адресу: город Москва, ул. Новорязанская, д. 17, передал Хаёрову А.П., а последний получил через посредника от Ш., вторую часть взятки в виде денег в сумме 800 000 рублей, после чего Хаёров А.П. был задержан сотрудниками правоохранительных органов по вышеуказанному адресу.

В результате указанных противоправных действий Хаёров А.П. через посредника Молчанова Б.А. путем вымогательства получил от Ш. взятку в виде денег на общую сумму 1 600 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за непривлечение последнего к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N 2/2105, то есть за бездействие в пользу взяткодателя.

В судебном разбирательстве Хаёров А.П. виновным себя не признал, Молчанов Б.А. - признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Рудаков А.В. в защиту осужденного Хаёрова А.П., утверждает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку показания Молчанова Б.А., свидетелей Ш., А. противоречат установленным фактическим обстоятельствам и содержанию аудиозаписей разговоров, а суд не указал почему принял одни доказательства и отверг другие, полагает, что из содержания аудиозаписей усматривается, что Хаёров не был осведомлен о действиях Молчанова, требований и угроз Ш. не высказывал, не получили оценки показания свидетелей К., Ч., В., согласно которым Хаёров не предпринимал мер к незаконному привлечению Ш. к уголовной ответственности и не имел такой возможности. Защитник считает, что в действиях Молчанова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и он оговорил Хаёрова с целью получения снисхождения суда, указывает, что не получили оценки показания свидетелей, данные в судебном разбирательстве и доказательства оправдывающие Хаёрова, суд не учел обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник просит приговор в отношении Хаёрова отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов В.И. в защиту осужденного Хаёрова А.П. считает, что судом неправильно применен уголовный закон и выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре имеются противоречия, полагает, что действия Хаёрова с учетом обстоятельств обвинения должны быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, утверждает, что из аудиозаписей усматривается, что Хаёров денег не требовал, а в основу приговора положены показания Молчанова, которым доверять нельзя, т.к. у последнего имеется заинтересованность в исходе дела, он менял свои показания, у него не было договоренности с Хаёровым и Молчанов действовал по собственной инициативе, а судом дана односторонняя оценка доказательствам, не дано оценки показаниям свидетелей К., Ч., согласно которым Хаёров не мог самостоятельно принять решение о привлечении к уголовной ответственности Ш., что свидетельствует о мошеннических действиях, на которые, по мнению защитника, у Хаёрова умысел отсутствовал, полагает, что имел место факт мошенничества со стороны Молчанова. Защитник просит приговор в отношении Хаёрова отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Неяскин Р.Ю. в защиту осужденного Молчанова Б.А. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку Молчанов полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, последовательно изобличая Хаёрова, работал адвокатом, на учетах не состоял, к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, награжден медалью, имеет на иждивении родителей-инвалидов, 2 малолетних детей, женат, состояние здоровья его ухудшилось, не нарушал условия избранной ему меры пресечения, возвратил полученные денежные средства, что является смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 п.к УК РФ, его действия были вызваны поведением Хаёрова, и государственный обвинитель просил назначить Молчанову наказание в виде 5 лет лишения свободы. Защитник просит приговор изменить, назначить Молчанову минимально возможное наказание с применением ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Хаёров А.П. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и приговор несправедлив, поскольку судом проигнорированы противоречия в показаниях Молчанова, свидетелей Ш., А., К., П., и не учтено содержание аудиозаписей, которые подтверждают его (Хаёрова) показания, утверждает, что инициатива передачи денег исходила от Ш., которая была обусловлена указаниями сотрудников ФСБ, а Молчанов получил деньги лично для себя, действовал в своих корыстных интересах, а он денег не получал и о получении денег Молчановым не знал, впоследствии деньги взял, полагая, что сумма незначительная, принадлежит лично Молчанову и лишь в качестве компенсации за причинённые неприятности. Осужденный ссылается на заключение специалиста Дьячкова, согласно которому не выявлено лингвистических признаков требования Хаёровым передачи денег и полагает, что судом проигнорировано, что он никаких действий для привлечения Ш. к уголовной ответственности не предпринимал и показания свидетелей К., Ч. об этом, не опровергнуты показания свидетеля Хаёровой. Осужденный указывает, что протоколы осмотра места происшествия получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены оперативным сотрудником ФСБ, который участвовал в ОРМ. Осужденный заявляет, что его действия квалифицированы неверно, поскольку его бездействие состояло в несовершении преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, приговор вынесен при отсутствии объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а назначенное наказание лишает его семью права на нормальную жизнь, т.к. супруга больна и в связи с болезнью ребенка не может трудоустроиться, он является единственным кормильцем семьи и не имеет средств для уплаты штрафа, указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 детей, родителей-пенсионеров, по его мнению, приговор не соответствует положениям ст.3, 5, 6, 7, 8, 60 УК РФ, ст.6, 7, 14, 15, 17, 302 УПК РФ, не раскрыто, почему к нему невозможно применение ст. 64, 73 УК РФ. Осужденный просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов Б.А. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд в полной мере не учел признание вины, последовательные признательные показания, то, что он женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, отца-пенсионера, инвалида, на учетах не состоял, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал, положительно характеризуется, его состояние здоровья, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не нарушал условия избранной ему меры пресечения, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.к УК РФ, добровольную выдачу им полученных денежных средств и мнение государственного обвинителя о наказании. Осужденный просит приговор изменить, смягчить наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, апелляционные жалобы защитника Нескина Р.Ю., осужденных - удовлетворению частично, апелляционные жалобы защитников Кузнецова В.И., Рудакова А.В. - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Хаёрова А.П., Молчанова Б.А. в инкриминируемых им деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля Ш., согласно которым 29.10.2013 г. в отношении него и ряда других лиц ГСУ ГУ МВД по городу Москве возбуждено уголовное дело N 19292 по признакам преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.2 ст. 172 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела следователь в отдельное производство выделил материал проверки в отношении сотрудника ОМОН Л. по факту возможного совершения последним преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Впоследствии ему стало известно о том, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве следователя ММСУТ СК РФ Хаёрова А.П., который неоднократно проводил следственные действия с его участием в присутствии адвоката А. 12.02.2015 в ходе его (Ш.а) допроса Хаёров А.П. в присутствии адвоката А. сообщил о возможной переквалификации уголовного дела, расследуемого в отношении Л. на более тяжкие статьи Уголовного кодекса РФ и привлечении в связи с этим его (Ш.а) к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Одновременно с этим Хаёров А.П. предложил встретиться вне служебного кабинета для обсуждения всех вопросов, касающихся возможной переквалификации уголовного дела, в связи с чем они договорились о встрече 14.02.2015 г. в кафе "Песто" ТРЦ "Калейдоскоп", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 56, которая и состоялась в указанный день в дневное время. С целью исключения провокаций со стороны Хаёрова А.П. разговор им (Ш.) был записан на диктофон. В ходе разговора Хаёров А.П. сообщил ему и А. о том, что надзирающего прокурора не удалось убедить в отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. По этой причине, со слов Хаёрова А.П., ему необходимо было предоставить дополнительные документы, не уточняя, какие именно, подразумевая под этим деньги. 19.02.2015 г. он (Ш.) находился в кабинете Хаёрова А.П. в здании ММСУТ СК РФ по инициативе последнего, когда Хаёров А.П. сообщил ему о наличии человека, который в полном объеме обладает информацией о сложившейся негативной обстановке вокруг него (Ш.), и который сможет решить возникшую проблему. После этого Хаёров А.П. передал ему (Ш.) визитную карточку адвоката Молчанова Б.А., которому попросил позвонить для урегулирования вопроса. Также Хаёров А.П. посоветовал ему поторговаться с адвокатом Молчановым Б.А. относительно денежного вознаграждения последнего за оказанную помощь. Затем он (Ш.) позвонил Молчанову Б.А., с которым договорился о встрече на следующий день. Данный разговор и все последующие встречи с Хаёровым А.П. и адвокатом Молчановым Б.А. он (Ш.) также фиксировал на диктофон. 20.02.2015 г. примерно в 11 час 00 мин. Молчанов Б.А. приехал к нему (Ш.) домой по адресу: Московская область Балашихинский район г.Балашиха, ул., где в ходе разговора сообщил о необходимости заключить соглашение на сумму 3 000 000 рублей с целью непривлечения его (Ш.) к уголовной ответственности следователем Хаёровым А.П.

В ходе разговора Молчанов Б.А. сообщил ему, что в случае выполнения требований о передаче денежных средств, он не будет привлечен Хаёровым А.П. к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ и останется свидетелем по уголовному делу в отношении Л. В процессе разговора он (Ш.) попытался снизить сумму требуемых денег, на что Молчанов Б.А. отвечал отказом, ссылаясь на необходимость посоветоваться по данному поводу. После этого Молчанов Б.А. уехал, а примерно через 3 часа вернулся, и в ходе разговора между ним (Ш.) и Молчановым Б.А. состоялась договоренность о передаче 1 600 000 рублей за непривлечение его (Ш.) к уголовной ответственности. На предложение Молчанова Б.А. он ответил согласием при условии передачи в качестве взятки сразу 800 000 рублей, а оставшейся части денег на такую же сумму - после передачи ему копии утвержденного обвинительного заключения в отношении Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. На данное предложение Молчанов Б.А. ответил согласием и сообщил, что не позднее 02.03.2015 г. передаст ему копию обвинительного заключения в обмен на вторую часть требуемых денег в сумме 800 000 рублей. После этого он (Ш.) отдал Молчанову Б.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей, и тот уехал. 27.02.2015 г. он (Ш.) написал в правоохранительные органы заявление о вымогательстве у него взятки следователем Хаёровым А.П. и адвокатом Молчановым Б.А. В этот же день он (Ш.) направился в здание ММСУТ СК РФ к следователю Хаёрову А.П. с целью уточнения достигнутой ранее с адвокатом Молчановым Б.А. договоренности. В ходе разговора от Хаёрова А.П. ему стало известно об отсутствии у следователя информации о полученной Молчановым Б.А. первой части денежных средств. При этом он (Ш.) сообщил Хаёрову А.П. о том, что ранее уже передал Молчанову Б.А. первую часть требуемых денег в сумме 800 000 рублей. После этого Хаёров А.П. попросил его обсудить сложившуюся ситуацию непосредственно с самим Молчановым Б.А. Он (Ш.), в свою очередь, напомнил Хаёрову А.П. о том, что Молчанов Б.А. является доверенным человеком следователя и попросил самим разобраться между собой. Далее Хаёров А.П. позвонил Молчанову Б.А., которого попросил приехать, а его (Ш.) попросил также дождаться Молчанова Б.А. у здания ММСУТ СК РФ. В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, он (Ш.) встретился с Молчановым Б.А. на стоянке у здания ММСУТ СК РФ. Последний в ходе разговора заверил его о развитии событий в соответствии с договоренностями между ними. Позднее в этот же день, Молчанов Б.А. звонил ему (Ш.) на мобильный телефон и сообщил о том, что все в порядке, последний держит ситуацию под контролем и не позднее 08.03.2015 г. передаст обещанную копию обвинительного заключения. 02.03.2015 г. он (Ш.) позвонил Молчанову Б.А., у которого поинтересовался развитием событий по его проблеме. В ходе разговора Молчанов Б.А. выразил намерение приехать за оставшейся частью требуемых денег в сумме 800 000 рублей. В этот же день в здании ФСБ России сотрудниками правоохранительных органов в присутствии представителей общественности ему (Ш.) были выданы технические средства для записи разговора с Молчановым Б.А. Кроме того, он предоставил личные деньги в сумме 800 000 рублей для использования в запланированных оперативно-розыскных мероприятиях, которые были обработаны специальным раствором, в присутствии него и двух представителей общественности.

Примерно в 16 часов 30 минут в указанный день Молчанов Б.А. приехал к нему (Ш.) домой по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул., где во дворе дома он (Ш.) передал Молчанову Б.А. оставшуюся часть требуемых денег в сумме 800 000 рублей, упакованные в коробку из-под коньяка "Арарат" и предварительно обработанные специальным веществом. После получения денег Молчанов Б.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т. 2 л.д. 1-7, 39-43); показания свидетеля А.а В.В., согласно которым он осуществлял защиту Ш. в рамках расследования уголовного дела N 19292, находящегося в производстве следователя ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ. В конце 2014 года из данного уголовного дела выделены материалы в отношении сотрудников ОМОН, которые были направлены в ММСУТ СК РФ. В последующем в отношении сотрудника ОМОН Л. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое находилось в производстве следователя Хаёрова А.П., и в рамках которого он (А.) продолжил оказывать Ш. юридическую помощь по данному уголовному делу, где Ш. имел статус свидетеля.12.02.2015 г. в ходе допроса Ш. в качестве свидетеля в его (А.) присутствии Хаёров А.П. стал высказывать свои сомнения в правильности квалификации действий Л., а также определения правового статуса по уголовному делу Ш. Со слов Хаёрова А.П., аналогичные сомнения возникли у руководства последнего и работников надзирающей прокуратуры. Со слов Хаёрова А.П. он (А.) понял, что в рамках данного уголовного дела рассматривается вопрос о привлечении Ш. к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ и Л. по ст. 290 УК РФ. 14.02.2015, в дневное время, по инициативе Хаёрова А.П. состоялась встреча между Хаёровым А.П., Ш. и им (.) в кафе "Песто" ТРЦ "Калейдоскоп", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 56, в ходе которой Хаёров А.П. сообщил о том, что он и его руководители намерены получить от Ш. денежное вознаграждение за непривлечение к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ, оставив, таким образом, в качестве свидетеля по уголовному делу. О размере денежного вознаграждения Хаёров А.П. пообещал сообщить дополнительно. После этого разговора он (А.) видел Хаёрова А.П. 27.02.2015 в дневное время при допросе последним свидетеля С. в здании ММСУТ СК РФ. После окончания допроса и выхода последнего из кабинета следователя, Хаёров А.П. задержал его (А.) на некоторое время и сообщил о своей осведомленности о передаче Ш. первой части денег, попросив его переговорить с Ш. на предмет передачи всей суммы денег. На это он (А.) попросил Хаёрова А.П. действовать строго в соответствии с действующим законодательством, после чего покинул здание ММСУТ СК РФ. Далее он позвонил Ш., которому пересказал свой разговор с Хаёровым А.П. (т. 2 л.д. 59-64, 65-67, т. 7 л.д. 199-219); показания свидетеля Л., согласно которым осенью 2014 года в отношении него в ММСУТ СК РФ было возбуждено уголовное дело N 2/2105 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указанное уголовное дело находилось в производстве следователя Хаёрова А.П., по ходу расследования уголовного дела N 2/2105 он (Л.) изначально озвучил свою позицию Хаёрову А.П., в соответствии с которой вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, признавал в полном объеме.

Вопрос о возможной переквалификации данного уголовного дела на более тяжкие статьи Уголовного кодекса РФ, а также о привлечении Ш. к уголовной ответственности Хаёровым А.П. никогда не ставился (т. 2 л.д. 54-56); показания свидетеля П., согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного 1 направления 3 отдела Управления "М" ФСБ России. На основании поручения следователя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по городу Москве от 27.02.2015 г. руководством ему и оперативному сотруднику К. было дано указание о проведении оперативных мероприятий, направленных на пресечение совершаемых следователем ММСУТ СК России Хаёровым А.П. и адвокатом Молчановым Б.А. незаконных действий, выражающихся в вымогательстве у Ш. денежных средств за непривлечение последнего к уголовной ответственности. Ш. подтвердил незаконный факт требования Хаёровым А.П. и Молчановым Б.А. денежных средств, а также сообщил о том, что ранее последний инициативно записал на свой диктофон разговоры с Хаёровым А.П. и Молчановым Б.А. Ш. пояснил, что 20.02.2015 г. по требованию Молчанова Б.А. передал уже первую часть взятки в сумме 800 000 рублей. 27.02.2015 г. Ш. встретился в кабинете следователя с Хаёровым А.П. и у здания ММСУТ СК РФ с Молчановым Б.А. В ходе этих встреч последние подтвердили намерения незаконного получения денег у заявителя за непривлечение последнего к уголовной ответственности. Данные разговоры Ш. записывал на диктофон. После этого было принято решение о проведении ОРМ, направленных на задержание Молчанова Б.А. и Хаёрова А.П. непосредственно при получении требуемых от Ш. денег. 02.03.2015 г. оперуполномоченным К. Ш. были выданы денежные средства. Затем, в тот же день, 02.03.2015, примерно в 15 часов 00 минут по месту жительства Ш. по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, К. в присутствии представителей общественности выдал Ш. техническое средство аудиозаписи. После этого у Ш. состоялся телефонный разговор с Молчановым Б.А., в ходе которого последний подтвердил свое намерение приехать за второй частью взятки в сумме 800 000 рублей. Затем во дворе дома Ш. между Молчановым Б.А. и Ш. состоялся разговор, после чего Ш. передал Молчанову Б.А. коробку из-под коньяка "Арарат" с денежными средствами в сумме 800 000 рублей, после чего было произведено задержание Молчанова Б.А. Впоследствии ему (П.) стало известно о том, что в ходе осмотра места происшествия была изъята указанная коробка из-под коньяка с денежными средствами в сумме 800 000 рублей. После обработки рук Молчанова Б.А. специальным препаратом у последнего были выявлены следы вещества "Тушь-7". Также Молчанов Б.А. признался в совершенном им преступлении и изъявил добровольное согласие изобличить Хаёрова А.П. в совершаемом последним преступлении. Далее 02.03.2015 он (П.) совместно с К., Молчановым Б.А. прибыли к месту работы Хаёрова А.П. к зданию ММСУТ СК России, расположенному по адресу:Москва, ул. Новорязанская, д. 17, где примерно в 21 час 20 минут Хаёров А.П. вышел из здания ММСУТ СК РФ и сел в автомашину Молчанова Б.А. на переднее пассажирское сиденье.

После непродолжительного разговора дверь со стороны Хаёрова А.П. открылась, и последний при выходе из автомашины был задержан. Как ему (П.) в последствии стало известно, в ходе осмотра места происшествия из кармана пальто, надетого на Хаёрове А.П., были изъяты переданные последнему в качестве взятки Молчановым Б.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей. После обработки рук Хаёрова А.П. специальным препаратом у последнего были выявлены следы вещества "Тушь-7" (т. 2 л.д. 98-102); показания свидетеля Ш. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления "М" ФСБ России, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля П. (т. 2 л.д. 68-74); показания свидетеля К. - старшего оперуполномоченного 1 направления 3 отела Управления "М" ФСБ России, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей П. и Ш. (т. 2 л.д. 91-97); показанияяи свидетеля Котова Е.В., согласно которым 02.03.2015 г. в вечернее время он был приглашен сотрудником ФСБ России принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он (К.) ответил согласием. Примерно в 19 часов 30 минут в указанный день при его (К.) и второго представителя общественности В. участии сотрудник ФСБ России выдал ранее неизвестному ему (К.) Молчанову Б.А. техническое средство аудиозаписи. При составлении соответствующего акта от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. В составленном акте он (К.) и остальные участвующие лица поставили свои подписи. После этого он (К.) и В. участвовали в качестве представителей общественности при осмотре и выдаче Молчанову Б.А. денежных средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудник ФСБ России пересчитал денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, объяснил участвующим лицам, что указанную сумму денег Молчанов Б.А. должен передать в качестве взятки следователю Следственного комитета РФ. При этом Молчанов Б.А. контакта с деньгами не имел. Деньги сотрудник ФСБ России поместил в автомашину. Никаких замечаний к правильности составления акта и отражения в его тексте совершенных действий у него (К.) и других присутствовавших при этом лиц не было (т. 2 л.д. 138-141); показания свидетеля З., согласно которым 02.03.2015 к нему и К. подошли сотрудники правоохранительных органов и попросили поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он (З.) дал свое добровольное согласие. Далее с его (З.) участием сотрудник ФСБ России К. осмотрел, обработал и выдал Ш. для дальнейшего использования в оперативно-розыскных мероприятиях денежные средства в сумме 800 000 рублей. По результатам проведения данного действия и составления соответствующего акта он (З.) под его текстом поставил свою подпись.

Никаких замечаний к правильности составления акта и отражения в его тексте совершенных действий у него или других присутствовавших при этом лиц не было (т. 2 л.д. 126-128); показания свидетеля К., согласно которым он принимал участие в качестве представителя общественности при осмотре, обработке и выдаче денежных купюр на общую сумму 800 000 рублей, которые предварительно в их присутствии были обработаны специальным препаратом, затем помещены в коробку, которая затем помещена в сумку Ш.; подтверждил свое участие в указанном мероприятии, а также факт наличия его (К.) подписей в соответствующем акте и приложении к нему (т. 1 л.д. 84-106); показаниями свидетеля К., допрошенного в ходе судебного следствия, о том, что он состоит в должности руководителя первого отдела (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, где работал в должности следователя Хаёров А.П., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В конце февраля 2015 года он (К.) в здании ММСУ увидел адвоката Молчанова Б.А., который неоднократно ранее участвовал в качестве адвоката в уголовных делах, и проводил его в кабинет Хаёрова А.П., для того, чтобы в случае необходимости участия адвоката Молчанов Б.А. мог оказать соответствующие услуги адвоката в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя Хаёрова А.П. Уголовное дело в отношении Л. расследовалось по ст. 286 УК РФ, и другая квалификация по данному делу не обсуждалась, в том числе на совещаниях в ММСУТ, подобный вопрос следователем Хаёровым А.П. не ставился; показания свидетеля Ч., согласно которым он состоит в должности заместителя руководителя первого отдела (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, где работал в должности следователя Хаёров А.П., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело в отношении Л. расследовалось по ст. 286 УК РФ, и другая квалификация по данному делу не обсуждалась, в том числе на совещаниях в ММСУТ, подобный вопрос следователем Хаёровым А.П. не ставился, равно как не ставился вопрос о предъявлении в рамках данного дела обвинения свидетелю Ш.; показания свидетеля В., согласно которым он состоит в должности следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) ММСУТ СК РФ.

В марте 2015 года, после задержания Хаёрова А.П., ему (В.) было передано для производства дальнейшего расследования уголовное дело в отношении Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 286 УК РФ. Им (В.) было предъявлено Л. обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, и дело было направлено в кратчайшие сроки с обвинительным заключением прокурору, а затем в суд. До того на совещании, которое проходило 02.03.2015 г., была определена окончательна квалификация действий Л. по ч.1 ст.286 УК РФ. Вопросы о предъявлении Л. обвинения по ст. 290 УК РФ и изменении статуса свидетеля по данному уголовному делу Ш., предъявлении ему обвинения по ст. 291 УК РФ, на совещаниях не ставились и не рассматривались; показания свидетеля Л., согласно которым он состоял в должности старшего следователя по особо важным делам 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, когда в октябре 2013 года им (Л.) было возбуждено уголовное дело N 19292 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по которому к уголовной ответственности были привлечены ряд лиц, в том числе Ш., по факту осуществления незаконной банковской деятельности, которая выражалась в том, что ими осуществлялась перевозка из пунктов сбора наличных денежных средств в операционные кассы различных банков. В связи с расследованием данного дела ему (Л.) известен Л., поскольку в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела N 19292 были задержаны ряд сотрудников ОМОНа, которые дали показания, что по указанию Л. осуществляли перевозку граждан Китая с сумками, за что Л. выдавал им вознаграждение. В связи с тем, что в действиях Л. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, им (Л.) в отдельное производство был выделен материал, который затем был направлен по подследственности. Возможность квалификации действий Ш. по другим статьям УК РФ не рассматривалась; показания специалиста П., согласно которым она состоит в должности специалиста Института криминалистики ФСБ России. 02.03.2015 г. по указанию руководства она прибыла по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 1, где в присутствии представителей общественности она обработала денежные средства в сумме 800 000 рублей КИП "Тушь-7", также ею был изготовлен образец данного препарата для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Далее она проследовала по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул., с целью участия в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению ранее неизвестного ей адвоката Молчанова Б.А. По прибытию в этот же день по указанному адресу оперативные сотрудники Управления "М" ФСБ России сообщили ей о задержании Молчанова Б.А. непосредственно при получении денежных средств от Ш. После этого дознаватель стал составлять протокол осмотра места происшествия, с участием двоих понятых, а также Ш. и Молчанова Б.А. В ходе осмотра места происшествия возле забора была обнаружена коробка с надписью "Арарат".

После этого она (П.) провела осмотр данной коробки и содержимого, в ходе которого в коробке были обнаружены денежные средства на общую сумму 800 000 рублей. Далее она (П.) провела исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Молчанова Б.А. на наличие следов КИП, в результате чего по поверхностям обеих рук Молчанова Б.А. были обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества КИП "Тушь-7". В ходе осмотра Молчанов Б.А пояснил, что получил от Ш. вторую часть денег в сумме 800 000 рублей для дальнейшей их передачи следователю Хаёрову А.П., который за взятку обещал не привлекать свидетеля Ш. к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Также Молчанов Б.А. пояснил, что ранее он взял у Ш. первую часть взятки в размере 800 000 рублей, часть из которых в сумме 500 000 рублей передал Хаёрову А.П., а оставшуюся часть оставил себе. Ш., в свою очередь, пояснил, что передал Молчанову Б.А. вторую часть денег в сумме 800 000 рублей, предназначавшихся, в том числе, следователю Хаёрову А.П. В случае передачи денег Молчанов Б.А. обещал Ш., что последнего не привлекут к уголовной ответственности и Ш. останется в статусе свидетеля по уголовному делу, находившемуся в производстве Хаёрова А.П. По окончании осмотра места происшествия дознавателем был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым она (П.) и все участвующие лица, в том числе понятые, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по составлению протокола от участвующих лиц не поступило. Далее Молчанов Б.А. выразил свое добровольное желание участвовать в изобличении преступной деятельности следователя Хаёрова А.П., в связи с чем оперативные сотрудники попросили ее (П.) проехать к предполагаемому месту передачи денег Хаёрову А.П. к зданию ММСУТ СК РФ, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. Примерно в 22 часа 00 минут в указанный день сотрудники Управления "М" ФСБ России сообщили ей о задержании Хаёрова А.П. при получении денег от Молчанова Б.А. Затем был произведен осмотр места происшествия с участием двоих представителей общественности, Молчанова Б.А., Хаёрова А.П., а также с ее (П.) участием. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель предложил Хаёрову А.П. выдать имеющиеся у него денежные средства, на что Хаёров А.П. извлек из внутреннего кармана своего пальто денежные средства на общую сумму 800 000 рублей. Она (П.) провела их осмотр и пересчет. Затем она произвела выборочное исследование поверхностей денежных купюр, в результате которого после обработки исследуемых поверхностей препаратом "Специальный аэрозольный проявитель" в лучах УФ-осветителя на лицевой стороне купюр были обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества, которые она отнесла к КИП "Тушь-7". В ходе осмотра она провела исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Хаёрова А.П. на наличие следов КИП. После обработки исследуемых поверхностей препаратом "Специальный аэрозольный проявитель" в лучах УФ-осветителя по поверхностям обеих рук Хаёрова А.П. были обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества, которые она отнесла к КИП "Тушь-7". Далее она (П.) осуществила отбор проб вещества из обнаруженных следов - сухие смывы на отдельные рулоны марлевых медицинских бинтов, которые затем поместила в бумажные конверты.

В ходе осмотра места происшествия Молчанов Б.А. пояснил, что переданные деньги предназначались Хаёрову А.П. в качестве взятки за непривлечение к уголовной ответственности Ш. в рамках расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя Хаёрова А.П. По окончании осмотра места происшествия дознаватель составил соответствующий протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица, в том числе и понятые, поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний по составлению протокола от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 75-81). То обстоятельство, что согласно заключению эксперта по результатам проведенной по делу в последующем физико-химической судебной экспертизы, на поверхностях рулона марлевого бинта с сухим смывом с поверхностей ладоней и пальцев правой руки Хаёрова А.П. следов вещества, обладающего люминесценцией, не имеется, - объясняет возможно малым количеством вещества, изъятого с поверхности правой руки Хаёрова А.П. в ходе отбора ею проб вещества - сухих смывов на рулон марлевого бинта; протокол проверки показаний на месте с участием Молчанова Б.А. от 10.04.2015 г., из которого следует, что он в полном объеме подтвердил ранее данные им показания относительно совершенных им и Хаёровым А.П. преступлений (т. 3 л.д. 73-76, 77-87); протокол проверки показаний на месте с участием Ш. от 08.04.2015, из которого следует, что он в полном объеме подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 24-27, 28-38); заявление Ш. от 27.02.2015 г., согласно которому он обратился в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по городу Москве с целью пресечения противоправной деятельности следователя ММСУТ СК РФ Хаёрова А.П., который требовал через адвоката Молчанова Б.А. от него денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности по уголовному делу, расследуемому в отношении Лобачкова О.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 37-39); заявление Ш. от 02.03.2015 г., согласно которому он дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование, выявление и пресечение противоправной деятельности Молчанова Б.А. (т. 1 л.д. 83); заявление Молчанова Б.А. от 02.03.2015 г., согласно которому он дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование, выявление и пресечение противоправной деятельности Хаёрова А.П. (т. 1 л.д. 129); рапорта оперуполномоченных (т. 1 л.д. 80-81, 82); протокол выемки от 02.04.2015 г., согласно которому у Ш. в присутствии понятых проведена выемка диктофона "Edic-mini" модель "Tiny+A77" и USB-адаптер к нему, а также флеш-карты "SP16GB" N D33B29 (т. 5 л.д. 84-85); протокол осмотра от 14.04.2015 г., согласно которому осмотрен диктофон "Edic-mini" модель "Tiny+A77" и USB-адаптер к нему, в котором содержатся системные файлы для использования диктофона посредством персонального компьютера и инструкции к его эксплуатации (т. 5 л.д. 150-151); протокол осмотра от 10.04.2015 г., согласно которому осмотрена флеш-карта "SP 16 GB" N D33B29, содержащая 6 звуковых файлов под названиями: "Ш. Молчанов 1я встреча.wav", "ш. молчанов 2 встреча.wav", "ш. молчанов 27,02,15.wav", "ш. хаеров 27,02,15.wav", "ш. хайоров 2я встреча кабинет следака.wav", "ш. хайоров А. 1я встреча кафе.wav", компакт-диск DVD-RW "Verbatim" N 50А3 MWD650 LF 200448 21 инв. N 7/85с, содержащий 4 аудио- и видеофайлов "аудио1.wav", "аудио2.wav", "видео1.mpg", "видео2.mpg", компакт-диск CD-RW "Verbatim" N HLD647RJ04005300 инв. N 25с, содержащий среди прочего звуковые файлы.

Осмотром записей в вышеуказанных файлах установлены разговоры фигурантов уголовного дела, в ходе которых обвиняемые Молчанов Б.А. и Хаёров А.П. требовали от Ш. в качестве взятки деньги за непривлечение последнего к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении Л. по ст. 286 УК РФ (т. 5 л.д. 86-148); протокол выемки от 08.07.2015 г., согласно которому у Ш.а Д.Е. в присутствии понятых проведена выемка диктофона "Edic-mini" модель "Tiny+В73" (т. 5 л.д. 261-262); протокол осмотра от 08.07.2015 г., согласно которому осмотрен диктофон "Edic-mini" модель "Tiny+В73" (т. 5 л.д. 263-264); протокол выемки от 17.04.2015 г., согласно которому у Х. в присутствии понятых проведена выемка компакт-диска DVD-R "Verbatim", содержащего аудио- и видеозапись с участием Хаёрова А.П. (т. 5 л.д. 160-161); протокол осмотра от 17.04.2015 г., согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий аудио- и видеозапись с участием Хаёрова А.П. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся 5 аудио- видеофайлов под названиями "0001", "0002", "0003", "0004", "0005", отображающие проведение следователем Хаёровым А.П. допроса свидетеля (т. 5 л.д. 162-164); заключение эксперта N 246/6-75ф/15 от 24.08.2015 г., согласно которому дословное содержание разговоров, зафиксированных на флеш-карте "SP 16 GB", содержащихся в файлах "Ш. Молчанов 1я встреча.wav", "Ш. молчанов 2 встреча.wav", "ш. молчанов 27,02,15.wav", "Ш. хаеров 27,02,15.wav", "Ш. хайоров 2я встреча кабинет следака.wav", "Ш. хайоров А. 1я встреча кафе.wav", приведено в приложении к настоящему заключению. В границах фонограмм, зафиксированных на флеш-карте "SP 16 GB", содержащихся в файлах "Ш. Молчанов 1я встреча.wav", "Ш. молчанов 2 встреча.wav", "Ш. молчанов 27,02,15.wav", "Ш. хаеров 27,02,15.wav", "Ш. хайоров 2я встреча кабинет следака.wav", "Ш. хайоров А. 1я встреча кафе.wav", отсутствуют признаки монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания. В разговорах, зафиксированных на флеш-карте "SP 16 GB", содержащихся в файлах "Ш. Молчанов 1я встреча.wav", "Ш. молчанов 2 встреча.wav", "Ш. молчанов 27,02,15.wav", "Ш. хаеров 27,02,15.wav", "Ш. хайоров 2я встреча кабинет следака.wav", "Ш. хайоров А. 1я встреча кафе.wav", имеются голос и речь Ш.а Д.Е., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу. В разговорах, зафиксированных на флеш-карте "SP 16 GB", содержащихся в файлах "Ш. Молчанов 1я встреча.wav", "Ш. молчанов 2 встреча.wav", "Ш. молчанов 27,02,15.wav", имеются голос и речь Молчанова Б.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу. В разговорах, зафиксированных на флеш-карте "SP 16 GB", содержащихся в файлах "Ш. хаеров 27,02,15.wav", "Ш. хайоров 2я встреча кабинет следака.wav", "Ш. хайоров А. 1я встреча кафе.wav", имеются голос и речь Хаёрова А.П., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу. В разговорах, зафиксированных на флеш-карте "SP 16 GB", содержащихся в файлах "Ш. хайоров А. 1я встреча кафе.wav", имеются голос и речь А.а В.В., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу.

Проведенным инструментальным анализом в бинарной структуре звуковых файлов "Ш. Молчанов 1я встреча.wav", "Ш. молчанов 2 встреча.wav", "Ш. молчанов 27,02,15.wav", "Ш. хаеров 27,02,15.wav", "Ш. хайоров 2я встреча кабинет следака.wav" обнаружены следы устройства, на которое производилась запись: диктофон "Edic-mini" модель "Tiny+A77". В бинарной структуре звукового файла "Ш. хайоров А. 1я встреча кафе.wav" обнаружены следы устройства, на которое производилась запись: диктофон "Edic-mini" модель "Tiny+B73" (т.6 л.д.2-106);заключение эксперта N 246/6-76ф/15 от 24.08.2015 г., согласно которому дословное содержание разговоров, зафиксированных на компакт-диске CD-RW "Verbatim" N HLD647RJ04005300 инв. N 25с, содержащихся в файлах, в границах фонограмм, содержащихся в разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-RW "Verbatim", содержащихся в файлах признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе или после окончания записи, не обнаружено. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-RW"Verbatim" в файле - 20150302_153213_вх_9153507627_9164724720.WAV имеются голос и речь Ш., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу. В разговорах, зафиксированных на компакт-дискеCD-RW"Verbatim" N HLD647RJ04005300 инв. N 25с в файлах - 20150227_205753_исх_9175665056_9164724720.WAV,20150227_220815_исх_9153507 627_9164724720.WAV,20150302_122022_вх_9645010543_9164724720.WAV,20150302_ 153213_вх_9153507627_9164724720.WAV,20150302_161735_вх_9175665056_9164724 720.WAV,20150302_211053_исх_9161963764_9164724720.WAV,20150302_211307_исх _9175665056_9164724720.WAV,20150302_211451_исх_9161963764_9164724720.WAV, 20150302_212004_вх_9161963764_9164724720.WAV, имеются голос и речь Ш., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу. В разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-RW "Verbatim" N HLD647RJ04005300 инв. N 25с в файлах20150302_211307_исх_9175665056_9164724720.WAV,20150302_113723_исх_9 250279890_9253706339.WAV - имеются голос и речь Хаёрова А.П., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (т. 6 л.д. 117-179); акт выдачи технического звукозаписывающего изделия от 02.03.2015 г., согласно которому сотрудником ФСБ России в присутствии представителей общественности Ш., добровольно участвующему в ОРМ "оперативный эксперимент", выдано техническое средство аудиозаписи (т. 1 л.д. 107-108);акт приема технического звукозаписывающего изделия от 02.03.2015 г., согласно которому сотрудник ФСБ России в присутствии представителей общественности принял от Ш. ранее выданное последнему техническое средство аудиозаписи (т. 1 л.д. 109-110);

акт выдачи технического звукозаписывающего изделия от 02.03.2015 г., согласно которому сотрудником ФСБ России в присутствии представителей общественности Молчанову Б.А., добровольно участвующему в ОРМ "оперативный эксперимент", выдано техническое средство аудиозаписи (т. 1 л.д. 130-131); акт приема технического звукозаписывающего изделия от 02.03.2015 г., согласно которому сотрудник ФСБ России в присутствии представителей общественности принял от Молчанова Б.А. ранее выданное последнему техническое средство аудиозаписи (т. 1 л.д. 139-140); справку старшего оперуполномоченного 3 отдела Управления "М" ФСБ России, согласно которой 02.03.2015 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Молчанова Б.А. и Хаёрова А.П. по месту жительства Ш. и в автомашине марки "Киа Спортаж" гос.номер., использовались технические устройства аудио- и видеозаписи, имеющие гриф секретности "секретно" (т. 1 л.д. 153); заключение эксперта N 246/6-77ф/15 от 24.08.2015 г., согласно которой дословное содержание разговоров, зафиксированных на компакт-диске DVD-RW "Verbatim" N 50А3 MWD650 LF 200448 21 инв. N 7/85с, содержащихся в файлах "аудио1.wav", "аудио2.wav", "видео1.mpg", "видео2.mpg", приведено в приложении к данному заключению. В границах разговоров, зафиксированных на компакт-диске DVD-RW "Verbatim" N 50А3 MWD650 LF 200448 21 инв. N 7/85с, содержащихся в файлах "аудио1.wav", "аудио2.wav", признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено. В границах разговоров, зафиксированных на компакт-диске DVD-RW "Verbatim" N 50А3 MWD650 LF 200448 21 инв. N 7/85с, содержащихся в файлах "видео1.mpg", "видео2.mpg", признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске DVD-RW "Verbatim" N 50А3 MWD650 LF 200448 21 инв. N 7/85с, содержащемся в файле "аудио1.wav", имеются голос и речь Ш., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу. В разговорах, зафиксированных на компакт-диске DVD-RW "Verbatim"N 50А3 MWD650 LF 200448 21 инв. N 7/85с, содержащихся в файлах "аудио1.wav", "аудио2.wav", имеются голос и речь Молчанова Б.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске DVD-RW "Verbatim" N 50А3 MWD650 LF 200448 21 инв. N 7/85с, содержащемся в файле "видео2.mpg", вероятно, имеются голос и речь Молчанова Б.А., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске DVD-RW "Verbatim" N 50А3 MWD650 LF 200448 21 инв. N 7/85с, содержащемся в файле "аудио2.wav", имеются голос и речь Хаёрова А.П., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске DVD-RW "Verbatim" N 50А3 MWD650 LF 200448 21 инв. N 7/85с, содержащемся в файле "видео2.mpg", вероятно, имеются голос и речь Хаёрова А.П., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (т. 6 л.д. 188-253); заключение эксперта N 246/6-78л/15 от 28.08.2015 г., согласно которым в представленных на экспертизу разговорах, зафиксированных на флеш-карте "SP 16 GB" N D33B29, компакт-диске DVD-RW "Verbatim" N 50А3 MWD650 LF 200448 21 инв. N 7/85с, компакт-диск CD-RW "Verbatim" N HLD647RJ04005300 инв. N 25с, идет речь: о подготовке к передаче денежных средств от лица, называемого "Дима", "Дмитрий Евгеньевич" (Ш. Д.Е.) лицу, называемому "Боря", "Борис Александрович" (Молчанову Б.А.);

о подготовке к получению денежных средств лицом, называемым "Боря", "Борис Александрович" (Молчановым Б.А.) от лица, называемого "Дима", "Дмитрий Евгеньевич" (Ш.); о совершившейся передаче первой части денежных средств от лица, называемого "Дима", "Дмитрий Евгеньевич" (Ш. Д.Е.) лицу, называемому "Боря", "Борис Александрович" (Молчанов Б.А.); о совершившейся передаче первой части денежных средств лицом, называемым "Борис Александрович", "Боря", "Борис" (Молчановым Б.А.) лицу, называемому "Хаёров", "Андрей Петрович" (Хаёрову А.П.); о планируемой передаче второй части денежных средств в ближайшем будущем от лица, называемого "Дима", "Дмитрий Евгеньевич" (Ш. Д.Е.) лицу, называемому "Боря", "Борис Александрович" (Молчанову Б.А.), а также лицу, называемому "Хаёров", "Андрей Петрович" (Хаёрову А.П.); В текстах имеются речевые указания на количество денежных средств "полтора миллиона" денежных единиц. Указаний на наименование денежных единиц в тексте не имеется. Денежные средства делятся "пополам", на "половины" по "семьсот пятьдесят" тысяч денежных единиц. Кроме этого, имеются указания на количество "пятьдесят" денежных единиц, более точных указаний не имеется. Денежные средства, в соответствии с условиями договоренности, предназначены для передачи лицу, называемому "Хаёров", "Андрей Петрович" (Хаёрову А.П.) за "решение вопроса" о "направлении уголовного дела" по "статье двести восемьдесят шестой" и невозбуждении уголовного дела по статье "двести девяносто первой" в отношении Ш. В текстах также имеются речевые указания на то, что денежные средства, предназначенные для передачи Хаёрову А.П., в дальнейшем должны быть распределены между лицами, принимающими участие в "решении вопроса" о "направлении в суд уголовного дела" по "статье двести восемьдесят шестой" и невозбуждении уголовного дела по статье "двести девяносто первой" в отношении Ш. (т. 6 л.д. 263-302); акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от 02.03.2015 г. и приложением к нему, согласно которому Ш. в присутствии представителей общественности в распоряжение правоохранительных органов предоставлены денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые в присутствии представителей общественности осмотрены и обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь-7" люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его обработки препаратом "Специальный аэрозольный проявитель". Лицевая сторона каждой купюры промаркирована штампом "ОТМ "Тушь", обработаны края купюр. Обработанные денежные знаки в сумме 800 000 рублей специалистом уложены в обработанную коробку из-под коньяка "Арарат", которая помещена в сумку черного цвета Ш. (т. 1 л.д. 84-85, 86-106); протокол осмотра места происшествия от 02.03.2015 г. и фототаблицу к нему, согласно которому по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул., сотрудником Управления "М" ФСБ России проводился осмотр, в ходе которого возле забора со стороны проезжей части была обнаружена коробка из-под коньяка "Арарат, 5 лет".

Участвующим специалистом коробка изъята с первоначального места обнаружения и проведен ее осмотр совместно с содержимым. В коробке обнаружены денежные средства на общую сумму 800 000 рублей. В ходе осмотра специалистом проведено исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Молчанова Б.А. на наличие следов криминалистических идентификационных препаратов (далее - КИП). После обработки исследуемых поверхностей препаратом "Специальный аэрозольный проявитель" в лучах УФ-осветителя обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества по всем поверхностям обеих рук Молчанова Б.А. По методу выявления и цвету люминесценции специалистом обнаруженные следы вещества отнесены к КИП "Тушь-7". Далее специалистом осуществлен отбор проб вещества из обнаруженных следов - сухие смывы. После этого рулоны со смывами помещены в отдельные бумажные конверты, упакованные надлежащим образом. В ходе осмотра места происшествия Молчанов Б.А. пояснил, что прибыл по данному адресу для получения от Ш. второй части денег в сумме 800 000 рублей для дальнейшей их передачи следователю Хаёрову А.П. за то, чтобы Ш. не привлекли к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ в рамках уголовного дела, по которому последний проходит свидетелем. До этого Молчанов Б.А. получил у Ш. первую часть денежных средств в сумме 800 000 рублей, из которых 500 000 рублей передал Хаёрову А.П., а оставшуюся часть в сумме 300 000 рублей оставил себе. В ходе осмотра места происшествия Ш. пояснил, что передал Молчанову Б.А. вторую часть денежных средств, так как последний обещал, что его (Ш.) не привлекут в качестве обвиняемого по уголовному делу, по которому он в данный момент находится в статусе свидетеля. Денежные средства и картонная коробка из-под коньяка "Арарат", изъятые в ходе осмотра места происшествия, были упакованы надлежащим образом в различные упаковки (т. 1 л.д. 111-114, 115-128); акт осмотра и выдачи денежных знаков от 02.03.2015 г., согласно которому Молчанову Б.А. в присутствии представителей общественности предоставлены денежные средства в сумме 800 000 рублей, изъятые 02.03.2015 г. по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул.. Указанная сумма денег уложена в подлокотник автомашины "Киа Спортадж" государственный регистрационный знак У 504 ТК 197 rus (т. 1 л.д. 132-133); протокол осмотра места происшествия от 02.03.2015 г., согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17, сотрудником Управления "М" ФСБ России проводился осмотр, в ходе которого специалистом из внутреннего правого кармана пальто, надетого на Хаёрове А.П., извлечены денежные средства на общую сумму 800 000 рублей. Специалистом произведено выборочное исследование поверхностей денежных купюр, которые были отобраны для исследования произвольным образом, на наличие следов КИП. Для проведения исследования поверхности исследуемых денежных купюр осмотрены в лучах УФ-осветителя - видимых следов КИП не выявлено. После обработки исследуемых поверхностей препаратом "Специальный аэрозольный проявитель" в лучах УФ-осветителя обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества. По методу выявления и цвету люминесценции специалистом обнаруженные на купюрах следы отнесены к КИП "Тушь-7". Денежные средства помещены в спецпакет, упакованный надлежащим образом.

В ходе осмотра специалистом проведено исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Хаёрова А.П. на наличие следов КИП. После обработки исследуемых поверхностей препаратом "Специальный аэрозольный проявитель" в лучах УФ-осветителя обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества по всем поверхностям обеих рук Хаёрова А.П. По методу выявления и цвету люминесценции специалистом обнаруженные следы вещества отнесены к КИП "Тушь-7". Далее специалистом осуществлен отбор проб вещества из обнаруженных следов - сухие смывы. Далее рулоны со смывами были помещены в отдельные бумажные конверты, упакованные надлежащим образом. В ходе осмотра места происшествия Молчанов Б.А. пояснил, что передал Хаёрову А.П. денежные средства за непривлечение Ш. к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ в рамках расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя Хаёрова А.П., Хаёров А.п. пояснил, что ему неизвестно какое количество денежных средств и за что передал их ему Молчанов Б.А. ему неизвестно, но к его работе они отношения не имеют (т.1 л.д.134-138); протокол осмотра от 06.04.2015 г., согласно которому были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотров мест происшествий 02.03.2015 г. по адресам: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул., и г.Москва, ул. Новорязанская, д. 17, которые представляют собой денежные купюры достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая в количестве 160 (сто шестьдесят) штук, на общую сумму 800 000 рублей (т. 5 л.д. 1-3); заключение эксперта N 9/1/14 от 15.05.2015 г., согласно которому на поверхностях всех денежных средств в сумме 800 000 рублей, на внутренних и наружных поверхностях картонной коробки из-под коньяка "Арарат", на поверхностях рулонов марлевых бинтов с сухими смывами с поверхностей ладоней и пальцев правой и левой рук Молчанова Б.А., на поверхности рулонов марлевого бинта с сухим смывом с поверхностей ладоней и пальцев левой руки Хаёрова А.П. имеются следы вещества, люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель". Обнаруженные следы являются следами препарата "Тушь-7", которым были обработаны, согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей представленные на экспертизу денежные средства, наружные поверхности картонной коробки из-под коньяка "Арарат", образец которого представлен на экспертизу (т. 5 л.д. 18-35); протокол осмотра от 20.07.2015 г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий 02.03.2015 по адресам: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. и г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17 (т. 5 л.д. 43-48); протоколом выемки от 13.05.2015 г., согласно которому у Молчанова Б.А. в присутствии понятых проведена выемка денежных средств на общую сумму 300 000 рублей (т. 5 л.д. 55-56); протокол осмотра от 13.05.2015 г., согласно которому были осмотрены денежные средства, изъятые 13.05.2015 г. у Молчанова Б.А. (т. 5 л.д. 57-73);

сопроводительное письмо от 09.06.2015 г., в соответствии с которым из компании оператора сотовой связи ПАО "В." получена информация по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Ш. (т. 9 л.д. 94); протокол осмотра от 14.08.2015 г., согласно которому осмотрен компакт-диск DVD+R "VS" N 4081429FBEE14559, содержащий файл со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, использовавшегося свидетелем Ш., полученный в компании оператора сотовой связи ПАО "В." г. Москвы, за период с 01.10.2014 по 04.03.2015. Осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании свидетеля Ш., с абонентским номером, находившимся в пользовании обвиняемого Молчанова Б.А. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено 19.02.2015 в 17 час. 22 мин. 13 сек., последнее - 20.02.2015 в 13 час. 16 мин. 40 сек. Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании свидетеля Ш., с абонентским номером, находившимся в пользовании обвиняемого Хаёрова А.П. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено 10.10.2014 в 12 час. 25 мин. 42 сек., последнее - 19.02.2015 в 15 час. 49 мин. 43 сек. 12.02.2015 абонентский номер Ш. в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 11 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, ул., расположенной вблизи здания ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. 14.02.2015 абонентский номер Ш. в период с 13 час. 46 мин. до 16 час. 23 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, , расположенной вблизи торгового центра "Калейдоскоп" по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 56. 19.02.2015 абонентский номер Ш. в период с 16 час. 27 мин. до 18 час. 55 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, ул., расположенной вблизи здания ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. При этом в 17 час. 22 мин. с абонентского номера Ш. осуществлен телефонный звонок на абонентский номер, находившийся в пользовании Молчанова Б.А. 20.02.2015 абонентский номер Ш. в период с 10 час. 34 мин. до 12 час. 32 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, ул., расположенной вблизи его местожительства по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. При этом в 10 час. 34 мин. на абонентский номер Ш. поступил телефонный звонок с абонентского номера, находившегося в пользовании Молчанова Б.А. 20.02.2015 абонентский номер Ш. в период с 13 час. 16 мин. до 14 час. 10 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, Щелковское шоссе, расположенной вблизи его местожительства по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, , ул.

При этом в 13 час. 16 мин. на абонентский номер Ш. поступил телефонный звонок с абонентского номера, находившегося в пользовании Молчанова Б.А. (т. 9 л.д. 96-106); сопроводительное письмо начальника Управления "М" ФСБ России N 26/3-2634 от 13.05.2015 г., согласно которому в распоряжение следствия представлены 2 компакт-диска CD-R "TDK" и CD-R "Smartbuy", содержащие сведения по абонентским номерам, находившимся в пользовании Ш., Молчанова Б.А. и Хаёрова А.П. (т. 9 л.д. 125); протокол осмотра от 30.06.2015 г., согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R "TDK", содержащий файл, в котором содержатся сведения о телефонных соединениях абонентского номера, использовавшегося свидетелем Ш., полученного в компании оператора сотовой связи ПАО "В." г. Москвы за период с 01.10.2014 по 04.03.2015. Осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании свидетеля Ш., с абонентским номером, находившимся в пользовании Молчанова Б.А. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено 27.02.2015 г. в 16 час. 35 мин., последнее - 02.03.2015 в 16 час. 29 мин. 27.02.2015 г. абонентский номер Ш. в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 19 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, Новорязанская улица 18 корп. 7, расположенной вблизи от местонахождения ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. 27.02.2015 г. абонентский номер Ш. в период с 17 час. 35 мин. до 17 час. 59 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, расположенной вблизи местонахождения ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. 02.03.2015 г. абонентский номер Ш. в период с 16 час. 29 мин. до 17 час. 30 мин. 03 сек. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, МКАД, 104 километр, расположенной вблизи его местожительства по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. При этом в 16 час. 29 мин. на абонентский номер Ш. поступил телефонный звонок с абонентского номера, находившегося в пользовании Молчанова Б.А. Кроме того, в файле содержатся сведения о телефонных соединениях абонентского номера, использовавшегося Молчановым Б.А., полученного в компании оператора сотовой связи ПАО "М." г. Москвы, за период с 01.10.2014 г. по 04.03.2015 г. Осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Молчанова Б.А., с абонентским номером, находившимся в пользовании Хаёрова А.П. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено 19.02.2015 в 17 час. 28 мин., последнее - 02.03.2015 в 21 час. 22 мин.Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Молчанова Б.А., с абонентским номером, находившимся в пользовании свидетеля Ш. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено 19.02.2015 в 17 час. 22 мин., последнее - 20.02.2015 в 13 час. 16 мин.Также осмотром установлено наличие телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Молчанова Б.А. с абонентским номером, находившимся в пользовании свидетеля Ш.

Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено 27.02.2015 в 16 час. 35 мин., последнее - 02.03.2015 в 16 час. 29 мин. 20.02.2015 абонентский номер Молчанова Б.А. в период с 10 час. 27 мин. до 11 час. 03 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, МКАД, 104 километр, расположенной вблизи местожительства Ш. по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. 20.02.2015 г. абонентский номер Молчанова Б.А. в период с 12 час. 09 мин. до 12 час. 33 мин. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, расположенной в непосредственной близости от здания ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. При этом, 20.02.2015 г. в 12 час. 09 мин. с абонентского номера Молчанова Б.А. имеется исходящий звонок на абонентский номер, находившийся в пользовании обвиняемого Хаёрова А.П. 20.02.2015 г. абонентский номер Молчанова Б.А. в период с 13 час. 11 мин. до 14 час. 11 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, МКАД, 104 километр, расположенной вблизи местожительства Ш.. по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. 25.02.2015 г. абонентский номер Молчанова Б.А. в период с 12 час. 13 мин. до 13 час. 06 мин. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, , расположенной в непосредственной близости от здания ММСУТ СК РФ по адресу: г.Москва, ул. Новорязанская, д. 17. 27.02.2015 абонентский номер Молчанова Б.А. в период с 17 час. 29 мин. до 17 час. 54 мин. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, расположенной в непосредственной близости от местонахождения ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. 27.02.2015 абонентский номер Молчанова Б.А. в период с 20 час. 58 мин. до 21 час. 23 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, Ленинский район, Каширское шоссе, 23 километр, расположенной вблизи торгово-развлекательного центра "Вегас", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, совхоз им. Ленина, МКАД, 24-й километр, владение 1. При этом, 27.02.2015 в 20 час. 58 мин. и в 21 час. 03 мин. с абонентского номера Молчанова Б.А. имеются два исходящих звонка на абонентский номер, находившийся в пользовании обвиняемого Хаёрова А.П. 02.03.2015 абонентский номер Молчанова Б.А. в период с 16 час. 29 мин. до 17 час. 28 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, МКАД, 104 километр, расположенной вблизи местожительства Ш. по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, квартал Абрамцево, ул. Слободка, д. 17. 02.03.2015 абонентский номер Молчанова Б.А. в период с 21 час. 22 мин. до 22 час. 20 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, расположенной вблизи здания ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17 (т 9 л.д. 19-39); протокол осмотра от 30.06.2015 г., согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R "Smartbuy" содержит два файла, в одном из которых содержится информация о владельце абонентского номера - Хаёрове А.П. В файле содержатся сведения о телефонных соединениях абонентского номера, использовавшегося Хаёровым А.П., полученные в компании оператора сотовой связи ПАО "М." г. Москвы, за период с 01.10.2014 по 04.03.2015.

Осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании обвиняемого Хаёрова А.П. с абонентским номером, находившимся в пользовании свидетеля Ш. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено 10.10.2014 в 12 час. 25 мин., последнее - 19.02.2015 в 15 час. 49 мин. 12.02.2015 абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 11 час. 23 мин. до 12 час. 50 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, Комсомольская пл., д. 4, стр. 1, расположенной вблизи здания ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. 14.02.2015 абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 13 час. 59 мин. до 14 час. 53 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, Химкинский бульвар, влад. 23, расположенной вблизи торгового центра "Калейдоскоп" по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 56. При этом, в 13 часов 59 минут имеется телефонное соединение указанного абонентского номера Хаёрова А.П. с абонентским номером, принадлежащим А. 19.02.2015 абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 16 час. 48 мин. до 17 час. 23 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, Ольховская улица 4к1, расположенной вблизи здания ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. 20.02.2015 г. абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 12 час. 09 мин. до 13 час. 43 мин. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, Краснопрудный пер., д. 7, стр. 1, расположенной в непосредственной близости от здания ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. 25.02.2015 г. абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 11 час. 51 мин. до 13 час. 51 мин. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 4, стр. 1, расположенной в непосредственной близости от здания ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. 27.02.2015 г. абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 13 час. 37 мин. до 15 час. 51 мин. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, Ольховская улица 4к1, расположенной в непосредственной близости от местонахождения ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. 27.02.2015 г. абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 21 час. 05 мин. до 22 час. 00 мин. находился в непосредственной близости базовой станции: МКАД, 24 км, ТЦ Каширский Молл, вблизи торгово-развлекательного центра "Вегас", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, совхоз им. Ленина, МКАД, 24-й километр, влад. 1. 02.03.2015 г. абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 20 час. 02 мин. до 22 час. 35 мин. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, Краснопрудный пер., д. 7, стр. 1, в непосредственной близости от местонахождения ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17 (т. 9 л.д. 44-55); сопроводительное письмо от 15.05.2015 г., в соответствии с которым из компании оператора сотовой связи ПАО "М." получена информация по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Хаёрова А.П. (т. 9 л.д. 61); протокол осмотра от 14.08.2015 г., согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R "TDK", содержащий файл со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, использовавшегося Хаёровым А.П., полученный в компании оператора сотовой связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" г. Москвы, за период с 01.10.2014 по 04.03.2015.

Осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Хаёрова А.П., с абонентским номером, находившимся в пользовании Молчанова Б.А. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено 19.02.2015 в 17 час. 28 мин., последнее - 02.03.2015 в 21 час. 22 мин. 12.02.2015 абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 10 час. 45 мин. до 13 час. 55 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 11, расположенной вблизи здания ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. 14.02.2015 г. абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 13 час. 45 мин. до 15 час. 54 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, ул. Сходненская, д. 56, расположенной вблизи торгового центра "Калейдоскоп" по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 56. 19.02.2015 г. абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 16 час. 41 мин. до 17 час. 28 мин. находился в непосредственной близости от базовой станции: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, корп. 7, расположенной вблизи здания ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. 20.02.2015 г. абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 12 час. 09 мин. до 13 час. 58 мин. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 4, расположенной в непосредственной близости от здания ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. 27.02.2015 г. абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 14 час. 13 мин. до 16 час. 21 мин. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 11, расположенной в непосредственной близости от местонахождения ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. При этом, 27.02.2015 в 14час.13мин. с абонентского номера Хаёрова А.П. имеется исходящий звонок на абонентский номер, находившийся в пользовании Молчанова Б.А., то есть непосредственно в ходе разговора с Ш., что отражено протоколом осмотра аудиозаписи в файле "Ш. хаеров 27,02,15". 27.02.2015 г. абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 20 час. 58 мин. до 10 час. 06 мин. 28.02.2015 находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, МКАД, 24 километр, расположенной в непосредственной близости от торгово-развлекательного центра "Вегас", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, совхоз им. Ленина, МКАД, 24-й километр, владение 1. 02.03.2015 г. абонентский номер Хаёрова А.П. в период с 19 час. 04 мин. до 10 час. 22 мин. 03.03.2015 находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 11, расположенной в непосредственной близости от местонахождения ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. (т. 9 л.д. 64-74); сопроводительное письмо от 09.06.2015 г., в соответствии с которым из компании оператора сотовой связи ПАО "М." получена информация по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании А. (т. 9 л.д. 79);

протокол осмотра от 14.08.2015 г., согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R "TDK", содержащий файл со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, использовавшегося свидетелем А., полученный в компании оператора сотовой связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" г. Москвы, за период с 01.10.2014 г. по 04.03.2015 г. 12.02.2015 г. абонентский номер А. в период с 11 час. 23 мин. до 13 час. 06 мин. находился в зоне действия базовой станции г. Москва, ул. Ольховская, д. 4, расположенной в непосредственной близости от здания ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. 14.02.2015 г. абонентский номер А. в период с 11 час. 54 мин. до 16 час. 07 мин. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1, расположенной вблизи от торгового центра "Калейдоскоп" по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 56. 27.02.2015 г. абонентский номер А. в период с 13 час. 59 мин. до 15 час. 34 мин. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 4, расположенной вблизи от местонахождения ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17 (т. 9 л.д. 81-88); сопроводительное письмо от 29.06.2015 г., в соответствии с которым из компании оператора сотовой связи ПАО "В." получена информация по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании А. (т. 9 л.д. 111); протокол осмотра от 14.08.2015 г., согласно которому осмотрен компакт-диск DVD+R "VS", содержащий файл со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, использовавшегося свидетелем А., полученный в компании оператора сотовой связи ПАО "В" г. Москвы за период с 01.10.2014 по 04.03.2015 г. Осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании свидетеля А. с абонентским номером, находившимся в пользовании Хаёрова А.П. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено 27.12.2014 в 14 час. 56 мин., последнее - 27.02.2015 в 13 час. 37 мин. 14.02.2015 г. абонентский номер А. в период с 13 час. 59 мин. до 10 час. 51 мин. 16.02.2015 г. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 1, корп. 1, расположенной в непосредственной близости от торгового центра "Калейдоскоп" по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 56. ( 9 л.д. 114-120); копии листов журнала учета посетителей ММСУТ СК РФ, согласно которым здание следственного управления, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17, посещали Ш. и А. - 12.02.2015 г. в 12 час. 02 мин.; Ш. Д.Е. - 19.02.2015 г. в 16 час. 57 мин.; Ш. Д.Е. - 27.02.2015 г. в 14 час. 02 мин.; А. В.В. - 27.02.2015 г. в 14 час. 25 мин. (т.9 л.д.132-144); протокол осмотра помещения от 04.03.2015 г., согласно которому осмотрен рабочий кабинет Хаёрова А.П. N 322, расположенный в здании ММСУТ СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17. В ходе осмотра помещения среди прочего изъят мобильный телефон "PHILIPS" (Филипс) с сим-картами "М." и "М.".

Кроме того, в ходе осмотра уголовного дела N 2/2105 были сделаны светокопии его материалов (т. 8 л.д. 1-5); протокол осмотра от 20.05.2015 г., согласно которому среди прочего осмотрены: мобильный телефон "PHILIPS" (Филипс) с сим-картами "М." и "М.", в ходе осмотра установлено наличие в мобильном телефоне "PHILIPS" (Филипс) сим-карты оператора сотовой связи ПАО "М." и сим-карты ПАО "М.", используемые Хаёровым А.П. (т. 9 л.д. 1-4); протокол осмотра от 09.07.2015 г., согласно которому осмотрены копии материалов уголовного делаN 2/2105. Осмотром установлено, что 09.06.2014 следователь ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Л. из уголовного дела N 19292 в отдельное производство выделил материалы, содержащие сведения о возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Материал проверки поступил в производство следователя Хаёрова А.П., которым 22.10.2014 возбуждено уголовное дело N 2/2105 в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Также осмотром установлено, что с момента поступления материалов проверки 22.09.2014 в производство следователя Хаёрова А.П. уголовное дело N 2/2105 на протяжении всего времени находилось в его производстве, не изымалось, другим следователям не передавалось, все следственные и процессуальные действия по нему выполнены непосредственно следователем Хаёровым А.П. (т. 8 л.д. 6-21); копию приказа руководителя ММСУТ СК РФ N 26-к от 01.02.2013 г., согласно которому майор юстиции Хаёров А.П. назначен на должность следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) ММСУТ СК РФ с 01.02.2013 (т. 4 л.д. 165); копию должностной инструкции следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) ММСУТ СК РФ Хаёрова А.П. и лист ознакомления с ней, согласно которой Хаёров А.П. обязан в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета Российской Федерации и его заместителей, руководителя следственного управления, Положением о ММСУТ СК РФ, Положением о первом отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) ММСУТ СК РФ, распоряжениями прямых руководителей (т. 4 л.д. 46-53, 54-55).

Допрошенный в судебном разбирательстве Хаёров А.П. показал, что он в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное им по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Л., в рамках которого в качестве свидетеля был допрошен Ш. Оснований для изменения процессуального статуса Ш. и привлечения его к уголовной ответственности по расследуемому им (Хаёровым) уголовному делу не имелось, о чём Ш. и представляющий его интересы адвокат А. В.В. были осведомлены. В начале февраля 2015 г. ранее ему знакомый адвокат Молчанов Б.А. сообщил, что его интересует возможность представлять интересы свидетеля Ш.., поскольку по имеющейся у него (Молчанова) информации, у надзирающих прокуроров существует мнение о том, что в действиях Ш. может быть ст. 291 УК РФ, на что он (Хаёров) ответил, что указанного состава преступления в действиях Ш. нет, однако, Молчанов Б.А. попросил довести до сведения Ш. высказанное им мнение. На очередном следственном действии с участием Ш. 12.02.2015 он (Хаёров) сказал его адвокату А., что есть мнение, что квалификация не верна, хотя он (Хаёров) с таким мнением не согласен. 14.02.2015 А. В.В. перезвонил ему (Хаёрову) и предложил встретиться в ТЦ "Калейдоскоп". Приехав в ТЦ "Калейдоскоп" на встречу с А., он (Хаёров) узнал, что А. пригласил на указанную встречу и Ш., не уведомив его (Хаёрова) об этом. На указанной встрече он (Хаёров) передал А. и Ш. то, что ему стало известно, со слов Молчанова Б.А., высказав при этом свою точку зрения о том, что дело верно квалифицировано по ст. 286 УК РФ. При этом он (Хаёров) не требовал передачи ему денежных средств и угроз не высказывал. 19.02.2015 Молчанов Б.А. пришёл к нему (Хаёрову) в кабинет в сопровождении начальника отдела Ковальчука А.А., который сказал, что, возможно, Молчанов Б.А. сможет помочь, Молчанов Б.А. вручил ему (Хаёрову) свою визитку, попросил передать её Ш., пояснив, что дела того не хороши, и без услуг Молчанова Б.А. Ш. не обойтись. Выполняя просьбу Молчанова Б.А., он (Хаёров) позвонил А., и попросил его подъехать в ММСУТ, на что А. В.В. пояснил, что занят, и подъедет Ш. Д.Е. 19.02.2015 г. в ходе беседы с Ш., в его (Хаёрова) кабинете он (Хаёров) не выдвигал Ш. никаких требований, а снова подтвердил, что настаивает на ст. 286 УК РФ, а если будут какие-то изменения, то дело попадёт другому следователю. С целью урегулирования возникшей ситуации, он (Хаёров) предложил Ш обратиться к Молчанову Б.А., который будет представлять его интересы, на что Ш. Д.Е. сказал, что Молчанов Б.А., вероятно, дорого возьмёт за свои услуги, на что он (Хаёров) пояснил, что его право торговаться или вовсе отказаться от услуг Молчанова Б.А. Ш. забрал визитку Молчанова Б.А., сказал, что позвонит. 20.02.2015, в дневное время, к нему (Хаёрову) на работу приехал Молчанов Б.А. и сообщил, что Ш. от его услуг отказался. Молчанов Б.А. и попросил снова встретиться с ним и объяснить дела у него совсем плохи, пообещал, что если Ш. заключит с ним соглашение, то он отблагодарит его (Хаёрова), конкретную сумму при этом не назвал. На предложение Молчанова Б.А. он (Хаёров) ответил отказом.

Никаких договоренностей о встречах с Молчановым Б.А. и Ш. у него (Хаёрова) не было, и он (Хаёров) не встречался с ними до 27.02.2015 г. 27.02.2015 г. Ш. сообщил ему (Хаёрову) информацию о передаче Молчанову Б.А. 1,5 миллионов рублей, чему он (Хаёров) был удивлён, у него (Хаёрова) сложилось впечатление, что Молчанов Б.А. взял деньги "под следователя", то есть под него. Он (Хаёров) был возмущён, позвонил Молчанову Б.А., который обещал подъехать. 27.02.2015 г. приехавший ближе к окончанию рабочего дня Молчанов Б.А. сообщил, что с Ш. денег не брал, тот его оговаривает. Он (Хаёров) передал Молчанову Б.А. номер телефона, оставленный Ш., попросил, чтобы тот сам разобрался со своим клиентом и его (Хаёрова) в эту ситуацию не впутывал. Вечером 27.02.2015 г. ему (Хаёрову) неоднократно звонил Молчанов Б.А., предлагая встретиться, чтобы объяснить произошедшее, на что он (Хаёров) пояснил Молчанову Б.А., что тот, может приехать в ТЦ "Вегас", где он (Хаёров) с семьёй будет в "Ашане". На кассе "Ашана" Молчанов Б.А. сообщил, что встретился с Ш., разъяснил ему, что он (Хаёров) к сложившейся ситуации отношения не имеет и подтвердил, что денег от Ш. он не получал, и спросил, когда он (Хаёров) планирует направить дело Л. прокурору. Денег в ТЦ "Вегас" Молчанов Б.А. ему (Хаёрову) не передавал. 02.03.2015 г. ему несколько раз звонил Молчанов Б.А., пояснил, что ему необходимо подъехать, чтобы переговорить, о чём - Молчанов Б.А. не сообщил, зайти в его (Хаёрова) кабинет отказался, попросил его (Хаёрова) выйти на улицу. Он (Хаёров) вышел, сел в автомобиль к Молчанову Б.А., тот открыл подлокотник между передними сиденьями, показал на лежавшие там деньги в одной пачке. Так как в автомобиле было темно, номинал купюр и количество денег он (Хаёров) не видел. О количестве денег и их происхождении, а также о том, за что отдаёт деньги, Молчанов Б.А. не сообщил, однако ранее Молчанов Б.А. обещал компенсировать причинённые ему (Хаёрову) его действиями неприятности. Подразумевая, что это компенсация за неприятности, он (Хаёров) взял предложенные Молчановым Б.А. деньги. Молчанов Б.А. спросил, что с обвинительным заключением, он (Хаёров) снова повторил, что будет до 8 марта, о чем Молчанову Б.А. было известно и ранее.

Допрошенный в судебном разбирательстве Молчанов Б.А. показал, что в середине февраля 2015 года, примерно 14 или 17 февраля в здании ММСУТ, где к нему подошел Ковальчук А.А. и сказал, что возможно понадобится его (Молчанова) помощь одному из следователей ММСУТ и отвел его (Молчанова) в кабинет к Хаёрову А.П., с которым он (Молчанов) был знаком. Хаёров А.П. сообщил, что у него в производстве находится уголовное дело в отношении сотрудника ОМОН по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по которому одним из свидетелей является Ш., статус которого может измениться на обвиняемого, в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, но за 3 000 000 рублей можно решить этот вопрос и оставить ситуацию без изменения, то есть оставить Ш. в статусе свидетеля. Для этого ему (Молчанову) необходимо было заключить с Ш. соглашение на 3 000 000 рублей. Хаёров А.П. предложил ему (Молчанову) позвонить Ш., на что он (Молчанов) ответил, чтобы Ш. Д.Е. сам позвонил, при этом он (Молчанов) оставил свою визитку. 19.02.2015 г. вечером ему позвонил Ш. Д.Е. и предложил встретиться. 20.02.2015 года Ш. позвонил и предложил приехать к нему домой в Абрамцево. Он и в ходе разговора он сообщил Ш., что для оставления Ш. в статусе свидетеля, необходимо заключить соглашение на 3 000 000 рублей. Ш. ответил, что Хаёров А.П. сказал, что можно торговаться, и что он (Ш.) готов сразу передать 1 500 000 рублей, на что он (Молчанов) сказал, что сам решать такие вопросы не может, данный вопрос решает следователь, поскольку дело находится у него в производстве. В тот же день он (Молчанов) приехал в ММСУТ и рассказал Хаёрову о произошедшем разговоре. Хаёров А.П. сказал, что он (Молчанов) должен взять 1 500 000 рублей, а на оставшиеся 1 500 000 рублей Ш. Д.Е. должен написать долговую расписку. В тот же день он (Молчанов) приехал к Ш. в Абрамцево, где они договорились о снижении суммы до 1 600 000 рублей, и Ш. передал ему (Молчанову) часть из указанных денежных средств в размере 800 000 рублей, а вторую часть сказал, что передаст, когда прокурором будет подписано обвинительное заключение и среди обвиняемых по делу останется один сотрудник ОМОН, на что он (Молчанов) согласился. 25.02.2015 года он (Молчанов) встретился с Хаёровым А.П., которому рассказал о достигнутой с Ш. договоренности, при этом не сообщив Хаёрову А.П. о том, что первая часть в размере 800 000 рублей ему (Молчанову) уже передана Ш. 27.02.2015 года ему (Молчанову) позвонил Ш., предложил встретиться, сказав, что он обеспокоен тем, что деньги не дошли до Хаёрова А.П. Затем он (Молчанов) встретился с Ш. на стоянке, недалеко от здания ММСУТ. После этой встречи он (Молчанов) позвонил Хаёрову А.П. и сказал, что необходимо встретиться, по телефону подробности не обсуждались, так как все понимали, о чем идет речь. Далее 27.02.2015 года примерно в 21 час он (Молчанов) подъехал в торговый центр "Вегас", где встретился с Хаёровым А.П. около кассы магазина "Ашан". Далее они направились к парковке, при этом у Хаёрова А.П. была тележка с продуктами, позади них на некотором расстоянии шла жена Хаёрова А.П. с детьми. На эскалаторе он (Молчанов) спросил Хаёрова А.П., как передать ему деньги, сообщив также, что принес 500 000 рублей. Хаёров А.П. ответил, чтобы он (Молчанов) положил деньги в тележку. Денежные средства в размере 300 000 рублей он (Молчанов) оставил себе в счет полагавшейся ему доли.

Деньги были завернуты в белый конверт или бумагу. Он (Молчанов) положил деньги в тележку, они спустились по эскалатору, попрощались, затем он (Молчанов) поднялся на эскалаторе наверх и уехал. 02.03.2015 года ему (Молчанову) позвонил Ш. и сказал, что следователь сказал ему ускориться с передачей денег, и что он готов отдать вторую часть суммы в размере 800 000 рублей. Затем по договоренности с Ш. он (Молчанов) приехал в Абрамцево к Ш.. на ул., где Ш.. передал ему (Молчанову) вторую часть денег в сумме 800 000 рублей в коробке из-под коньяка, после чего он (Молчанов) был задержан сотрудниками ФСБ РФ. После этого он (Молчанов) согласился на сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов в изобличении следователя Хаёрова А.П., в связи с чем ему (Молчанову) были выданы денежные средства в размере 800 000 рублей, то есть те же, которые были переданы ему ранее Ш. в коробке из-под коньяка. Он (Молчанов) созвонился с Хаёровым А.П., с которым договорился о встрече. Ему (Молчанову) были выданы технические средства аудиозаписи для фиксации встречи с Хаёровым А.П. Он (Молчанов) подъехал к зданию ММСУТ, позвонил Хаёрову А.П., который вышел из здания, сел в автомашину к нему (Молчанову), где он (Молчанов) поднял подлокотник, указав Хаёрову А.П. на денежные средства, которые Хаёров А.П. забрал, положил во внутренний карман своего пальто, после чего был задержан сотрудниками ФСБ РФ.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Хаёрова А.П. и Молчанова Б.А. Показания Хаёрова А.П. были отвернуты судом, поскольку опровергаются доказательствам обвинения и показаниями Молчанова Б.А.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Хаёрова А.П., Молчанова Б.А. в совершении преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хаёрова о достоверности его версии произошедшего, аналогичные его показаниям, данным в судебном разбирательстве и подробно приведённым ранее, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные показания были проверены в судебном разбирательстве и получили оценку в приговоре как недостоверные, поскольку опровергаются доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее, в том числе показаниями Молчанова, свидетелей А., Ш. Поскольку данные выводы суда основаны на совокупности всех доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает основной не соглашаться с выводами суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы Хаёрова, фактически не отрицающего обстоятельства встреч со свидетелем Ш. и адвокатами А., Молчановым по обстоятельствам уголовного дела, находящегося у него в производстве, в общественных местах и получение им (Хаёровым) денежных средств от адвоката Молчанова в качестве компенсации морального вреда за распространение якобы ложных сведений о намерении получить взятку, противоречат его заявлениям о законности его действий, а также не соответствуют требованиям закона и служебной этике. Также из протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2015 г. усматривается, что в ходе обнаружения и изъятия у Хаёрова 800000 рублей, последний заявил, что какое количество денежных средств у него изъято и за что их ему передал Молчанов ему неизвестно, т.к. к его работе данные денежные средства отношения не имеют (т.1 л.д.137).

В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными ссылки в апелляционных жалобах Хаёрова и его защитников на показания Хаёрова.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях Молчанова Б.А. и свидетелей А., Ш., подробно приведенных ранее, каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляют об этом в апелляционных жалобах защитники Рудаков, Кузнецов, осужденный Хаёров.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности показаний указанных лиц, поскольку они подтверждаются объективно установленными по делу обстоятельствами из протоколов осмотра, в том числе сведениями о телефонных соединениях абонентов, их местонахождении, подробно приведенных ранее, а также обстоятельствами, установленными из содержания аудиозаписей разговоров Хаёрова, Молчанова, Ш., А., изложенных в приложении к заключению эксперта (т.6 л.д.2-106), протоколе их прослушивания (т.5 л.д.86-148).

Ссылки в апелляционных жалобах защитников Рудакова, Кузнецова, осужденного Хаёрова на содержание аудиозаписей, которые, по их мнению, подтверждает версию Хаёрова, высказанную в его показаниях, данных в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку интерпретация стороной защиты данных записей противоречит их содержанию, объективно установленному в судебном разбирательстве из приведенных ранее доказательств. Ссылку в апелляционной жалобе осужденного Хаёрова на заключение специалиста Дьячкова судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку данное заключение, представленное защитником, в приговоре обоснованно отвернуто судом, т.к. добыто в нарушение порядка получение данного вида доказательств, установленного уголовно- процессуальным законом, и не представляется возможным установить какие объекты исследовались.

В судебном разбирательстве не установлено причин для оговора Хаёрова свидетелями А., Ш., а доводы апелляционных жалоб защитников Рудакова и Кузнецова о недостоверности показаний Молчанова в связи с его заинтересованностью в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данное доказательство проверено судом и получило оценку в приговоре с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, и признано судом достоверным, поскольку подтверждается фактическими обстоятельствами, объективно установленными по делу из иных источников доказательств, указанных ранее.

Доводы апелляционных жалоб Хаёрова и его защитников о том, что Хаёров не предпринимал действий, направленных на привлечение Ш. к уголовной ответственности, не мог привлечь его к уголовной ответственности и ссылки в связи с этим на показания свидетелей К., Ч., В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Хаёрову не вменялось совершение действий, направленных на привлечение Ш. к уголовной ответственности, и данное обстоятельство не входит в противоречие с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления, подробно приведенными ранее, согласно которым Хаёров, в силу занимаемой должности и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона обладая возможностью привлечь Ш. к уголовной ответственности, вымогал у него взятку за несовершение таких действий. Показания свидетелей К., Ч., В. вопреки доводам апелляционных жалоб также не противоречат выводам суда в этой части, их показаниям в приговоре дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Кузнецова о том, что фактически Хаёрову вменено совершение мошеннических действий, и доводы апелляционной жалобы Хаёрова о том, что он фактически обвиняется в несовершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля Хаёровой И.Р. также получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты судом с учетом ее заинтересованности в исходе дела в силу близких родственных отношений с Хаёровым, а также, принимая во внимание, что они опровергаются доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей К. и П., подробно приведенных ранее, каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный Хаёров, а также каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ по делу, которые повлекли бы недопустимость полученных в результате данных мероприятий доказательств, положенных судом в основу приговора. В том числе, протоколы осмотра места происшествия были составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с поручением следователя о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления "М" ФСБ России (т.1 л.д.62-64).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в приговоре об отсутствии провокации со стороны правоохранительных органов и Ш., а также со стороны Молчанова в отношении Хаёрова, принимая во внимание доказательства, подробно приведенные ранее, из которых усматривается, что инициатором требования передачи ему денежных средств являлся Хаёров, а умысел на совершение преступления сформировался у Хаёрова и Молчанова независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб Хаёрова и его защитников и в этой части.

Ссылки в апелляционных жалобах Хаёрова и его защитников на мошенничество со стороны Молчанова, который, по их мнению, действовал по собственной инициативе и в своих корыстных интересах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что он действовал по предварительному сговору с Хаёровым с учетом отведенной ему преступной роли по передаче взятки по поручению взяткополучателя - Хаёрова, способствовал взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Доводы осужденного Хаёрова о недопустимости заключения экспертов, проводивших лингвистическую экспертизу, в связи с отсутствием на нем печати, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, а именно требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержит необходимые сведения о лицах, проводивших экспертизу, и подписано ими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Хаёрова и его защитников судебная коллегия не усматривает в приговоре каких-либо противоречий и находит, что судом дана оценка всем доказательствам по делу с учетом всех установленных по делу доказательств и выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Хаёрова и его защитников приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и по делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Кузнецов.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных: Хаёрова - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в особо крупном размере; Молчанова - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, а также иным образом способствовании взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Данные выводы суда основаны на установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельствах преступлений и положениях уголовного закона. Доводы апелляционных жалоб Хаёрова и его защитников о необоснованности квалификации действий Хаёрова судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они противоречат установленным обстоятельствам совершенного им преступления.

Однако, принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, улучшающий положение осужденного имеет обратную силу, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Хаёрова А.П. и Молчанова Б.А. Федеральный Закон РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 г., в соответствии с которым внесены изменения в санкции статей, по которым они осуждены, что улучшает положение осужденных.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ приговор изменить: квалифицировать действия Хаёрова А.П. по ст.290 ч.6 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 г., по которой назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, - в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, считая невозможным сохранение за ним права занимать указанные должности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, занимаемую Хаёровым должность, и со штрафом с учетом имущественного положения осужденного и членов его семьи, приняв о внимание доводы апелляционной жалобы осужденного Хаёрова в этой части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и данные о личности Хаёрова, судебная коллегия не усматривает по делу оснований для применения к Хаёрову А.П. положений ст.64, 73 УК РФ, находя необоснованными в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного Хаёрова А.П.

Также, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ приговор изменить: квалифицировать действия Молчанова Б.А. по ст.291-1 ч.4 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 г., по которой назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, - с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом с учетом имущественного положения осужденного и членов его семьи и доводов апелляционных жалоб защитника Неяскина Р.Ю. и осужденного Молчанова Б.А. в этой части.

Ссылку в апелляционных жалобах защитника Неяскина Р.Ю. и осужденного Молчанова Б.А. на добровольную выдачу Молчановым Б.А. 300000 рублей, полученных в качестве взятки, как на смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.к УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку добровольная выдача денежных средств, полученных в качестве взятки, не является возмещением ущерба, причиненного преступлением. Указанные обстоятельства учтены судом в совокупности с иными действиями Молчанова по делу в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающее его наказание обстоятельство, что в совокупности с иными обстоятельствами, признанными судом смягчающими его наказания явились основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах защитника Неяскина Р.Ю. и осужденного Молчанова Б.А. на высказанное в судебных прениях мнение государственного обвинителя о наказании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное мнение в соответствии с требованиями закона не является обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и данные о личности Молчанова Б.А., судебная коллегия не усматривает по делу оснований для применения к Молчанову Б.А. положений ст.73 УК РФ, находя необоснованными в этой части доводы апелляционной жалобы защитника Неяскина Р.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в отношении ХАЁРОВА А. П. и МОЛЧАНОВА Б. А. изменить:

квалифицировать действия Хаёрова А.П. по ст.290 ч.6 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 г., по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 32000000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

квалифицировать действия Молчанова Б.А. по ст.291-1 ч.4 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 г., по которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 16000000 рублей;

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника Неяскина Р.Ю., осужденных Хаёрова А.П., Молчанова Б.А., апелляционные жалобы защитников Кузнецова В.И., Рудакова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи