Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-19034/16 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: представитель потерпевшего - взыскание судебных расходов - исправительные колонии общего режима - гражданский истец - судебные расходы)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-19034/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Поспеловой Е.В., судей: Кузнецовой Н.А. и Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Шевчука И.В., представившего удостоверение *, адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *, адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N *, осужденных Жагрина Н.В., Гумадаева А.Ю., Коновалова А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Широкова Д.И., апелляционные жалобы осужденных Гумадаева А.Ю., Жагрина Н.В., Коновалова А.Я., представителя потерпевшей адвоката Корчаго Е.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым

Гумадаев Асланбек Юсупович, *, не судимый,

- осужден по п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Жагрин Н.В., *, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Коновалов А. Ю., *, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения осужденным Гумадаеву А.Ю., Жагрину Н.В., Коновалову А.Я. - оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Гумадаеву А.Ю., Жагрину Н.В., Коновалову А.Я., каждому, исчислен с 19 октября 2016 года, с зачетом времени содержания осужденных под стражей в период с 3 марта 2016 года по 18 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск *

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы дела, выслушав осужденных Гумадаева А.Ю., Жагрина Н.В., Коновалова А.Ю., м их адвокатов Шевчука И.В., Сухареву С.Н., Фетисову Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, просивших апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без изменения, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гумадаев А.Ю., Жагрин Н.В., Коновалов А.Ю., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть, в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Преступление совершено в г. Москве 15 февраля 2016 года, при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гумадаев А.Ю., Жагрин Н.В., Коновалов А.Ю. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденным Гумадаевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при вынесении наказания суд не полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, *. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Осужденный Жагрин Н.В., не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел его полное раскаяние в содеянном, *.

Осужденный Коновалов А.Ю. также выражает не согласие суда с приговором суда в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел *. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В поступившем апелляционном представлении ст. помощник Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Широков Д.И., не оспаривая квалификации и выводы суда о виновности подсудимых, считает приговор суда подлежащим изменению в части взыскания судебных издержек, указывая, что судом при постановлении приговора вопрос о взыскании судебных издержек в виде выплаты вознаграждения представителю потерпевшего не разрешен, в связи с чем, просит взыскать указанные судебные издержки с осужденных в солидарном порядке.

В поступившей апелляционной жалобе представитель потерпевшей *. адвокат Корчаго Е.В., также не оспаривая квалификации и выводов суда о виновности подсудимых, считает приговор суда подлежащим изменению в части взыскания судебных издержек. Указывает, что судом при постановлении приговора вопрос о взыскании судебных издержек в сумме * руб. в виде выплаты вознаграждения представителю потерпевшего не разрешен, в связи с чем, просит взыскать указанные судебные издержки с осужденных в солидарном порядке, кроме того, указывает, что компенсация морального вреда, заявленная потерпевшей в сумме * руб., судом необоснованно снижена до * руб., в связи с чем, просит в данной части приговор изменить и взыскать с осужденных компенсацию морального вреда в заявленном размере, то есть, в сумме * руб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гумадаева А.Ю., Жагрина Н.В., Коновалова А.Ю. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, Гумадаев А.Ю., Жагрин Н.В. и Коновалов А.Ю. осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гумадаева А.Ю., Жагрина Н.В., Коновалова А.Ю., каждого, по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается осужденными и представителем потерпевшего в апелляционных жалобах, а прокурором в апелляционном представлении.

Наказание Гумадаеву А.Ю., Жагрину Н.В., Коновалову А.Ю., каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах, судом учтены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Гумадаева А.Ю., Жагрина Н.В., Коновалова А.Ю. каждого, без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к каждому из осужденных положений ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности каждого из осужденных.

Назначенное осужденным Гумадаеву А.Ю., Жагрину Н.В., Коновалову А.Ю., каждому, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с изложением мотивом принятого решения.

Отягчающих Гумадаеву А.Ю., Жагрину Н.В., Коновалову А.Ю. наказание обстоятельств судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в полном объеме, по делу не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части его несогласия в решением суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с осужденных в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда в размере *руб., вместо заявленной суммы в размере * руб., то судебная коллегия не может с ним согласиться, полагая, что при принятии решения по гражданскому иску как в части материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. 151 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности вывода суда о необходимости снижения суммы морального вреда, взысканной с осужденных до указанной суммы.

Вместе с тем, решение суда об оставлении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Корчаго Е.В., представителя потерпевшей *., в порядке гражданского судопроизводства, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 1 п.1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с частью первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, в судебном заседании защиту интересов потерпевшей * на основании ордера и соглашения осуществляла адвокат Корчаго Е.В., при этом, в исковом заявлении гражданским истцом заявлено требование о взыскании с осужденных понесенных потерпевшей судебных издержек по защите ее интересов в уголовном процессе в сумме * руб., однако, суд первой инстанции при постановлении приговора оставил рассмотрении указанного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на непредставлении суду гражданским истцом подлинников документов, подтверждающих факт понесенных издержек.

Межу тем, указанным решение суда нарушены требования части первой пункта 3 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которой, среди иных вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора суда, должны содержаться вопросы о распределении судебных издержек.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять и повлияли на правильность состоявшегося судебного решения

При таких обстоятельствах , постановление суда в части разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении понесенных потерпевшей судебных издержек по защите ее интересов в уголовном процессе, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, такое судебное решение подлежит отмене, а дело в этой части надлежит направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе которого следует устранить отмеченные нарушения закона и недостатки.

В остальной части приговор суда в отношении Гумадаева А.Ю., Жагрина Н.В., Коновалова А.Ю. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, в отношении Гумадаева А. Ю., Жагрина Н.В., Коновалова А. Ю., в части разрешения вопроса о возмещении судебных издержек по оплате труда представителя потерпевшего в сумме * руб., отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке статей 397 и 399 Уголовно- процессуального Кодекса РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление ст. помощника Хорошевского межрайоного прокурора г.Москвы, а также апелляционные жалобы осужденных Гумадаева А.Ю., Жагрина Н.В., Коновалова А.Ю. и представителя потерпевшего Корчаго Е.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи