Определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-100/17

16 января 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Морковиной Ю.С., Морковина О.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Морковина О.И., Морковиной Ю.С. в бюджет г. Москвы задолженность по договору N _ от _ г. в размере _ руб. _ коп.

Взыскать солидарно с Морковина О.И., Морковиной Ю.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.;

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Морковину О.И., Морковиной Ю.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, указывая, что _ г. между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", действовавшим от имени г. Москвы, и ответчиками был заключён договор N _ купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу: _, зарегистрированный _ г. Управлением Росреестра г. Москвы за N _; после подписания договора жилое помещение было передано ответчикам для проживания; покупатель обязался осуществлять в полном объёме все платежи по договору, размер и сроки которых были определены графиками NN _, _; в результате неоплаты ответчиками платежей по графику N _ у них образовалась задолженность в общем размере _ руб. _ коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Ответчики в суд также не явились. Суд исходил из того, что ответчики о слушании дела были извещены, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Морковина Ю.С., Морковин О.И., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в их отсутствие, и при этом они не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _ г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Морковиной Ю.С. и Морковину О.И. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на _ г. на ..-_, о чём стороны были извещены судебными повестками по известным адресам.

В заседание судебной коллегии _ г. представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Герасимов Д.Р. явился, заявленные исковые требования поддержал; ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом извещения участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявки в заседание судебной коллегии, несообщения об уважительных причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Герасимова Д.Р., учитывая надлежащее извещение ответчиков Морковиной Ю.С., Морковина О.И. по известным адресам, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ДГИ г. Москвы требования в отсутствие ответчиков Морковиной Ю.С., Морковина О.Ю., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчиков Морковиной Ю.С. и Морковина О.И. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в повестках на _ г. на ..-_ фамилии ответчиков указаны как "Морковкины", "Морковиновы" (л.д.20-23); данные повестки были возвращены в суд без вручения адресатам; на _ г. на ..-.. в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков по какому-либо адресу. В апелляционной жалобе ответчики указали на то, что о слушании дела не знали.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Морковина Ю.С. и Морковин О.И. о слушании дела извещены не были; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о слушании дела, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом как сторонам по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; ответчики были лишены возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Морковина Ю.С. и Морковин О.И. не были извещены о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что _ г. между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", действовавшим от имени г. Москвы, и Морковиным О.И., Морковиной Ю.С. был заключён договор N _ купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу: _ в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье"; данный договор был зарегистрирован _ г. Управлением Росреестра г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора продавец обязался передать спорное жилое помещение в равнодолевую собственность ответчикам после оплаты выкупной стоимости, которая составила _ руб., и исполнения всех обязательств, предусмотренных п.п.1.1, 1.3 договора. Согласно п.2.2.3 договора, ответчики приняли на себя обязательства осуществлять в полном объёме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых были определены приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, в т.ч. - графиком N 1. В соответствии с п.6.1 договора при просрочке платежей, указанных в графике N 1, начисляются пени в размере _% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет г. Москвы на расчётный счёт Департамента финансов.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчёт, по которому по состоянию на _ г. у ответчиков образовалась задолженность по графику N 1 в размере _ руб. _коп.: сумма платежей по договору в размере _ руб. _ коп., пени за просрочку платежей по договору в размере _ руб. _ коп. Оснований не доверять представленному расчёту у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа от _ г.; иного расчёта задолженности ответчиками не представлено, как и доказательств её отсутствия и исполнения условий договора в установленные сроки.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не определена и не может быть определена исходя их его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора. В соответствии со ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п.2,4,5 ст.488 ГК РФ. В силу ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежит уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В соответствии со ст.ст.393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Из смысла ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п.1 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2003 г. N 99-ПП, ДГИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе - жилыми помещениями, функции по разработке и реализации государственной политики предоставления государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жильё. В соответствии с п.6.5. данного Положения ДГИ г. Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета г. Москвы в соответствии с возложенными полномочиями; согласно п.6.10 этого Положения, ДГИ г. Москвы осуществляет защиту интересов г. Москвы в установленной сфере деятельности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о взыскании в солидарном порядке с Морковина О.И., Морковиной Ю.С. в доход бюджета г. Москвы задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от _ г. в размере _ руб. _ коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета г. Москвы в солидарном порядке государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности по договору.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Морковина О.И., Морковиной Ю.С. в бюджет г. Москвы задолженность по договору N _ от _ г. в размере _ руб. _ коп.

Взыскать солидарно с Морковина О.И., Морковиной Ю.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Председательствующий

Судьи