Определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-713/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковенко А.В. по доверенности Антоновой Е.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковенко Александра Валерьевича к Епифанову Владимиру Петровичу о взыскании займа, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Яковенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Епифанову В.П. и просил взыскать с последнего в свою пользу в счет возврата долга (займа) 000 руб., в счет компенсации морального вреда 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 0 руб.

Истец Яковенко А.В. и его представитель по доверенности Чердынцева К.С. в суд суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Епифанов В.П. в суде суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Яковенко А.В. по доверенности Антонова Е.К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Яковенко А.В.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, основанием для отмены решения суда первой инстанции является то, что выводы суда первой инстанции необоснованны и противоречат материалам дела. Как указывает представитель истца, ответчик не оспаривал наличие долга перед истцом. Также истец не отрицает наличие задолженности по оплате арендных обязательств, которые на момент вынесения решения суда исполнены не были, но требования по взысканию задолженности по указанным обязательствам, истцом не заявлялись и не имеют никакого отношения рассматриваемому гражданскому правовому спору.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Яковенко А.В. по доверенности Антонова Е.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Епифанов В.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение суда законное и обоснованное.

Учитывая что, истец направил в суд своего представителя, судебная коллегия полагает, что в порядке ст. 167 ГПК РФ ввиду участия в судебном заседание представителя истца, явки ответчика, возможно рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Яковенко А.В. по доверенности Антонову Е.К., ответчика Епифанова В.П., изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2015 г. ответчиком Епифановым В.П. была написана расписка, согласно тексту которой он взял в долг у истца Яковенко А.В. денежную сумму в размере 325 000 руб. с обязательством возврата до 30 июля 2015 года.

При этом, в расписке оговорено, что в случае просрочки даты возврата долга, ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, у него имеется обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 325 000 руб., однако не в качестве возврата долга, как указано в расписке, а в качестве оплаты за пользование техникой и оборудованием, принадлежащим истцу, долговая расписка была им написана по просьбе истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по настоящему спору состоялись правоотношения, вытекающие не из договора займа, а из иного договора, в связи с чем пришел к выводу, что данные правоотношения не регулируются нормами главы 42 ГК РФ и истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2015 года ответчиком Епифановым В.П. был выдан на имя истца Яковенко А.В. долговой документ - расписка на сумму долга в размере  000 рублей со сроком возврата до 30 июля 2015 года.

В заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал факт написания долгового документа-расписки.

В силу изложенного, а также положений ст. 309, 330 ГК РФ, ответчик Епифанов В.П. взял на себя обязанность по исполнению обязательства по возврату суммы долга, а в случае не исполнения согласно договору займа обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1% от основной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31июля 2015 года по 23 марта 2015 года и которую истец просил взыскать по уточненному требованию в размере  500 рублей.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что сумма займа в установленный договором срок ответчиком возвращена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа сумма в размере 325 000 рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что размер неустойки должен быть снижен исходя из соразмерности заявленных требований и размера основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, размера долговых обязательств, времени просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа до 000 рублей

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не были получены ответчиком Епифановым В.П., а обязанность по возврату денежных средств в размере 000 рублей истцу Яковенко А.В. вытекает из исполнения обязательств по аренде трактора, принадлежащего на праве собственности истцу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Учитывая изложенное, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Ссылка ответчика на то, что долговые обязательства вытекают из договора аренды в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаким доказательствами не подтверждается, поскольку каких-либо документов, из которых усматривалось бы наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды, ответчиком не представлено. Доказательств, что между сторонами имеются другие правоотношения, не связанные с заемными обязательствами, именно (договоры аренды строительной техники, договоры между юридическими лицами о проведении работ, акты приема-передачи техники и денежных средств) - ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывается, что имеются возражения со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истец подтверждает факт передачи денежных средств оригиналом долгового документа - распиской, который был представлен в заседание судебной коллегии.

При этом, расписка как доказательство подлежит оценке, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно имеющимся материалам дела каких-либо иных документов, подтверждающие иные, чем договор займа правоотношения, в частности договора аренды, договора подряда, взаимной переписки, переговоров, ответчиком представлено не было ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках досудебной подготовки к рассмотрению дела по существу, также в суде апелляционной инстанции, ответчиком Епифановым В.П. никаких ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в подтверждение его возражений не заявлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, длительности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, с ответчика подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 0 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия в силу положений ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 000 рублей не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в компенсации морального вреда судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу Яковенко А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года отменить в части.

Взыскать с Епифанова Владимира Петровича в пользу Яковенко Александра Валерьевича долг в сумме 000 рублей, неустойку в размере 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 000 рублей, государственную пошлину в размере рублей.

Решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковенко А.В. Антоновой Е.К. без удовлетворения.

Взыскать с Епифанова Владимира Петровича государственную пошлину в размере 00 рублей в доход бюджета города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: