Определение Московского городского суда от 12 января 2017 г. N 33-762/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре П* С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Арсланова П.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г., которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N * от 07.05.2008 года.

Взыскать с Арсланова П* А* в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме * долларов США * центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: * долларов США * центов - задолженность по кредиту; * долларов США * центов - начисленные проценты за пользование кредитом; * долларов США * центов - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; * доллара США - пени за пользование кредитом.

Взыскать с Арсланова П* А* в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском с учетом уточнений к Арсланову П. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 07.05.2008 N * с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2013, Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в последствие наименование банка было изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО)) предоставил ответчику кредит в размере * долларов США на срок 302 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры, находящейся по адресу: * в собственность ответчика. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца Плаксин С.Ю. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнения суммы, подлежащей к взысканию.

Ответчик Арсланов П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Арсланов П.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Арсланова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Арслановым П.А. заключен кредитный договор от 07.05.2008 N * и дополнительное соглашение к нему от 24.09.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере * долларов США на срок 302 месяца, под 12% годовых, с размером ежемесячного (аннуитетного) платежа - * долларов США, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.04.2016 года составляет *долларов США * центов, в том числе: * долларов США * центов - задолженность по кредиту; * долларов США * цента - проценты за пользование кредитом; * долларов США * центов - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * доллара США * центов - пени по просроченному долгу.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Арслановым П.А. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Арсланов П.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что при установлении размера задолженности по кредитному договору, суд не учел, что ответчик наперед заплатил истцу часть процентов за будущий период (п. 4.3.9 Кредитного договора), в течение которого он не будет пользоваться этим кредитом, т.к. к нему предъявлено требование о расторжении договора и досрочном истребовании суммы кредита.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами достигнуто. На момент выдачи кредита Арсланов П.А. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, о чем свидетельствует его подпись в документах, а именно в заявлении - анкете (л.д. 33 - 50), кредитном договоре (л.д. 51 - 64), дополнительном соглашении (л.д. 65 - 72). Кроме того, до ответчика была доведена информация о графике погашения кредита, с которым ответчик согласился (л.д. 73 - 75) и в котором определён порядок погашения кредита.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что, принимая участие в судебном заседании, Арсланов П.А. не ссылался на указанные обстоятельства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

Далее в жалобе Арсланов П.А. указывает на то обстоятельство, что при вынесении решения суд необоснованно указал на взыскание суммы задолженности в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку сумма кредита определена сторонами в иностранной валюте, ответчик возвращает ее в том же размере, условие об определении суммы кредита по курсу доллара на дату заключения договора, кредитный договор не содержит, постольку суд правомерно взыскал с Арсланова П.А. денежные средства по кредитному договору в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: