Определение Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. N 33-1124/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Залесской Татьяны Александровны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Капралова А. В. к Залесской Т. А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ? доли домовладения, расположенного по адресу: _., заключенный 12.10.2006 года между Залесской Т.А. и Капраловым А.В. - незаключенным.

Взыскать с Залесской Т. А. в пользу Капралова А.В. сумму неосновательного обогащения _ руб., проценты _ руб., расходы по проведению экспертизы _ руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб., расходы по оплате государственной пошлины _ руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец Капралов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Залесской Т.А., в котором просил признать договор купли-продажи доли домовладения от 12.10.2006 г. незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%, начисленные на сумму долга в размере _ руб. за период с 05.03.2014 г. до момента исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

В последующем истец также представил в суд ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на представителя в размере _ руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2006 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи ? доли домовладения, расположенного по адресу: _., принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности. Цена продаваемой доли составила _ руб. и была передана ответчику в день заключения договора, что подтверждается распиской. Доля в домовладении передана на основании передаточного акта. Однако ответчик не исполнила обязательства, установленные распиской; государственную регистрацию договора на имя истца не произвела. По мнению, истца, поскольку государственная регистрация договора, подписанного между сторонами договора так произведена и не была, договор купли-продажи доли домовладения является незаключенным, в связи с чем ответчик обязана вернуть истцу денежные средства в размере _. руб., уплаченные им по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Капралова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Залесская Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Залесская Т.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Залесская Т.А. и ее представитель по доверенности Черников В.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представители истца Капралова А.В. по доверенностям Михайлов Д.В., Ступко С.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Капралов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 554, 558, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

Из материалов дела следует, что 12.10.2006 г. между продавцом Залесской Т.А. и покупателем Капраловым А.В. заключен договор купли-продажи доли домовладения, согласно условиям которого продавец продала, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями договора ? доли домовладения, расположенного по адресу: г_.., принадлежащую продавцу по праву собственности (п. 1).

Согласно п. 2 названного договора, указанная ? доли домовладения принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи доли домовладения, расположенного по адресу: _. от 26.04.2002.

Домовладение состоит из жилого строения, имеет общую полезную площадь - 11,6 кв.м., в том числе жилую площадь - 11,6 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 1 619 кв.м. На земельном участке расположены: сарай, уборная и ограждение (п. 3).

В силу п. 4 договора, стоимость всего домовладения составляет _. руб., что подтверждается справкой Московского городского бюро технической инвентаризации Северо-Восточного ТБТИ от 03.04.2002 г., а стоимость отчуждаемой ? доли вышеупомянутого домовладения составляет _. руб., которая исчислена из общей стоимости домовладения. Цена продаваемой доли домовладения сторонами определена в размере _. руб., которую уплатил покупатель до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.п. 7,8 договора передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому передаточному акту. После регистрации договора и перехода права собственности в Московском городском Комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Капралов А.В. становится собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: _.. и принимает на себя обязанность по уплате налога на недвижимость, и пропорционально имеющимся долям, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию придомовой территории и самого домовладения.

В тот же день 12.10.2006 между сторонами по делу был подписан передаточный акт, согласно которому Залесская Т.А. в соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от 12.10.2006 г. продала Капралову А.В. ? доли домовладения, расположенного по адресу: _

Передача истцом ответчику денежных средств в размере _. руб., в счет полной оплаты, согласно договору купли-продажи ? доли в праве домовладения по адресу: _.., подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской.

Из расписки от 30.09.2009 г. следует, что Залесская Т.А. обязуется произвести государственную регистрацию договора купли-продажи ? доли жилого дома, заключенного в простой письменной форме на имя Капралова А.В. в срок до 20 сентября 2012 года.

Согласно пояснениям истца, он (Капралов А.В.) исполнил обязательства по оплате приобретаемой доли домовладения, однако ответчик уклонилась от своей обязанности по государственной регистрации договора купли-продажи доли домовладения от 12.10.2006 г. и перехода права собственности на домовладение на истца, в связи с чем, Капралов А.В. обратился в суд с иском к Залесской Т.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены, на Залесскую Т.А. возложена обязанность явиться в Управление Росреестра по Москве для осущетсвления государственной регистрации договора купли-продажи ? доли домовладения от 12.10.2006 г., расположенной по адресу: г. Москва, пос. Ларина, ул. Зональная, д. 8, заключенному между продавцом Залесской Т.А. и покупателем Капраловым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в части удовлетворения иска Капралова А.В. к Залесской Т.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности ? доли домовладения от 12.10.2006 г., расположенного по адресу: _.отменено. В удовлетворении исковых требований Капралова А.В. к Залесской Т.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности отказано.

При этом, судебная коллегия в обоснование своих выводов об отмене решения суда в части удовлетворения иска Капралова А.В. к Залесской Т.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности ? доли домовладения от 12.10.2006 г., расположенного по адресу: _. указала на следующие обстоятельства.

Так, в судебном заседании ответчики пояснили, что намерения сторон были направлены на строительство на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Зональная, дом 8, нового жилого дома. В судебном заседании Капралов А.В. также пояснил, что приобретение доли в праве собственности на спорное домовладение было необходимо для совместной деятельности по строительству нового жилого дома, собственниками которого должны были быть Капралов А.В. и Трушин А.Ю. (муж Залесской Т.А.). После заключения сделки Капралов А.В. финансировал строительство на земельном участке, однако после того, как жилой дом был возведен, ответчики отказались допускать Капралова А.В. в новое строение, отобрали ключи, отказались признать его право на недвижимое имущество. В судебном заседании Капралов А.В. показал, что первоначальное деревянное строение, долю в котором он приобрел, разрушается, необходим ремонт, и ответчики требовали от истца денежные средства для производства ремонтных работ, однако Капралов А.В. от дополнительных затрат отказался.

26 ноября 2012 года сотрудниками ТБТИ Северо-Восточное г. Москвы было произведено обследование земельного участка по адресу: _., в ходе которого было установлено, что первоначально возведенное на земельном участке деревянное строение имеет другие габариты; строение учтено на плане, как строение N _. (заключение ТППМ СВАО г. Москвы N _. 26 июля 2012 г.); сарай и уборная (строение N 2 и N 3 по плану от 07 сентября 2000 г.) на земельном участке отсутствуют; в то же время на земельном участке возведено строение N 1 (жилое) площадью 329,6 кв.м, стр. N 2 (назначение не определено) площадью 140,7 кв.м, строение N 5 (нежилое) площадью 108,2 кв.м; деревянное строение учтено, как строение N 3, площадью 9,3 кв.м, в том числе навес 6,6 кв.м.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. (вступило в законную силу 16 сентября 2013 года) возведенное капитальное трехэтажное строение общей площадью 492,1 кв.м, расположенное по адресу: _., признано самовольной постройкой, и на Залесскую Т.А. и Трушина А.Ю. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи доли домовладения на земельном участке отсутствовали объекты, право собственности на которые принадлежит Залесской Т.А., а именно: сарай, уборная, жилое деревянное строение площадью 11,6 кв.м.; данное обстоятельство подтверждается результатами обследования ТБТИ Северо-Восточное г. Москвы, согласуется с объяснениями ответчиков и истца, который пояснил, что не производил реконструкцию объектов на земельном участке.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик в суде первой инстанции в письменных возражениях указывала также, что действительная воля истца была направлена ни на приобретение доли в праве собственности на строения, а на совместное строительство на данном земельном участке нового жилого дома. Однако, в связи с утратой истцом интереса в совместном строительстве нового дома, сторонами было принято решение не производить государственную регистрацию договора купли-продажи домовладения от 12.10.2006 г.

На основании соглашения о регистрации от 06.04.2011 ответчик возвратила истцу денежные средства на общую сумму _. Евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.09.2014 составило _. руб. Возврат истцу денежных средств происходил частями, Так, 16.11.2011 ответчик вернула истцу денежные средства в размере _. Евро, а 11.03.2012 ответчик возвратила истцу _. Евро. Факт получения истцом денежных средств подтверждается его собственноручными подписями на оборотной стороне соглашения о регистрации от 06.04.2011 г.

Как указывала ответчик в суде первой инстанции, настоящий иск предъявлен к ней необоснованно, поскольку денежные средства были получены истцом еще 11.03.2012 г.

В подтверждение подлинности подписи истца на указанном соглашении, ответчик представила заключение специалиста АНО Центра медико-криминалистических исследований от 03.03.2014, согласно выводам которого, подписи от имени Капралова А.В., расположенные на оборотной стороне соглашения о регистрации договора купли-продажи части дома от 06.04.2011 в графе "подпись", выполнены самим Капраловым А.В.

Ввиду оспаривания стороной истца позиции ответчика, учитывая пояснения истца, что он никогда не писал расписку о получении денежных средств от ответчика в размере 47 000 Евро, и документ-соглашение о регистрации истец никогда не видел, суд первой инстанции назначил по делу судебную технико-почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Экспертного центра при Институте судебных экспертиз и криминалистики.

Согласно заключению экспертов от 08.05.2015, подписи и рукописные записи от имени Капралова А.В., имеющиеся в представленном соглашении о регистрации договора от 06.04.2011, выполнены Капраловым А.В.; в представленном соглашении от 06.04.2011 г. рукописные записи от имени Капралова "16.11.2011 г. получил _. Евро в качестве суммы возврата", "получил _. Евро в счет возврата 11.03.2012 г. /Каправлов А.В./" были выполнены перед нанесением печатного текста данного соглашения о регистрации. Определить дату соглашения о регистрации и дату составления надписей на оборотной стороне соглашения, написанные от имени Капралова А.В. экспертам не представилось возможным в связи с наличием механического и светового воздействия на лист, поскольку имеются признаки агрессивного воздействия на бумагу.

Разрешая спор по существу в части требований истца о признании договора купли-продажи доли домовладения от 12.10.2006 г. незаключенным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ранее, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года было установлено, что домовладение, ? доли в праве на которое принадлежит Залесской Т.А. не существует; права на иные строения, возведенные на участке взамен снесенных нежилого строения и перестроенной деревянной дачи, в установленном законом порядке не зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи продавцом не исполнен, в связи с чем, имеются основания для признания договора купли-продажи ? доли домовладения, расположенного по адресу: г_. незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Далее, разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере _. руб., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, полученных от истца, в то время как сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, установив, что ответчик, не исполнил обязательства по договору купли-продажи, что привело впоследствии к признанию договора от 12.10.2006 незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере _ руб., уплаченных истцом ответчику, при заключении договора купли-продажи ? доли домовладения, расположенного по адресу: г_. как неосновательно сбереженных.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод стороны ответчика о передаче ею денежных средств истцу на общую сумму _ Евро двумя платежами (16.11.2011 и 11.03.2012), признав его необоснованным, поскольку истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факт получения указанных денежных средств от ответчика, также как и оспаривал подлинность соглашения о регистрации от 06.04.2011, в то время как выводами судебной экспертизы установлено, что рукописные записи на указанном документе были выполнены ранее напечатанного текста.

Руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., из расчета _. руб. х 485 дн. (с 05.03.2014 по заявлению истца по день вынесения решения суда) х 8,25%: 360.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по проведению экспертизы в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, согласиться не может, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, указав, что в деле имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, при этом при проведении судебной экспертизы, экспертом не был установлен факт наложения текста, ходатайствовала о назначении по делу судебной технической экспертизы, указывая, что в судебной экспертизе отсутствуют выводы относительно изложенных экспертом обстоятельств.

Как пояснил ответчик в судебном заседании от 16.02.2016 г., истец приезжал к ней и ее мужу достаточно часто, деньги передавались в машине, а истец расписывался в их принятии. 06.04.2011 истец снова приехал и привез с собой текст соглашения.

Истец не отрицал выполнение им подписей на оспариваемом соглашении от 06.04.2011, однако утверждал, что текст соглашения был оформлен после проставления им записей на второй странице соглашения, а равно и на первой его странице.

С целью проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании от 20.01.2016 был вызван эксперт Третьяков А.Г., подписавший заключение судебной экспертизы, однако в судебное заседание судебной коллегии не явился.

Кроме того, из оспариваемого соглашения следует, что помимо подписи от имени Капралова А.В. на первой странице в нижнем углу имеется подпись от имени ответчика, момент выполнения которой судом первой инстанции не исследовался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года, по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) в какой последовательности нанесены печатный текст соглашения от 06.04.2011 и рукописные записи на первой странице соглашения, а также на оборотной стороне соглашения, что выполнено ранее: две подписи на первой странице соглашения от имени Капралова А.В. и от имени Залесской Т.А. , записи и подписи на оборотной стороне или текст соглашения соответственно?; 2) Соответствует ли время выполнения печатного текста и рукописных записей и подписей в соглашении той дате, которая в нем указана - 06.04.2011 г.?

Ввиду невозможности проведения экспертизы 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ, по причине отсутствия финансовых средств на техническое обслуживание и ремонт специализированных приборов для проведения судебных экспертиз, судебной коллегией в судебном заседании от 02.06.2016 г. на обсуждение сторон был поставлен вопрос о замене экспертного учреждения для проведения техническо-почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года было изменено место проведения судебно технико-почерковедческой экспертизы на АНО "Центр Медико-криминалистических экспертиз".

08 июня 2016 года от представителя истца в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении и отводе экспертного учреждения АНО "Центр Медико-криминалистических экспертиз".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года, изменено место проведения судебно технико-почерковедческой экспертизы на АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки".

12.09.2016 года в адрес судебной коллегии поступило гражданское дело без исполнения, поскольку оплата за проведение экспертизы не поступила.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года, изменено место проведения судебно технико-почерковедческой экспертизы на РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 15.12.2016, в соглашении о регистрации от 06 апреля 2011 года установить последовательность выполнения печатного текста, подписей на лицевой стороне, печатного текста и рукописных реквизитов на оборотной стороне, датированных 11.03.2012, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (подписи на лицевой стороне соглашения не пригодны для исследования, так как штрихи обеих подписей выполнены черными чернилами; штрихи насыщенны, интенсивно окрашены и в сочетании с черным тонером не позволяют решить вопрос о последовательности нанесения реквизитов).

Рукописные реквизиты, датированные 16.11.2011, исполнены после выполнения печатного текста.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что установить время выполнения печатного текста, рукописных записей и подписей в соглашении о регистрации, датированном 06.04.2011 г., а также, соответствует ли оно дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения (в штрихах подписи от имени Капралова А.В. в нижнем правом углу на лицевой стороне соглашения на фоне продуктов термодесорбации бумаги летучие растворители на момент начала исследования (01.12.2016) присутствуют в незначительных (следовых) количествах. В штрихах подписи от имени Капралова А.В. и рукописной записи, датированной 16.11.2011, подписи от имени Капралова А.В и рукописной записи, датированной 11.03.2012 на оборотной стороне соглашения летучие растворители на момент начала исследования (02.12.2016) отсутствуют. Если в штрихах летучие растворители отсутствуют или присутствуют в незначительных (следовых) количествах (на изменении относительного содержания которых во времени основана методика), то нельзя оценить время их выполнения на основании изучения временной зависимости изменения содержания растворителей.

Таким образом, проведенными исследованиями установлено, что определить время выполнения подписи от имени Капралова А.В. в нижнем правом углу на лицевой стороне соглашения, подписи от имени Капралова А.В. и рукописной записи, датированной 16.11.2011, подписи от имени Капралова А.В. и рукописной записи, датированной 11.03.2012 на оборотной стороне соглашения, а также соответствует ли оно указанным в документе датам, не представляется возможным).

Судебная коллегия принимает заключение экспертов ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 15.12.2016 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверят данному заключению не имеется; заключение изложено подробно, содержит исчерпывающие выводы, составлено экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Так, из соглашения о регистрации договора купли-продажи ? части жилого дома от 06.04.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком по делу следует, что стороны, в том числе и определили свои обязательства по договору.

В силу п. п. 2.1 - 2.3 Залесская Т.А. обязалась в течение трех месяцев официально зарегистрировать договор от 12.10.2006 и получить "свидетельство о собственности" на имя Капралова А.В.

В случае, если до 12.04.2011 г. договор не пройдет официально регистрацию в государственных органах, Залесская Т.А. возвращает Капралову А.В. часть денежных средств, полученных ранее по договору в размере _. Долларов США или Евро по курсу, возврат должен быть произведен не позднее 22.04.2011 г.

В случае, если договор не будет зарегистрирован в течение последующих трех месяцев, Залесская Т.А. возвращает Капралову А.В. часть денежных средств, полученных ранее по данному соглашению в размере _. Долларов США или Евро по курсу.

Информация о произведенных расчетах между сторонами по настоящему соглашению, фиксируется в дополнении к данному соглашению и является неотъемлемой его частью. Задаток, полученный Залесской Т.А. в размере _ Долларов США остается у Залесской Т.А. в качестве подтверждения намерения Капраловым А.В. в приобретении ? доли жилого дома по ул. _.

При возникновении права собственности по договору, истец обязуется возвратить ответчику все денежных средства, в качестве оплаты по договору, полученные ранее, истцом от ответчика и указанные в дополнении к настоящему соглашению.

В дополнении к соглашению содержаться рукописные записи истца о получении им от ответчика _. Евро 16.11.2011 г. и _ Евро 11.03.2012 г.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, заключение судебной экспертизы ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 15.12.2016, приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была возвращена денежная сумма в общем размере _. Евро (_. Евро - 16.11.2011 г. и _. Евро - 11.03.2012 г.).

Несмотря на то, что эксперты не смогли дать однозначный ответ на вопрос о том, была ли совершена запись от 11 марта 2012 года после текста на оборотной стороне согласия или до него, судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания подложности документа возлагается на истца, поскольку он оспаривал представленные доказательства, и истец достоверно не доказал, что соглашение было сфальсифицировано. Кроме того, сами рукописные записи о получении денежных средств в размере _. и _. Евро истцом не оспорены, почерковедческая экспертиза подтвердила, что Капралов А.В. подписывал соглашение о регистрации. Поскольку истец не представил доказательств того, что указанные записи относятся к исполнению иного обязательства ответчика перед истцом, суд считает доказанным утверждение о том, что денежные средства передавались в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи доли в праве на домовладение.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным зачесть указанную сумму, в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи доли домовладения от 12.10.2006 г.

Учитывая, что по состоянию на 16.11.2011 курс Доллара США по ставке ЦБ РФ составлял _ руб. за _.Доллар США, курс Евро по ставке ЦБ РФ составлял _. руб. за 1 Евро, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик осуществил выплату в счет возврата денежных средств _ Евро, что составило _. долларов США.

По состоянию на 11.03.2012 курс Доллара США по ставке ЦБ РФ составлял _. руб., курс Евро составлял 38,9938 руб. за 1 Евро по курсу ЦБ РФ., следовательно, переданная истцу сумма 40 000 Евро составляет _. долларов США.

Таким образом, всего ответчиком возвращено истцу _. долларов США.

Поскольку цена договора по соглашению о регистрации и соглашению о задатке составила _. долларов США, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере _. доллара США. Оснований для удержания ответчиком задатка в размере _. долларов США судебная коллегия не усматривает, так как соглашение не было исполнено по независящим от сторон обстоятельствам.

Таким образом, с Залесской Т. А. в пользу Капралова А.В. следует взыскать неосновательное обогащение в сумме _.руб. ( _. долларов США Х _. руб. (по курсу ЦБ РФ на день вынесения определения).

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия на основании ст. 395 ГК РФ, также полагает возможным изменить сумму, определенную ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения определена в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму _. руб., из расчета: _. руб. Х 0,022 (8,25 % / 365) Х 485 дней).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Капралова А.В. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить расходы по экспертизе между сторонами по делу, которые составили 94 000 руб.

Поскольку исковые требования Капралова А.В. удовлетворены на 23,7% (_. х 100% : _. руб.), судебная коллегия полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере _ руб. (_ х 23,7%), а также возложить на истца расходы на экспертизу в РФЦСЭ, оплаченную ответчиком в сумме _. рубля, с учетом размера удовлетворения иска в размере _. руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом изменения решения суда, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. (_. руб. - _ руб.) х 1% + _. руб., что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный довод был тщательно проверен и было установлено, что рассмотрение дела было назначено на 03.07.2015 на 09 час. 30 мин., однако представитель ответчика по доверенности Черников В.Н., согласно представленной в материалы дела копии регистрационного журнала Бутырского районного суда г. Москвы прибыл в суд в 09 час. 47 мин., что свидетельствует о факте опоздания в судебное заседание.

Таким образом, нарушений положений ГПК РФ, касающихся обеспечения участия сторон в судебном заседании судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с Залесской Т.А. в пользу Капралова А.В. неосновательное обогащение в сумме _. руб., проценты в сумме _. руб. за период с 05.03.2014 по 03.07.2015.

Взыскивать с Залесской Т.А. в пользу Капралова А.В. проценты в размере ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды с 06.07.2015 г. по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Залесской Т. А. в пользу Капралова А.В. расходы на экспертизу в сумме _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Взыскать с Капралова А. В. в пользу Залесской Т.А. расходы на экспертизу в размере _. руб.

Председательствующий:

Судьи: