Определение Московского городского суда от 12 января 2017 г. N 33-1132/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турковой О.Ф., по апелляционному представлению Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Турковой О.Ф. к Шутову В.В. о выселении из жилого помещения по адресу: *** отказать,

установила:

Туркова О.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Шутову В.В. о выселении, обосновывая свои требования тем, что постоянно зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: ***. Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают Турков В.Н., Турков И.В. (сын), Шутова Ю.В. (дочь), * С.В. (внук), * М.И. (внук), * В.А. (внук), * В.В. (внук), * Г.И. (внук). В спорной квартире с 2003 года проживает без регистрации муж дочери истца Шутов В.В., гражданин Белоруссии. Ответчик создает невыносимые условия проживания в квартире, оскорбляет, создает конфликтные ситуации, угрожает физической расправой, в связи с чем между сторонами сложились неприязненные отношения. Истец неоднократно обращалась в полицию. В связи с чем истец просила выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец Туркова О.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Шутов В.В., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Шутова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что ответчик является ее супругом.

Третьи лица Турков В.Н., Турков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Туркова О.Ф. по доводам апелляционной жалобы и Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Туркова О.Ф., третьи лица Турков И.В., ДГИ г. Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя истца Турковой О.Ф. и третьего лица Туркова В.Н. - * Т.И., третьего лица Туркова В.Н., ответчика Шутова В.В., его представителя * А.И., третьего лица Шутовой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства истец Туркова О.Ф., Турков В.Н., сын истца - Турков И.В., дочь истца - Шутова Ю.В., внуки истца * С.В., * М.И., * В.А., * В.В., * Г.И.

Ответственным нанимателем спорного жилого помещения, является Турков В.Н.

Ответчик по делу Шутов В.В. является мужем дочери истца - Шутовой Ю.В., в спорной квартире не зарегистрирован.

Шутов В.В. является гражданином Республики *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шутов В.В. является членом семьи нанимателя Шутовой Ю.В. и вправе совместно проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ст. 70 ЖК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в их системном единстве, лицо, вселившееся в жилое помещение с нарушением установленного порядка, не приобретает права пользования им, в связи с чем лицо, чье право нарушено таким вселением, вправе требовать признания такого лица не приобретшим право пользования жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что согласия на вселение ответчика Шутова В.В. в качестве члена семьи нанимателя от всех остальных членов семьи, а также от наймодателя в письменном виде получено не было, договор социального найма жилого помещения в отношении включения в него Шутова В.В. не изменялся, зарегистрированным по данному адресу он не значится.

Кроме того, за Шутовым В.В. не признано право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ***.

Довод ответчика о том, что он по указанному адресу пребывает на законных основаниях, о чем в материалы дела представлены бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного закона, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (- жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Турковой О.Ф. о выселении Шутова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поскольку законных оснований на вселение в спорное жилое помещение Шутова В.В. не имеется, правом пользования спорным жилым помещением ответчик не обладает, в установленном законом порядке данное право не приобрел, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года отменить, принять новое решение, которым выселить Шутова * из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: