• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 января 2017 г. N 33-1137/17

Определение Московского городского суда от 12 января 2017 г. N 33-1137/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евтеевой О.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Евтеевой * к Пупкову * о снятии с регистрационного учета, выселении отказать,

установила:

Евтеева О.Б. обратилась в суд с иском к Пупкову С.П. о снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 20.06.2011, заключенного с Евтеевым А.С., она является собственником жилого помещения по адресу: *.

Ранее Евтеев А.С. данную квартиру приобрел в собственность на основании договора дарения от 01.02.2006, заключенного с ответчиком Пупковым С.П., при этом между сторонами было достигнуто соглашение о сохранении за Пупковым С.П. права пожизненного проживания и регистрации в названной квартире.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент собственником квартиры является Евтеева О.Б., а заявление Евтеева А.С. о предоставлении Пупкову С.П. права пожизненного проживания в квартире отменено, истец просила суд выселить последнего из спорного жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Евтеева О.Б. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик Пупков С.П. и его представитель по доверенности Петров А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала на отсутствие оснований для отмены постановленного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов гражданского дела следует, что Пупков С.П. являлся собственником спорного жилого помещения по адресу: * на основании договора купли-продажи от 11.07.2002.

01.02.2006 между Пупковым С.П. и Евтеевым А.С. был заключен договор дарения, по которому последний принял в дар от ответчика названную квартиру (л.д.*).

Одновременно с этим, 01.02.2006, Евтеевым А.С. составлено заявление, по которому после государственной регистрации названного договора дарения Пупков С.П. сохраняет право пожизненной регистрации и проживания в спорном жилом помещении (л.д.*).

На основании договора дарения от 20.06.2011 Евтеев А.С. передал в дар квартиру, являющуюся предметом спора, истцу Евтеевой О.Б. (л.д.*).

Из материалов гражданского дела также следует, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 в удовлетворении первоначального иска Евтеевой О.Б. к Пупкову С.П. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: * и снятии с регистрационного учета отказано (л.д.*).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.09.2014, вступившим в законную силу, в том числе отказано в удовлетворении иска Евтеевой О.Б. к Пупкову С.П. о прекращении права названной квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении (л.д.*).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из предписаний ст.209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

По смыслу п.1 ст.452 ГК РФ, изменение и дополнение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся

Заключенным Пупковым С.П. и Евтеевым А.С. соглашением к договору дарения от 01.02.2006, оформленным в виде нотариально удостоверенного заявления Евтеева А.С., Пупкову С.П. предоставлено право пожизненной регистрации и проживания в спорном жилом помещении.

Данное условие не противоречит природе договора дарения, поскольку в данном случае обязанность одаряемого обеспечить возможность для дарителя пожизненно проживать в квартире не является встречным обязательством по смыслу абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ. Принятие им на себя данного обязательства является условием передачи квартиры в дар, а не формой встречного предоставления (ст.423 ГК РФ).

То обстоятельство, что ранее данное заявление о предоставлении Пупкову С.П. права пожизненной регистрации и проживания в спорном жилом помещении отменено его же заявлением от 15.09.2015, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку, исходя из обстоятельств заключения сделки, не может трактоваться отдельно от условий и воли сторон, которыми была обусловлена передача квартиры в дар на основании договора дарения от 01.02.2006.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евтеевой О.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.