Определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-1181/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе К.Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Применить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-**/16 по иску ЗАО Правовой центр "**" к К.Е.В. о взыскании денежных средств.

Наложить арест на ** автомобиль марки *** ** цвета, государственный регистрационный знак **, принадлежащий К.Е.В., ** г. рождения, уроженки **, зарегистрированной по адресу: **. Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.",

установила:

ЗАО Правовой центр "**" обратилось в суд с иском к К.Е.В. о взыскании денежных по договору об оказании правовых услуг.

** года ЗАО Правовой центр "**" подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на ** автомобиль марки **, ** цвета, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности К.Е.В., кроме того, просило запретить ответчику отчуждать и пользоваться данным автомобилем. В обоснование требований истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в отношении ответчика подано сразу несколько исков о **. Обязательства по уплате имеющейся задолженности перед истцом К.Е.В. до настоящего времени не исполнены, что дает основания полагать об отсутствии у ответчика денежных средств для погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик К.Е.В., ссылаясь на то, что на основании обжалуемого определения наложен арест на транспортное средство марки ** ** цвета, государственный регистрационный знак **, которое является предметом залога.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая указанные обеспечительные меры в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Судебная коллегия находит, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе исполнения обжалуемого определения наложен арест на транспортное средство марки **, которое является предметом залога, в связи с чем нарушены права другого лица, отмену обжалуемого определения не влекут по следующим основаниям.

Применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Ссылки на положения части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, судебная коллегия признает ошибочными.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Действительно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Тем более, судебной коллегией учитывается, что арест имущества не может нарушать ни права должника, ни права залогодержателя. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым определением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: