Определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-1529/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца Минаева по доверенности Кихаял и представителя ответчика Морева по доверенности Бобырь на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Минаева к Мореву о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Морева в пользу Минаева по договору займа от *** года в счет основного долга денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минаева и удовлетворении встречных исковых требований Морева к Минаеву о признании договоров займа незаключенными, отказать.

установила:

Минаев обратился в суд с иском к Мореву о взыскании денежных средств: по договору займа от *** года в размере суммы основной задолженности *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; по договору займа от *** года в размере суммы основной задолженности *** руб. 00 коп., штрафа в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебных расходов.

Ответчик, не признав исковые требования, предъявил встречный иск о признании договоров займа от *** года и *** года незаключенными вследствие их безденежности.

Представитель истца по доверенности Водатурская в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представила отзыв.

Ответчик Морев и его представитель по доверенности Бобырь в судебном заседании исковые требований не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят представитель истца Минаева по доверенности Кихаял и представитель ответчика Морева по доверенности Бобырь в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Минаева и представителя Кихаял, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы Морева, представителей Морева по доверенности Бобырь и Деминову, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы Минаева, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в полной мере не соответствует.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года, Морев получил в долг от Минаева сумму денежных средств в размере ***долларов США сроком до *** года с ежемесячной выплатой 2 % первого и пятнадцатого числа каждого месяца, что подтверждено представленной суду распиской (л.д.5).

Также истцом суду представлена расписка от 15 октября 2012 года, согласно которой Морев получил кредит для развития бизнеса через Минаева в сумме *** долларов США на следующих условиях: обслуживание кредита составляет 2 % в месяц с выплатой не позднее 15 числа последующего месяца, погашение кредита *** года, при несоблюдении вышеуказанных условий обязался выплатить штрафные санкции в размере 10% от полученной суммы этого кредита (л.д.7).

Оригиналы расписок представлены суду на обозрение, в связи с чем доводы ответчика об их не соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции признал несостоятельными. Факт написания данных расписок ответчиком не оспаривался.

Ответчик Морев в судебном заседании, не признавая исковые требования, в обоснование своих встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными, ссылался на то, что между сторонами *** года был заключен договор займа в размере *** долларов США под 2% ежемесячно со сроком возврата до *** года. Также между сторонами *** года был заключен договор займа на сумму *** долларов США под ежемесячную выплату процентов в размере *** долларов США со сроком возврата до *** года. По указанным распискам ответчиком были получены у истца денежные средства. Затем срок возврата по данным распискам неоднократно продлевался, оформлялись новые расписки на оставшуюся сумму задолженности, а *** года Морев по инициативе Минаева суммировал остаток долга и написал расписку на сумму *** долларов США, которые обязался вернуть до *** года. Поскольку переписывание расписок, в связи с истечением срока давности по реальным займам от *** года, по мнению Морева не является соглашением о новации долга, Морев полагает, что указанные в иске договоры займа являются незаключенными в силу их безденежности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение своих встречных исковых требований.

Оценив текст расписки от *** года, а также пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком Моревым были получены в долг у истца денежные средства, в подтверждение чего была составлена расписка.

Доводы ответчика Морева о том, что расписка неоднократно переписывалась, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что переписывание расписки не свидетельствует о безденежности договора займа. Также судом учтено, что по договорам займа в *** году он получил у истца денежные средства на общую сумму *** долларов США, по которым впоследствии расписки были неоднократно переписаны, а затем составлена единая расписка, с указанием суммы задолженности и установления новых сроков возврата.

Пункт 1 ст. 141 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом первой инстанции учтено, что стороной истца категорически отрицался факт переписывания расписок, а показания свидетеля Галимовой не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. При этом суд также учитывал, что Галимова свидетелем при заключении договора займа не являлась, в расписках отметки о присутствии свидетеля отсутствуют.

О том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не заявлено, подтверждающих доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор от *** года является безденежным, направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом.

Ссылка ответчика о том, что по договору займа от *** года истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, опровергаются распиской, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 808 ГК РФ, иные документы, в том числе и документы, подтверждающие наличие указанных средств у заимодавца, а также их перечисление в иностранной валюте на счет заемщика, по договору займа, заключенному между физическими лицами, не требуются. Письменная форма договора займа от *** года соблюдена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от *** года подлежат удовлетворению, допустимых и относимых доказательств возврата суммы задолженности, а также уплаты процентов за период с *** года по *** года, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от *** года в размере основной суммы задолженности на день подготовки иска в суд по курсу доллара в ЦБ РФ - *** руб., что составляет *** руб. (***х ***руб.), в размере процентов за пользование займом из расчета 2 % ежемесячно за период с *** года по *** года в сумме *** долларов США, что составляет *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, с Ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с *** года по *** года, из расчета общей суммы задолженности *** руб. *** коп., которая складывается из суммы основного долга *** долларов США и суммы процентов в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата *** года - *** руб. ((*** + ***) х ***), исходя из следующего расчета: за период с *** г по *** г в размере *** руб.; за период с *** г по *** г в размере *** руб.; за период с *** по ***г в размере *** руб.; за период с *** г по *** г в размере *** руб.; за период с *** г по *** г в размере *** руб.; за период с *** г по *** г в размере *** руб.; за период с *** г по *** г в размере *** руб., за период с *** г по *** г в размере *** руб., за период с *** г по *** г в размере *** руб., за период с *** г по *** г в размере *** руб., за период с *** г по *** г в размере *** руб., за период с *** по *** г в размере *** руб., за период с *** г по *** г в размере *** руб. , а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ, посчитав несостоятельными, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810, 812, 309, 310 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по договору займа от *** года исполнены не были, в связи с чем, правомерно постановил взыскать с ответчика Морева в пользу истца в счет возврата долга по договору займа от *** г. денежные средства в размере *** руб. - основного долга, *** руб. - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб., с учетом расчета истца, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходы на представителя в размере *** руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая встречные исковые требования Морева, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора займа, поскольку между сторонами были достигнуты существенные условия при заключении договора займа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Морева от исполнения обязательства по возврату займа по договорам займа от *** года и от *** г., судом первой инстанции установлено не было, при этом, ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства (безденежность), по которым ответчик мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, суд правомерно отказал Мореву в удовлетворении встречных требований, а учитывая, что судом отказано Мореву в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину по уточненному встречному иску в размере *** руб., которые не были оплачены им при подаче уточненного иска за второе требование о признании договора займа от *** года незаключенным.

Выводы суда в данной части признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, верно примененных нормах материального права.

Разрешая исковые требования Минаева о взыскании с Морева долга по расписке от *** г. и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из ее текста не следует, что ответчик взял в долг денежные средства с обязательством возврата их истцу, из буквального содержания текста расписки следует, что Морев получил кредит для развития бизнеса через Минаева, в тексте отсутствуют сведения о заимодавце, отсутствуют обязательства Морева перед Минаевым о возврате полученных в кредит денежных средств, ответчик категорически отрицал акт получения указанных средств и свои обязательства по их возврату истцу, оснований для взыскания денежных средств по расписке от *** г. не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Морева о пропуске срока исковой давности, поскольку требований о признании договора займа ничтожным сторонами не заявлялись, а по требованиям о возврате денежных средств срок исчисляется с момента истечения срока возврата денежных средств, который на момент предъявления иска в суд не пропущен.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга по расписке от *** года, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Заявляя иск о взыскании с Морева долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец Минаев представил суду расписку от ***г.

Из представленной расписки от ***г. следует, что Морев получил кредит для развития бизнеса через Минаева в сумме ***долларов США на следующих условиях: 1) обслуживание кредита составляет 2% в месяц, с выплатой не позднее 15 числа последующего месяца; 2) погашение кредита ***года; 3) при не соблюдении вышеуказанных условий обязался выплатить штрафные санкции в размере 10% от полученной суммы этого кредита.

Оценив представленные доказательства и анализируя содержание договора займа от *** года, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае из расписки следует, что Морев получил сумму ***долларов США через Минаева для развития бизнеса и обязался погасить кредит ***года, также в расписке имеются обязательства по погашению процентов и штрафных санкций.

Факт получения денежных средств Моревым в указанном размере и на определенных условиях ответчиком по существу не опровергнут.

Довод о том, что ответчик Морев не получал от истца Минаева денежных средств по договору займа от *** г., отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается самим договором займа от *** г., из содержания которого следует, что Морев получил сумму *** долларов США через Минаева для развития бизнеса до *** года.

При этом ответчик не представил суду возражения о том, что он написал текст названной расписки какому-либо иному лицу в счет получения в займы денежных средств от какого-либо иного лица.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что названная расписка написана Моревым в подтверждение договора займа с каким-либо иным лицом и на иных основаниях, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанций представитель ответчика не оспаривал принадлежность подписей Морева, содержащихся в названной расписке, сторона возражала против удовлетворения иска лишь по основаниям несоответствия расписки правоотношениям займа, считая, что в подтверждении передачи денежных средств необходимо было предоставить выписки по счетам Минаева о переводе Мореву указанных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка подтверждает передачу заемщику Мореву денежных средств в размере *** долларов США по заключенному между сторонами договору займа от *** г.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Минаева пояснила, что требований о взыскании процентов по договору займа не ставится, поскольку проценты выплачены в полном объеме. Кроме того, частично задолженность по расписке от *** г. была погашена в размере *** долларов США. В настоящий момент сумма задолженности по расписке составляет *** долларов США по курсу ЦБ РФ на *** г. в размере за 1 доллар США *** руб., что составляет *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтвержден факт передачи денежных средств Мореву, представлен документ, подтверждающий основание возникновения обязательств Морева перед Минаевым, в том числе, по возврату долга, что предусмотрено гражданским законодательством. В свою очередь, Морев данные факты не опроверг в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 431, 432, 807 - 808 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной указанной расписке, судебная коллегия приходит выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку на момент рассмотрения дела, ответчик Морев добровольно условия договора займа не выполнил, полученные у истца Минаева денежные средства в установленные сроки не вернул.

При этом, доказательств того, что данные денежные средства были получены от другого лица, в ходе рассмотрения дела не установлено, а Моревым доказательств не представлено.

Более того, факт написания данной расписки и подпись в расписке Моревым не оспаривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Минаева о взыскании денежных средств по расписке от *** года с вынесением нового решения об удовлетворении требований частично и взыскании с Морева суммы основного долга в размере ***руб. 00 коп. и штрафа ***руб. *** коп. (из расчета (10% от суммы займа) ***долларов США х ***).

Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судебной коллегией признано необоснованным, ввиду того, что применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства и за один и тот же период недопустимо в силу закона.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Требования Минаева о взыскании с Морева процентов за период с ***г. по ***г. в размере *** руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере *** руб. *** коп.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Минаева к Мореву о взыскании задолженности по договору от *** года.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Минаева к Мореву о взыскании суммы долга, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Морева в пользу Минаева по договору от ***года денежные средства в счет основного долга ***руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: