Определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23105/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.И. к ЗАО "Стройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Истец А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что работал в ЗАО "Стройтрансгаз" в должности *** по трудовому договору N*** от ***, дополнительным соглашением N*** от *** к трудовому договору А.И. переведен на должность ***. Приказом N *** от *** А.И. уволен по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не принималось действий по разглашению коммерческой тайны связанных с его работой, а также факты свидетельствующие о разглашении им каких-либо персональных данных отсутствуют, дисциплинарный проступок не имел место, дисциплинарное взыскание применено в нарушение порядка его наложения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования по иску не признал, по основаниям письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав А.И., представителя ответчика В.Ю., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается материалами дела, А.И. был принят на работу в ЗАО "Стройтрансгаз" на должность *** согласно трудовому договору N *** от ***.

На основании дополнительного соглашения N *** от *** к трудовому договору А.И. был переведен на должность ***.

Согласно п. *** трудового договора N *** от ***, А.И. принял на себя обязанность не разглашать сведения, составляющих конфиденциальную информацию, в том числе коммерческую тайну Работодателя и сторонних предприятий и организаций, которые будут доверены или станут известными в ходе трудовой деятельности, а также соблюдать порядок работы с такой информацией. Условия и порядок работы с конфиденциальной информацией, а также права, обязанности и ответственность работника, которые могут возникнуть или наступить в ходе работы с такой информацией, подробно регламентированы в Положении об обеспечении режима конфиденциальности информации, с которым работник письменно ознакомлен до заключения настоящего трудового договора, являются его неотъемлемой частью и обязательны для исполнения.

Согласно листу ознакомления *** истец под личную подпись был ознакомлен с Положением об обеспечении режима конфиденциальности информации.

Согласно п. *** должностной инструкции ***, с которой истец был ознакомлен ***, А.И. обязан обеспечивать соблюдение режима конфиденциальности и коммерческой тайны, установленные в обществе, а согласно ст. 5.1.4 несет ответственность за неправомерное использование или умышленное - неумышленное разглашение сведений, составляющих конфиденциальную информацию общества и дочерних Обществ, в том числе коммерческую тайну Общества и дочерних обществ.

*** истцом А.И. было дано обязательство об охране конфиденциальной информации ЗАО "СТГ", согласно которому он обязался не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства), служебную информацию общества и без согласия общества не использовать эту информацию в личных целях, а *** принял на себя обязательство о неразглашении персональных данных.

Кроме того, *** истец был ознакомлен с Положением о защите персональных данных работников, утвержденным приказом N *** от ***, *** истец был ознакомлен с Политикой информационной безопасности ЗАО "СТГ", утвержденной приказом N*** от ***.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что истец ознакомившись и подписав приложения к условию трудового договора, принял на себя обязательства не разглашать конфиденциальную информацию и персональные данные работников, ставшие ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей.

*** получены данные о несанкционированной передаче информации ограниченного доступа с рабочего стационарного компьютера *** А.И. на почтовый ящик личной электронной почты.

Приказом N *** от *** на основании установленного факта нарушения истцом режима конфиденциальности информации была назначена служебная проверка.

Как следует из протокола проверочных мероприятий Департамента корпоративной защиты по факту нарушения режима конфиденциальности информации от ***, указанным Департаментом *** получены данные о несанкционированной передаче информации ограниченного доступа с рабочего стационарного компьютера *** А.И. на почтовый ящик личной электронной почты. В целях установления всех обстоятельств *** сотрудниками Департамента корпоративной защиты в присутствии А.И. был осуществлен вход в рабочий стационарный компьютер А.И., где были обнаружены *** электронных файлов, направленных *** на внешний электронный адрес ***, находящихся в папке "удаленные" корпоративной почты А.И., в том числе в данных файлов значатся: Заключение о выплате премии работнику за оперативную эффективность за *** полугодие; Положение о премировании за операционную эффективность; о выплате премии работнику за *** полугодие ***г.; о выплате премии работнику после его увольнения; Положение о разовой премии; Положение о социальном обеспечении работников, что подтверждено скрином с рабочего компьютера А.И. листа корпоративной почты выявленных электронных файлов и копиями документов, переданных истцом.

*** ответчиком обнаружены факты передачи третьему лицу служебной (конфиденциальной) информации, в т.ч. персональных данных сотрудников Ответчика о чем составлен Акт регистрации инцидентов информационной безопасности от ***, где отражены все факты передачи истцом служебной (конфиденциальной) информации, в т.ч. персональных данных.

Согласно акту о проведении служебной проверки от *** в ходе проверки было установлено, что А.И. с рабочего стационарного компьютера, принадлежащего ответчику, посредством корпоративной почты *** систематически направлял на внешний электронный адрес служебные документы, локальные нормативные документы, относящиеся к категории служебная (конфиденциальная) информация и персональные данные сотрудников.

Согласно акта регистрации инцидентов информационной безопасности от *** установлено, что А.И. были переданы на внешний электронный адрес персональные данные ***, содержащиеся в доверенности от ***, с указание его ФИО, паспортных данных, занимаемой должности, адреса проживания и иных личных данных, а также фамилии и инициалы других сотрудников ответчика с указанием их должностей.

Установленные судом обстоятельства А.И. в части пересылки информации с рабочего компьютера на личный электронный адрес не оспаривались.

Приказом N *** от *** к А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом по унифицированной форме N *** от *** А.И. уволен по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашением охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и учитывая локальные нормативные акты ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено правомерно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Разрешая исковые требования, суд верно исходил из того, что А.И. выполняя свои должностные обязанности, нарушил требования ст. ст. 6, 7 Федерального закона "О персональных данных" и Положения о защите персональных данных работников, Трудового кодекса РФ, допустил факт распространения третьим лицам информации, охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовой деятельностью, указанные действия истца являются грубым нарушением трудовых обязанностей, и служат основанием для увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе. Поскольку суд признал увольнение истца законным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 192 ТК РФ, ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть совершенного проступка не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку судом установлено, что истец допустил дисциплинарный проступок допустив разглашение третьему лицу информации, составляющей охраняемую законом тайну, ставшую ему известной в связи с его трудовой деятельностью. Указанные действия истца обоснованно расценены ответчиком как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "Мэйл.ру" обязано обеспечить конфиденциальность информации не отрицает факт того, что ООО "Мэйл.ру" становится ее обладателем и в силу заключенного "Пользовательского соглашения" имеет право делать копии материалов (п. 5.10 пользовательского соглашения), изменять или удалять информацию (п. 8.3), передавать информацию партнерам Mail.ru . Кроме того, истец согласившись с условиями Пользовательского соглашения сам предоставил Мэйл.ру право использовать информацию, в связи с чем не может ссылаться на какие-либо ограничения, связанные с охраной тайны его сообщений, поскольку пользователь не вправе использовать сервисы Mail.ru для сбора и хранения персональных данных третьих лиц (п. 5.2.10, 5.2.6 пользовательского соглашения).

В силу п.п. ***, *** Политики информационной безопасности ЗАО "СТГ" утвержденной приказом ЗАО "СТГ" N***от ***, информационные ресурсы Общества, включая доступ в сеть Интернет и электронную почту, предназначены исключительно для выполнения работниками Общества производственной деятельности. Деловая и служебная переписка, а также взаимодействие с контрагентами по электронной почте должны производиться только с использованием корпоративных почтовых адресов.

Ссылка истца в жалобе о том, что он не направлял конфиденциальную информацию (в т.ч. персональные данные) на почтовый ящик ***, опровергается актом регистрации нарушения режима конфиденциальности от ***, протоколом проведения проверочных мероприятий от ***, а также другими имеющимися в деле доказательствами, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Также не состоятельно утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что содержание переданных документов не содержит персональных данных сотрудников ответчика и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства и всем им дана мотивированная оценка, выводы суда являются правильными и соответствующими материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: