Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-27280/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Барановской С.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Страховое общество "Геополис" в пользу Суслова А.К. невыплаченное страховое возмещение в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб. * коп., которые подлежат начислению на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме * руб., расходы на уплату госпошлины в сумме * руб., расходы на участие в деле представителя в сумме * руб., расходы на оценку ущерба в сумме * руб., штраф в сумме * руб.;

в удовлетворении исковых требований Суслова А.К. к ООО Страховое общество "Геополис" о взыскании неустойки - отказать;

взыскать с ООО Страховое общество "Геополис" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * руб. * коп.,

установила:

Суслов А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Геополис" и просил взыскать с него страховое возмещение в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф - * % от присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме * руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб., расходы на удостоверение доверенности представителя в сумме * руб.

Исковые требования мотивированы тем, что * года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки * по рискам Ущерб+Угон, сумма страхования - * руб. * года произошло дорожно-транспортное происшествие, * года истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. * года застрахованная машина осмотрена специалистами независимой экспертной организации ООО "*" по направлению страховщика, однако по истечении * дней страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Л.Д.В., согласно отчету которого размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет * руб. * коп., стоимость утраты товарной стоимости - * руб. * коп. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца Суслова А.К., действующий на основании доверенности Токарев С.Я., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис", действующая на основании доверенности Барановская С.А., возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, размер ущерба является завышенным, заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, которое было отклонено судом. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ОГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по Москве представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Барановская С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Долголович А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Токарева С.Я., который доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что * года Суслов А.К. заключил с ООО "Геополис" договор добровольного страхования транспортного средства марки * по рискам Ущерб+Угон, сумма страхования - * руб.

* года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля * на препятствие, определением инспектора ОБДПС ГИБДД по ВАО ГУМВД России по Москве от той же даты в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что * года Суслов А.К. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. * года застрахованная машина осмотрена специалистами независимой экспертной организации ООО "Эксперт-Гарант" по направлению страховщика, однако по истечении * дней страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Л.Д.В.

Согласно экспертному заключению N *, составленному ИП Л.Д.В. * года, размер восстановительного ремонта транспортного средства * составляет * руб. * коп., стоимость утраты товарной стоимости - * руб. * коп.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что поскольку произошедшее * года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, то на ответчика возлагается обязанность по возмещению страховой выплаты, в связи с чем пришел к правильном выводу о взыскании с ответчика ООО СО "Геополис" в пользу истца страхового возмещения в сумме * руб. * коп.( * руб. * коп. (размер ущерба без учета износа)+ * руб. * коп. (утрата товарной стоимости).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя" и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 6, 15) согласно которым кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение.

Кроме того, суд первой инстанции, учел разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года (* рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате) в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей, а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме * рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате на проведение оценки ущерба в размере * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.

Дополнительным решением Головинского районного суда г. Москвы от * года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертного исследования в сумме * рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик ссылается на то, что в материалы дела предоставлены два независимых экспертных заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ИП Л.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * рублей, согласно заключению ООО "*" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * рублей. Суд первой инстанции не дал оценку указанным заключениям и не указал причины по которым отчет ООО "*" признан судом недостоверным.

В целях проведения проверки доводов ответчика относительно неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в судебной коллегией проведена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО "*" в результате ДТП, имевшего место * года автомобиль *, г.р.з. * получил повреждения, полный перечень которых описан в акте осмотра ИП Л.Д.В. N* от * г.

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем * г.р.з. * в результате ДТП, имевшего место * года (на момент ДТП) составляет: без учета износа * руб.; с учетом износа * руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля *, г.р.з. * в результате ДТП, имевшего место * года (на момент ДТП) составляет * руб.

Таким образом, предоставленное ответчиком дополнительное доказательство экспертиза АНО "*" предоставленных истцом доказательств о размере причиненного ущерба не опровергла.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно заключению АНО "*" повреждения, описанные в акте осмотра ИП Л.Д.В. N * от * г. явились результатом ДТП, имевшего место * года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, исходя из положений 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия осуществляет перераспределение судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство АНО "* " о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере * рублей, судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперты провели экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с ООО СО "Гелполис".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу АНО "*" судебные расходы в сумме * руб.

Председательствующий:

Судьи: