Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 33-30889/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова С.В. к ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о замене мототранспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" произвести замену мотоцикла "***" (ранее VIN: ***), предоставив Гаврилову С.В. качественный аналогичный мотоцикл в той же комплектации в течение семи дней с моменты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" в пользу Гаврилова С.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" об обязании произвести замену мотоцикла "***" (ранее VIN: ***), предоставив качественный аналогичный мотоцикл в той же комплектации, а также взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** г. он на основании договора купли-продажи приобрел мотоцикл "***". В *** г. в связи с обнаруженным производственным дефектом (трещина на раме), ответчиком была произведена замена рамы мотоцикла на новую, которая не имела какой-либо маркировки. Как указывает истец, в *** года он обратился в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке мотоцикла на регистрационный учет из-за замены рамы ему было отказано, вследствие чего, истец лишен возможности в полной мере пользоваться мотоциклом по вине производителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что к заявленным исковым требованиям Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, ответчиком выполнены гарантийные обязательства, мотоцикл с технической точки зрения подлежит эксплуатации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Железнодорожный в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец, третье лицо, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" по доверенностям М.М., Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаврилова С.В. по доверенности И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Гавриловым С.В. *** года был приобретен мотоцикл "***",*** года выпуска, рама N ***.

*** года в связи с наличием гарантийного случая (возникновение трещины на раме мотоцикла из-за плохого качества шва) в мотоцикле была заменена передняя часть рамы (без номера). Пробег мотоцикла на указанную дату составил *** км.

Как указал истец, *** года он обратился в органы ГИБДД для постановки мототранспортного средства на регистрационный учет в установленном действующим законодательством порядке, однако в совершении регистрационных действий истцу было отказано по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

*** года истец обратился к ответчику с требованием о замене мотоцикла.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, истцу была произведена замена рамы (без номера), поскольку по законодательству Японии повторное нанесение идентификационной маркировки на раму при ее замене не допускается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был продан товар (произведена замена рамы), не соответствующий его потребительским свойствам, на которые рассчитывал покупатель при заказе; недостаток товара в рассматриваемом судом случае является неустранимым, поскольку истец после замены рамы мотоцикла не может им пользоваться в установленном законом Российской Федерации порядке.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 68 ГПК РФ, Закона "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца, обязав ответчика произвести замену принадлежащего истцу мотоцикла ***, *** года выпуска, на качественный аналогичный мотоцикл в той же комплектации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, проданный истцу товар относится к технически сложному.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено из материалов дела, товар - мотоцикл "***",*** г.в., был передан розничному покупателю ***, в связи с чем установленный в отношении мотоцикла гарантийный срок истек *** с учетом продления гарантийного срока в рамках кампании по замене рам, что подтверждается паспортом транспортного средства и бюллетенем производителя.

С требованиями о безвозмездном устранении недостатка истец к ответчику не обращался, предъявив лишь требование о замене товара.

Более того, наличие существенного недостатка товара, возникшего до его передачи покупателю, истцом доказано не было.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01.01.2015 г., устанавливающий требования к процедуре удостоверения такого соответствия

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

Согласно п. 6 Технического регламента "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 76 названного Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Согласно п. 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В рассматриваемом случае была произведена гарантийная замена рамы мотоцикла на раму аналогичного типа (той же модели).

Реализация требований безопасности в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств в случае внесения изменений в их конструкцию обеспечивается выполнением положений Технического регламента в соответствии с приложением N 9 к регламенту.

Однако в указанном приложении возможность замены рамы на раму аналогичного типа не предусмотрена.

Буквальное толкование положений Технического регламента о порядке изменения конструкции транспортного средства, предполагающего исключение предусмотренных или установку не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования (то есть фактически - модификацию транспортного средства), не позволяет рассматривать замену рамы, являющуюся основным элементом конструкции мотоцикла, с уникальным идентификационным номером (VIN), в качестве изменения конструкции транспортного средства.

При этом, замена рамы мотоцикла на аналогичную, поставляемую с завода-изготовителя, не требует проведение процедуры "Проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию", т.к. устанавливаемая рама проходила оценку безопасности в составе сертифицированного транспортного средства.

Кроме того, поскольку установленная взамен штатной рама не имеет конструкцию, отличную от устанавливаемой на заводе-изготовителе, то прохождение процедуры, установленной разделом 4 TP ТС 018/2011, не требуется, а транспортное средство, находящееся ранее в эксплуатации на территории Таможенного Союза (в частности, Российской Федерации), на котором была произведена гарантийная замена рамы, не попадает под определение "единичного транспортного средства" и на него не может быть оформлено "Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства".

Как следует из материалов дела, *** мотоцикл был снят истцом с регистрационного учета для отчуждения, что подтверждается записью в ПТС, истцу выдан государственный регистрационный знак - транзит.

Ответом начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Железнодорожный от *** истцу было сообщено, что в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак транзит ***, ему отказано по причине обнаружения изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Однако данный отказ истцом в установленном законом порядке не обжаловался.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что сама по себе гарантийная замена рамы мотоцикла, без идентификационного номера, не относится к существенному недостатку товара, толкование которого прямо дано в Законе РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что истец с требованием о замены рамы с наличием идентификационного номера к ответчику не обращался, тогда как возможность такой замены у ответчика имеется, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия в приобретенном им товаре существенного недостатка, а также обстоятельства истечения гарантийного срока, установленного на товар, оснований к удовлетворению заявленного Гавриловым С.В. иска у суда не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований об обязании ответчика произвести замену мотоцикла на аналогичный мотоцикл в той же комплектации.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, коллегия отказывает истцу и в удовлетворении данных производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от от 28 марта 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова С.В. к ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о замене мототранспортного средства, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи