Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-34871/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре П* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Маркова Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркова Е* В* к Кирсанову М* В* о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.

Признать прекращенными договор поручительства N * от 20.12.2013 года к договору займа N * от 20.12.2013 года, договор поручительства N * от 20.12.2013 года к договору займа N * от 20.12.2013 года.

установила:

Марков Е.В. обратился в суд с иском к Кирсанову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, указывая на то обстоятельство, что основной должник свои обязательства по договорам с учётом дополнительных соглашений, не исполнил, а Кирсанов М.В. выступал по ним поручителем.

Ответчик Кирсанов М.В. иск не признал, обратился со встречным иском о признании прекращенными договоров поручительства по тем основаниям, что дополнительными соглашениями к договору займа увеличена ответственность поручителя, тогда как он эти соглашения не подписывал и согласия на подобное увеличение ответственности не давал. Кроме того, иск к нему предъявлен по истечении одного года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции от 19.07.2016 г. настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица- временный управляющий ООО "Истворд Капитал" в судебное заседание не явился, также извещался о дате судебного разбирательства по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Марков Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Анисимову М.Э., представителя ответчика- Аверина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ , договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ , при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент подписания договора) , поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной правовой нормы следует, что истечение срока, на которое обеспечено поручительство, является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Как установлено в судебном заседании: 20 декабря 2013 г. между Марковым Е.В. и ООО "ИстворД Капитал" заключен договор займа N01, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере * долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем Договоре проценты.

Между истцом и заемщиком, были заключены: Дополнительное соглашение от 20 декабря 2013 г. к Договору займа N *от 20 декабря 2013 г., в котором ежеквартально, 20 числа последнего месяца квартала, начисляются проценты в размере 20 процентов годовых, которые капитализируются, ежеквартально увеличивая сумму займа, то есть последующее начисление процентов осуществляется на увеличенную начисленными процентами сумму займа; Дополнительное соглашение к Договору займа N *от 04 февраля 2014 г., Дополнительное соглашение к Договору займа N * от 20 декабря 2014 г. в котором стороны пришли к соглашению о том, что расчеты могут производиться, как в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, так и в долларах США, также в п.4 стороны установили, что проценты производятся из расчета 15% годовых от погашенной суммы займа.

В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения к Договору займа N * от 20.12.2013 г., сумма займа подлежит возврату в следующие сроки: до 31.01.2015 - * долларов США; до 30.04.2016 - оставшаяся сумма займа и начисленные проценты.

Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждаются платежным поручением N * от 21.12.2013 г.

В установленные сроки п. 3. Дополнительного соглашения к Договору займа N 01 от 20 декабря 2013 г. заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов были исполнены в сумме * Долларов США, а с 01 февраля 2015 г. их исполнение прекращено, что привело к образованию задолженности по состоянию на 26 января 2016 г. (дата введения наблюдения) сумма основного долга * долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 26.01.2016 г. * руб., сумма процентов * долларов США в рублях - * руб.

20 декабря 2013 г. между истцом и ООО "Истворд Капитал" заключен договор займа N*, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере * Евро, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем Договоре проценты.

Затем между истцом и заемщиком, были заключены:

-Дополнительное соглашение к Договору займа N * от 20 декабря 2013 г., в котором ежеквартально, 20 числа последнего месяца квартала, начисляются проценты в размере 20 процентов годовых, которые капитализируются, ежеквартально увеличивая сумму займа, то есть последующее начисление процентов осуществляется на увеличенную начисленными процентами сумму займа;

- Дополнительное соглашение к Договору займа N *от 04 февраля 2014 г.;

-Дополнительное соглашение к Договору займа N * от 20 декабря 2014 г., в котором стороны пришли к соглашению о том, что расчеты могут производиться, как в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, так и в Евро.

В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения к Договору займа N * от 20 декабря 2013 г., сумма займа подлежит возврату в следующие сроки:

-до 31.01.2015- * Евро;

- до 30.04.2016 - оставшаяся сумма займа и начисленные проценты.

Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждаются платежным поручением N * от 21 декабря 2013 г.

Таким образом, обязательства по договору займа N * от 20 декабря 2013 г. истцом были исполнены надлежащим образом.

В установленные сроки п. 3. Дополнительного соглашения к Договору займа N * от 20 декабря 2013 г. , заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов были исполнены в сумме * Евро, а с 01 февраля 2015 г. их исполнение прекращено, что привело к образованию задолженности по состоянию на 26 января 2016 г. (дата введения наблюдения) в сумме основного долга * Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на 26.01.2016 г. * руб., сумма процентов- * Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 26.01.2016 г. * руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N *от 20 декабря 2013 г. истцом был заключен договор поручительства N * от 20 декабря 2013 г. с Кирсановым М* В*.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N * от 20 декабря 2013 г. истцом был заключен договор поручительства N * от 20 декабря 2013 г. с Кирсановым М* В*.

Пунктом 3.1. Договора поручительства N 1 и Договора поручительства N 2 предусмотрено, что поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства Заемщика по Договору займа изменились по согласованию между Заимодавцем и Заемщиком без согласия Поручителя и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2013 года к Договору займа N * и Договору займа *, представленными в материалы дела, предусмотрено изменение процентной ставки с 6 процентов на 20 процентов.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2014 года к Договору займа N * и Договору займа N * представленными в материалы дела, предусмотрено продление сроков возврата займа до 31.01.2015 года (сумма займа) и до 30.04.2016 года (остаток суммы займа и проценты).

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 г.в отношении должника ООО "Истворд Капитал" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Исаев А.В.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что объём ответственности поручителя был увеличен дополнительными соглашениями, при этом поручитель согласия на такое увеличение не давал. Поскольку суд пришел к выводу о том, что Кирсанов М.В. не выражал согласие на изменение условий договоров займа, в том числе и относительно продления срока возврата займа, а срок возврата займа в договорах обозначен как 20.12.2014 г., ответчик не предъявил к истцу требований до 20.12.2015 г., иск поступил в суд лишь 10.03.2016 г., поручительство считается прекращенным, в связи с истечением срока, на который оно дано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом из п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 , на который истец ссылается в апелляционной жалобе, если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Речь идет именно о согласии поручителя, а не об осведомленности относительно изменений условий договора.

Материалами дела не подтверждается наличие согласия Поручителя на изменения обязательств по Договору займа N * и Договору займа N*, равно как и не подтверждается то, что Поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства.

Представленное представителем истца в судебное заседание письмо ООО "Истворд Капитал" в адрес Маркова Е.В. от 20.10.2014 г. о снижении процентной ставки не свидетельствует о том, что поручитель, которым является Кирсанов М.В., знал или должен был знать об изменении Дополнительными соглашениями от 20.12.2013 года к Договору займа N * и Договору займа N * процентной ставки с 6 (Шести) процентов на 20 (Двадцать) процентов, об изменении Дополнительными соглашениями от 20.12.2014 года к Договору займа N * и Договору займа N *, предусматривающем продление сроков оплаты займа.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.5.4 Договоров поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (п. 1).

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п. 2).

Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Помимо отсутствия в заключенном между сторонами договоре срока, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п. п.5.4 Договоров поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств.

Однако, это событие (полное исполнение принятых сторонами на себя обязательств) не обладает качеством неизбежности.

Таким образом, срок договором не определен.

По смыслу ч.4 ст. 367 ГК РФ, если срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что первоначальным условием обязательств из Договора займа * и Договора займа * определён срок возврата займа - до 20 декабря 2014 года, то есть датой наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 20 декабря 2014 года.

Истец обратился в суд с иском к Поручителю 15 марта 2016 года, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по Договору поручительства * и по Договору поручительства * прекратилось 20 декабря 2015 года.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика по встречному иску о том, что Кирсанов М.В. должен отвечать на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, поскольку срок поручительства истек по вышеуказанным основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: