Определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-40071/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Забелина С.В., Забелина М.С. с учетом дополнений на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Забелина СВ в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 106,5 кв.м., этаж ***, кадастровый (условный) номер ***, расположенная по адресу: ***, принадлежащую Забелину МС на праве собственности, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме ***рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков Забелина С.В., Забелина М.С. задолженность по кредитному договору в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ***руб., а так же обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Забелину М.С., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***руб., в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиками Забелиным С.В., Забелиным М.С. нарушены обязательства по договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Одинцова Р.А., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, представителя истца Коретина В.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, изучив возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2013 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Забелиным С.В. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере ***,00 руб., сроком на 120 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 16,50% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели при условии имущественного страхования недвижимого имущества.

Согласно п.6.1 договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем своим имуществом и своим доходом.

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п.6.2).

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***руб.

Согласно выписке по счету, ответчик Забелин С.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем из выписки по счету также усматривается, что ответчик Забелин С.В. до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком Забелиным С.В. суду не представлено, а в судебном заседании суда первой инстанции не добыто.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика Забелина С.В. составляет ***рублей, из которых:

- просроченный основной долг - ***руб.,

- начисленные проценты - ***руб.,

- штрафы и неустойки - ***руб.

29.10.2013 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком Забелиным М.С. был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N ***, в соответствии с п.1.1 которого предметом залога является квартира, назначение: жилое, общей площадью 106,5 кв.м., этаж ***, кадастровый (условный) номер ***, расположенная по адресу: ***. В указанном договоре залога сторонами определена залоговая стоимость имущества - *** руб. (п.1.3)

Согласно п.2.4.9 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора.

Как следует из п.4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и (или) обязательств залогодателя по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

На дату подачи искового заявления ответчик Забелин С.В. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед банком.

В силу норм ст.ст.334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо принимать во внимание, что порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по решению суда закреплен в ст.349 ГК РФ.

При рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о рыночной стоимости имущества, на день рассмотрения дела сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 1.3 Договора залога, а именно в размере ***рублей.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями соглашения и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Забелина С.В. в пользу истца, оплаченную им госпошлину, в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были извещены о слушании дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела на 30.04.2015 года, о чем в материалах дела имеются расписки о получении судебных повесток 27.04.2015 года (л.д.84-84а).

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки, а так же штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом рыночной стоимости заложенного имущества отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N ***представленный стороной ответчика, коллегией не принимаются, поскольку данный отчет в суде первой инстанции ответчиками не был представлен, в то время как согласно представленному протоколу N *** открытого аукциона N 1*** от 25 февраля 2016 года указанная квартира по адресу: г***в настоящее время реализована за *** руб., победителем торгов признан Садовников А.П.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина С.В., Забелина М.С. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: