Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клочкове М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.ого М.а Н.а, П.а Д.я А.а на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.ого М.а Н.а, П.а Д.я А.а к ООО "Контур Лайн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Истцы К.ий М.Н., П. Д.А. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе в прежних должностях, признании незаконными приказов об их увольнении; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула К.ого М.Н. с 22 июля 2015 года по 19 августа 2015 года в размере 13828 руб. 29 коп., П.а Д.А. с 25 мая 2015 года по 09 июня 2015 года в размере 13862 руб. 74 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого. К.ий М.Н. также просил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика: К.ий М.Н. с 06 ноября 2014 года бригадиром макетчиков-мастером производства, П. Д.А. с 01 июня 2014 года специалистом по сборке. 22 июля 2015 года были уведомлены работодателем об увольнении 22 июля 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагали, что отсутствие на работе имело уважительные причины, так как ранее в связи с отказом работодателя погасить задолженность по заработной плате они в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации уведомили ответчика о приостановлении трудовой деятельности с 17 марта 2015 года. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года их требования о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Контур Лайн" были удовлетворены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.ий М.Н., П. Д.А. ставят вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцы К.ий М.Н., П. Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М. А.С., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов М. А.С., возражения представителя ответчика В. А.Е., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы были приняты на работу к ответчику приказами от 06 ноября 2014 года N .. и от 07 ноября 2014 года N .. специалистами по сборке с окладом 20000 руб.: К.ий М.Н. с 06 ноября 2014 года, П. Д.А. с 07 ноября 2014 года, оба на основании трудовых договоров соответственно от 06 ноября 2014 года и от 07 ноября 2014 года.
Согласно пунктам 6.3 трудовых договоров, заключенных с истцами, заработная плата должна выплачиваться им на банковский счет 2 раза в месяц: аванс 25 числа текущего месяца, заработная плата 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
17 марта 2015 года истцы уведомили письменно работодателя о том, что 17 марта 2015 года вышли на работу к 09 час. 00 мин., но поскольку расчет по заработной плате не был произведен, то уведомили о дальнейшем приостановлении работы с 17 марта 2015 года в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
01 июля 2015 года Преображенский районный суд г. Москвы принял решение о взыскании с ООО "Контур лайн" в пользу П.а Д.А., К.ого М.Н. задолженности по заработной плате с ноября 2014 года по май 2015 года в размере соответственно 152517 руб. 58 коп. и 110441 руб. 68 коп. Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
П. Д.А. был уведомлен ответчиком о готовности погасить задолженность по заработной плате и необходимости его выхода на работу: 25 июня и 29 июня 2015 года, 01 июля 2015 года путем направления телеграмм и уведомления, 10 июля 2015 года направлением письма на электронную почту.
30 июня 2015 года П.у Д.А. было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 26 июня 2015 года.
К.ий М.Н. был уведомлен 02 и 20 июля 2015 года о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе без уважительных причин путем направления телеграммы и уведомления.
Направление указанной почтовой корреспонденции подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, получение указанных телеграмм и уведомлений подтверждается ответами об отсутствии на работе в связи с неполностью погашенной задолженностью по заработной плате: П.а Д.А. от 01, 02, 05 июля 2015 года; К.ого М.Н. от 23 июля 2015 года.
При таком положении довод апелляционной жалобы истцов, что не имеется подтверждения направления уведомлений о причинах отсутствия на работе истцам несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым данные уведомления им направлялись и были получены, соответствующие объяснения даны.
Оценив представленные суду расчетные листки, справки о начислении и выплате заработной платы, платежные поручения, суд установил, что за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года включительно были выплачены задолженности по заработной плате К.ому М.Н. в размере 162165 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 21081 руб., и П.у Д.А. 158332 руб. 36 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 20583 руб., а также компенсации за задержку выплат соответственно в размере 880 руб. 53 коп. и 637 руб. 08 коп.
При этом задолженность по заработной плате истцам за период с ноября 2014 года по 31 мая 2015 года была выплачена к 01 июля 2015 года, а заработная плата за июнь 2015 года перечислена 10 июля 2015 года, то есть в срок, установленный трудовыми договорами.
При таком положении истцы 02 июля 2015 года должны были выйти на работу, между тем на работу не вышли, что ими не оспаривалось, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии истцов на рабочем месте без уважительных причин в отношении К.ого М.Н. за период начиная с 02 июля 2015 года по 21 июля 2015 года, в отношении П.а Д.А. - с 26 июня 2015 года по 21 июля 2015 года. Данные акты получены истцами 10 августа 2015 года.
Приказами от 22 июля 2015 года N 21 и N 22 трудовые договоры соответственно с К.им М.Н. и П.ым Д.А.были прекращены, а истцы уволены 22 июля 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
22 июля 2015 года истцы получили уведомлении о расторжении с ними трудовых договоров, что ими не оспаривалось.
Приказы об увольнении и трудовые книжки истцы получили 10 августа 2015 года под роспись, при передаче трудовых книжек составлены акты приема-передачи трудовых книжек.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истцов имелись основания для невыхода на работу только до погашения задолженности по заработной плате, и не имелось оснований для невыхода на работу с момента получения уведомлений о готовности выплатить заработную плату, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истцов за прогул после получения ими уведомлений о готовности выплатить им заработную плату; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.
При таком положении суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, что соответствует положениям ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истцов, что уведомления от работодателя о готовности выплатить заработную плату К.ому М.Н. не направлялись, а являлись по факту запросом объяснений и направлены были по иному адресу, чем указано в трудовом договоре, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии с его стороны прогула, учитывая, что ему 10 июля 2015 года задолженность по заработной плате по июнь 2015 года была погашена перечислением денежных средств на банковский счет, и с этого момента он должен был возобновить работу согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истцов, что акты об отсутствии на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами в виду составления их в одностороннем порядке и непредставления их для ознакомления истцам до увольнения, поскольку не опровергает вывода о наличии оснований и соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, учитывая, что истцы не оспаривали факта отсутствия на рабочем месте в дни, зафиксированные актами, при этом трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя ознакомить работника с актами об отсутствии на рабочем месте.
Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы истцов, что их уволили, несмотря на неполучение требования о предоставлении объяснений, поскольку, как обоснованно установлено судом, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истцами были представлены работодателю до увольнения и учтены им.
Довод апелляционной жалобы истцов, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие выплату истцам задолженности по заработной плате, а исполнительные листы по делу о взыскании заработной платы обращены к принудительному исполнению, несостоятелен, поскольку указанные платежные поручения представлены и находятся на л.д. 174-201, в то время как доказательств обращения к принудительному исполнению, так и результатов исполнительного производства по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.ого М.а Н.а, П.а Д.я А.а - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.