Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 33-42382/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре ВМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Технополис" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ***** к *****, ***** и ООО "Технополис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования с условием продажи в рассрочку и обращения взыскания на заложенное оборудование, удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ***** задолженность по оплате оборудования в размере ***** рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ***** копеек, пени в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Обратить взыскание на комплект заложенного оборудования, а именно:

1. машина для затяжки носочно пучковой части К-78, б/н;

2. машина для затяжки носочно пучковой части К-78, б/н;

3. машина для затяжки пяточной части обуви СК-23, б/н;

4. машина для затяжки пяточной части обуви СК-23, б/н;

5. машина для спускания краев заготовки обуви SS-20, б/н;

6. машина для спускания краев заготовки обуви SS-20, б/н;

7. машина для формирования союзок 163-СЕ, N 14,468;

8. машина ножная для вставки блочек, б/н;

9. машина для вставки задника MATIC 928CG, N7185;

10. машина для вставки подноска Elettrotecnica 129/2, б/н;

11. машина для горячего обдува воздухом Elvi-SR2018, N 95/948/1;

12. машина для дублирования деталей верха обуви Neve PR-95, N 96Z03078;

13. машина для клеймения деталей заготовки Sicomec 341B, N 330197;

14. машина для клеймения деталей заготовки Sicomec 341B, N 8909/1104;

15. машина для обрезки кожаной прокладки GP-2, б/н;

16. машина для взъерош подкл Alfa Meccanica, N 1988;

17. машина для разгладки заднего шва А 77 Gazzella, б/н;

18. машина для объемной вставки подноска Torrielli 5000/8, N 27917;

19. машина для околачивания следа обуви Z10, б/н;

20. машина для очистки (полировки) Volber 153/1, N 62/97;

21. машина для двоения и выравнивания деталей Camoga C520L, N 52L0081;

22. машина для очистки обуви от клея Ginev C4 inverter, N 0004100;

23. машина для прибивки каблука Sabal 300.10V.5, N 0151511;

24. машина для прибивки каблука Sabal UVS 80, N 80031910;

25. машина для увлажнения заготовки Elettrotecnica 183, N 00/1014/1;

26. машина для формирования пятки Ormac Baby Hit 192, N QDZT;

27. машина для формирования союзки Sigma 163, N 134.1;

28. машина для прибивки стельки Torti 463, б/н;

29. машина для спуск. края деталей верха обуви FAV MA-12MA, N 0406/96;

30. машина для спуска краев кожи с вытяжкой A.V.2(M), б/н;

31. колонковая машина 1-игольная Praff 491-900/53-BL, N 519942;

32. колонковая машина 1-игольная Praff 491-900/53-BL, N 02563588;

33. машина швейная для ремонта и пошива обуви 01204/П1, б/н;

34. машина для активации клея RVE 1004, N 9809;

35. пресс для приклейки подошв MSL-2000, б/н;

36. Машина загибочная Comelz, N 4506049;

37. машина для очерчивания следа Royal, N S 136;

38. машина для формирования голенищ Fioretto, N 100411;

39. машина для вставки подноска DES, б/н;

40. машина для прибивки стельки ОВЕ 14, N 96328;

41. пресс вырубочный Ares, N 90168;

42. машина швейная плоская Praff, N 02526258;

43. машина для обдува обуви Elvi, N 9735;

44. швейная машина "зиг-заг" Minerva, б/н;

45. машина для прибивки стельки ОВЕ 14, N 98058;

46. колонковая машина 1-игольная Praff 491-900/53-BL, N 506728;

47. пресс для приклейки подошв Tecno-2 72АВ, N 990;

48. машина для шершевания следа обуви, N 368/01;

49. машина швейная колонковая для декоративной строчки, N Z806.

Определить способ реализации путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ***** рублей.

Взыскать с ООО "Технополис" и ***** в пользу истца ***** возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по ***** руб. с каждого.

В удовлетворении иска ***** в остальной части - отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Технополис" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога спорного оборудования.

установила:

***** обратилась в суд с исковым заявлением к *****, ***** и ООО "Технополис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования с условием продажи в рассрочку и обращения взыскания на заложенное оборудование.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

25 июня 2014 года между ***** и ***** заключен Договор купли-продажи оборудования с условием продажи в рассрочку (далее - Договор), согласно которому ***** обязалась передать в собственность ***** комплект обувного оборудования, полный перечень которого указан в трёх актах приёма-передачи, а ***** обязался его принять и оплатить.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что общая стоимость оборудования составляет ***** рублей.

На основании п. 3.4 и п. 3.5 Договора, ***** предоставляет ***** коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты оборудования, оплата оборудования производится в порядке, установленном п.п. 3.5.1- 3.5.8 Договора.

Истец свои обязательства по Договору выполнила, а ответчик, взятые на себя обязательства по оплате коммерческого кредита, не исполняет.

В силу п. 2.2.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ***** своих обязательств по оплате оборудования, весь комплект оборудования, подлежит возврату ***** в 30-ти дневный срок с момента уведомления-истребования продавцом, направленным в адрес покупателя.

27 октября 2014 года ***** в адрес ***** направлено уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате полного комплекта оборудования. Данное уведомление получено ***** 06 ноября 2015 года.

01 августа 2014 года ***** продал ***** вышеуказанный комплект обувного оборудования.

08 апреля 2015 года ***** продано данное оборудование ООО "Технополис" по договору купли-продажи N 0804/2015.

Истец просила взыскать с ***** задолженность по оплате оборудования в размере ***** рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ***** копеек, пени в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** копейки, обратить взыскание на заложенное по Договору оборудование, определив способ реализации путём продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере ***** рублей.

Ответчик ООО "Технополис" обратился в суд со встречным исковым заявлением к *****, ***** и ***** о признании добросовестным приобретателем оборудования, являющегося предметом Договора купли-продажи N 0804/2015 от 08 апреля 2015 года.

В обоснование заявленных встречных требований ООО "Технополис" ссылался на то, что ООО "Технополис" оплатило оборудование в полном объеме, не знало и не должно было знать о наличии залога спорного оборудования, продавец ***** гарантировала покупателю отсутствие прав третьих лиц на указанное оборудование, в том числе залога и лизинга, что подтверждается п. 6.3 Договора купли-продажи N 0804/2015 от 08 апреля 2015 года.

Представитель истца по первоначальному иску ***** заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представители ответчиков *****, ***** возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, встречный иск поддержали.

ООО "Технополис" явку в суд своего представитель не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Технополис".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Технополис" по доверенности и по ордеру *****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ***** в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель ***** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Ответчики *****, ***** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2014 года между ***** и ***** заключен Договор купли-продажи оборудования с условием продажи в рассрочку (далее - Договор), согласно которому ***** обязалась передать в собственность ***** комплект обувного оборудования, полный перечень которого указан в трёх актах приёма-передачи, а ***** обязался его принять и оплатить.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что общая стоимость оборудования составляет ***** рублей.

На основании п.п. 3.4 и 3.5 Договора ***** предоставляет ***** коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты оборудования, оплата оборудования производится в порядке, установленном п.п. 3.5.1- 3.5.8 Договора.

Истец свои обязательства по Договору выполнила, что подтверждается Актом приёма-передачи и предоставила ***** обувное оборудование, а именно:

1. машина для затяжки носочно пучковой части К-78, б/н;

2. машина для затяжки носочно пучковой части К-78, б/н;

3. машина для затяжки пяточной части обуви СК-23, б/н;

4. машина для затяжки пяточной части обуви СК-23, б/н;

5. машина для спускания краев заготовки обуви SS-20, б/н;

6. машина для спускания краев заготовки обуви SS-20, б/н;

7. машина для формирования союзок 163-СЕ, N 14,468;

8. машина ножная для вставки блочек, б/н;

9. машина для вставки задника MATIC 928CG, N7185;

10. машина для вставки подноска Elettrotecnica 129/2, б/н;

11. машина для горячего обдува воздухом Elvi-SR2018, N 95/948/1;

12. машина для дублирования деталей верха обуви Neve PR-95, N 96Z03078;

13. машина для клеймения деталей заготовки Sicomec 341B, N 330197;

14. машина для клеймения деталей заготовки Sicomec 341B, N 8909/1104;

15. машина для обрезки кожаной прокладки GP-2, б/н;

16. машина для взъерош подкл Alfa Meccanica, N 1988;

17. машина для разгладки заднего шва А 77 Gazzella, б/н;

18. машина для объемной вставки подноска Torrielli 5000/8, N 27917;

19. машина для околачивания следа обуви Z10, б/н;

20. машина для очистки (полировки) Volber 153/1, N 62/97;

21. машина для двоения и выравнивания деталей Camoga C520L, N 52L0081;

22. машина для очистки обуви от клея Ginev C4 inverter, N 0004100;

23. машина для прибивки каблука Sabal 300.10V.5, N 0151511;

24. машина для прибивки каблука Sabal UVS 80, N 80031910;

25. машина для увлажнения заготовки Elettrotecnica 183, N 00/1014/1;

26. машина для формирования пятки Ormac Baby Hit 192, N QDZT;

27. машина для формирования союзки Sigma 163, N 134.1;

28. машина для прибивки стельки Torti 463, б/н;

29. машина для спуск. края деталей верха обуви FAV MA-12MA, N 0406/96;

30. машина для спуска краев кожи с вытяжкой A.V.2(M), б/н;

31. колонковая машина 1-игольная Praff 491-900/53-BL, N 519942;

32. колонковая машина 1-игольная Praff 491-900/53-BL, N 02563588;

33. машина швейная для ремонта и пошива обуви 01204/П1, б/н;

34. машина для активации клея RVE 1004, N 9809;

35. пресс для приклейки подошв MSL-2000, б/н;

36. Машина загибочная Comelz, N 4506049;

37. машина для очерчивания следа Royal, N S 136;

38. машина для формирования голенищ Fioretto, N 100411;

39. машина для вставки подноска DES, б/н;

40. машина для прибивки стельки ОВЕ 14, N 96328;

41. пресс вырубочный Ares, N 90168;

42. машина швейная плоская Praff, N 02526258;

43. машина для обдува обуви Elvi, N 9735;

44. швейная машина "зиг-заг" Minerva, б/н;

45. машина для прибивки стельки ОВЕ 14, N 98058;

46. колонковая машина 1-игольная Praff 491-900/53-BL, N 506728;

47. пресс для приклейки подошв Tecno-2 72АВ, N 990;

48. машина для шершевания следа обуви, N 368/01;

49. машина швейная колонковая для декоративной строчки, N Z806.

Ответчик, взятые на себя обязательства по оплате коммерческого кредита, не исполняет.

В силу п. 2.2.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ***** своих обязательств по оплате оборудования, весь комплект оборудования, подлежит возврату ***** в 30-ти дневный срок с момента уведомления-истребования продавцом, направленным в адрес покупателя.

27 октября 2014 года ***** в адрес ***** направлено уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате полного комплекта оборудования.

Данное уведомление получено ***** 06 ноября 2015 года.

01 августа 2014 года продавец ***** заключил договор купли продажи вышеуказанного комплекта обувного оборудования с покупателем Гавриловой Т.Т.

08 апреля 2015 года ***** продано данное оборудование ООО "Технополис" по договору купли-продажи N 0804/2015.

В нарушение п. 3.5 Договора от 25 июня 2014 года ***** неоднократно не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом ***** расчету размер задолженности заемщика ***** составляет ***** рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - ***** рубля ** копеек, пени - ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***** рубля ** копейки.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского Кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из указанной нормы права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Положениями п. 1 и п. 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма ГК РФ не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Отсутствие в договоре указания на порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации не влечет за собой вывод о том, что между сторонами не возникли залоговые правоотношения, поскольку отмеченные сведения не относятся к существенным условиям договора залога, предусмотренным ст. 339 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 32 Федерального закона 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества.

Разрешая исковые требования ***** и встречные исковые требования ООО "Технополис", суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что ответчиком ***** принятые обязательства по возврату истцу денежных средств по договору купли-продажи не исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Технополис" не имеется.

Установив, что на основании заключенного 25 июня 2014 года между ***** и ***** Договора купли-продажи оборудования с условием продажи в рассрочку, проданное обувное оборудование, полный перечень которого указан в трёх актах приёма-передачи, суд правильно указал, что указанное оборудование признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, поскольку продан в кредит (п. 3.4. Договора), исполнение возникшего у ***** обязательства по оплате товара было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 ГК РФ.

Исследовав произведенные ответчиком платежи *****, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ***** задолженности перед ***** в размере задолженности по оплате оборудования в размере ***** рублей.

Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд признал, что ответчик ***** имеет перед истцом задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ***** копеек, пени в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ***** копейки.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указав в решении, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, из которой следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд снизил размер заявленных пеней до ***** рублей. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, период нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком *****.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Для установления рыночной стоимости оборудования, переданного *****. *****, являющегося предметом Договора купли - продажи оборудования с условием продажи в рассрочку от 25 июня 2014 года, с учётом имеющихся обременений, судом была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "*****". Согласно заключению N 04/16-32К от 28 апреля 2016 года рыночная стоимость оборудования, переданного ***** *****, являющегося предметом Договора купли продажи оборудования с условием продажи в рассрочку от 25 июня 2014 года, с учётом имеющихся обременений, составляет ***** рублей.

Приняв в качестве доказательства стоимости заложенного имущества заключение эксперта N 04/16-32К от 28 апреля 2016 года, выполненное ООО "*****", суд первой инстанции указал на то, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетенции не имеется, заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, при проведении экспертизы были в совокупности исследованы материалы дела, в заключении эксперта изложены выводы по результатам исследования, указаны мотивы, по которым эксперт пришёл к данному выводу.

Суд правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, переданное ***** *****, являющееся предметом Договора купли- продажи оборудования с условием продажи в рассрочку от 25 июня 2014 года, с учётом имеющихся обременений, путем продажи с публичных торгов, в размере ***** рублей.

Разрешая встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что спорное имущество ООО "Технополис" приобретено у ***** по договору купли-продажи N 0804/2015 от 08 апреля 2015 года, которая 01 августа 2014 года приобрела спорный комплект обувного оборудования у *****.

Отказывая во встречных исковых требованиях и не соглашаясь с доводами представителя ООО "Технополис", суд обоснованно исходил из того, что ***** является учредителем ООО "Технополис".

Суд признал, что ООО "Технополис" и *****, приобретая спорное оборудование, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность ознакомится с Договором купли-продажи оборудования с условием продажи в рассрочку от 25 июня 2014 года, на основании которого данное оборудование приобрёл *****, содержащим условие о залоге.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Технополис" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога спорного оборудования.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков *****, ООО "Технополис" и ***** в пользу истца ***** возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по ***** руб. с каждого.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ООО "Технополис" не знал и не должен был знать о том, что спорное оборудование находится в залоге, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с доводами ООО "Технополис", судебная коллегия учитывает, что ООО "Технополис", приобретая оборудование, должен был проверить основания его приобретения *****, которая приобретала его по договору купли-продажи от 01 августа 2014 года с рассрочкой платежа, и на момент заключения договоров купли-продажи с ООО "Технополис" от 19.01.2015 г., от 08.04.2015 г., от 18.05.2015 г. и от 28.05.2015 г. срок рассрочки платежей не истек. ***** должна была проверить основания приобретения оборудования *****, то есть ознакомиться с договором купли-продажи оборудования, по которому он стал его собственником.

Кроме того, *****, являющаяся генеральным директором ООО "Технополис", знала о приобретении ***** обувного оборудования, что следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу по иску ***** к ***** о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ***** к ***** о признании договора займа незаключенным. При рассмотрении указанного дела ***** была допрошена в качестве свидетеля на стороне ***** и пояснила, что ***** просил ее помочь посмотреть, подходит ли покупаемое им оборудование для производства.

Изложенное свидетельствует о том, что и учредитель ООО "Технополис" и генеральный директор ООО "Технополис" должны были знать о том, что приобретаемое оборудование находится в залоге.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Технополис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: