Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-42483/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Федюкова Р.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соколовой Е. М. о взыскании неустойки - отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Соколовой Е.М. о взыскании неустойки, в котором, с учётом уточнённых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по кредитному договору по состоянию на 20.01.2015 г. в размере 39 884 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 396 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2010 г. между сторонами был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка России, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия), Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N *** и лимитом кредита 75 000 руб. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.1 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25.06.212 г. с Соколовой Е.М. в пользу банка была взыскана сумма задолженности по состоянию на 23.12.2011 г. по кредитной карте в размере 80 750 руб., из них: просроченный основной долг 74 971 руб. 52 коп., просроченные проценты 5 158 руб. 48 коп., неустойка 620 руб. 93 коп. В настоящее время задолженность по кредитной карте не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере за период с 01.09.2013 г. по 20.01.2015 г.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дерова Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Самуйлов А.П. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик Соколова Е.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Федюкова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 г. между сторонами был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка России, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N ***и лимитом кредита 75 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумме просроченного основного долга в полном объеме.

Вступившим в законную силу заочным решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012 года по гражданскому делу N2-1536/12 по иску ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Соколовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, исковые требования банка были удовлетворены. Указанным решением с Соколовой Е.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО была взыскана задолженность по кредитной карте N ***по состоянию на 23.12.2011 г. в размере 80 750 руб., из них: просроченный основной долг 74 971 руб. 52 коп., просроченные проценты 5 158 руб. 48 коп., неустойка 620 руб. 93 коп.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 августа 2012 года Соколовой Е.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25 июня 2012 года сроком на 1 год, то есть до 31 августа 2013 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в суд с ранее заявленным иском о взыскании задолженности по кредитной карте, действие которой было приостановлено, ПАО "Сбербанк России" реализовал своё право на расторжение договора, в связи с чем с даты вступления в законную силу заочного решения Тимирзязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. обязательственные отношения сторон по кредитному договору прекратились, в связи с чем начисление истцом процентов на сумму кредита не отвечает требованиям закона.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, ни ранее заявленные ПАО "Сбербанк России" требования о досрочном возврате суммы кредита, ни вступившее в законную силу заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года не давали суду первой инстанции основания прийти к выводу о прекращении действия условий кредитного договора о взыскании неустойки.

Исходя из смысла ч.3 ст.450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2013 года по 20.01.2015 г. Расчет неустойки банком произведен с учетом определения суда об отсрочке исполнения решения суда, правильность расчета ответчиком не оспорена. Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 884 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396 рублей 55 копеек.

Истец также просил суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.333 НК РФ разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3 171 руб. 53 коп.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд с иском, истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 168 404 рубля, от указанной цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 568 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением N*** от 24.09.2015 года (получатель УФК по г.Москве ИФНС 13 по г.Москве).

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 39 884 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при цене иска 39 884 руб. 84 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 396 руб. 55 коп.

Таким образом, в соответствии со ст.333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 3 171 руб. 53 коп. ( 4568,08-1396,55).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Соколовой Е.М. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере 39 884 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 396 рублей 55 копеек.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ возвратить ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 3 171 рубль 53 копейки.

Председательствующий:

Судьи: