Определение Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. N 33-42898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей: Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре: Ч*А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ладыгиной Т.А., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к Нодь М* Ю*, Ладыгиной Т* А* о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нодь М* Ю*, Ладыгиной Т* А* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2010 года N * в размере * руб. * коп.

Взыскать с Нодь М* Ю* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 августа 2008 г. N * в размере * руб. * коп.

Взыскать с Нодь М* Ю* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 июля 2011 года N * в размере * руб. * коп.

Взыскать с Нодь М* Ю* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 июля 2012 года N * в размере * руб. * коп.

Взыскать с Нодь М* Ю* в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Ладыгиной Т* А* в пользу ВТВ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ладыгиной Т* А* к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства утратившим силу отказать

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Нодь М.Ю., Ладыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Свои требования мотивирует тем, что 26.04.2010 г. с Нодь М.Ю. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ему денежных средства в размере * руб. сроком до 27 апреля 2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,40 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств Нодь М.Ю. по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Ладыгиной Т.А., оформленным соответствующим договором поручительства N * от 26.04.2010 г. Указывает на то, что заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками удовлетворены не были.

Также 25 августа 2008 г. с Нодь М.Ю. был заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере * руб. и использования банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Указывает на то, что заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

29 июля 2011 г. с Нодь М.Ю. был заключен кредитный договор * о предоставлении ему денежных средств в размере * руб. сроком до 29 июля 2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,90 % годовых. Указывает на то, что заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

10 июля 2012 года с Нодь М.Ю. был заключен кредитный договор N *, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит ответчику были предоставлены денежные средства в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Указывает на то, что заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

Уточнив исковые требования, просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2010 года N * в сумме * руб., также о взыскании с ответчика Нодь М.Ю. задолженности по кредитному договору от 25 августа 2008 г. N * в сумме * руб., по кредитному договору от 29 июля 2011 г. N * в размере * руб., по кредитному договору от 10 июля 2012 года N * в сумме * руб. Кроме того, просит о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ладыгина Т.А. предъявила в суд встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства * от 26.04.2010 г. утратившим силу, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор заключался без ее согласия, а также кредитор отказывается принимать от нее платежи в счет погашения задолженности.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Самоволик С.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Нодь М.Ю., Ладыгина Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, Ладыгина Т.А. поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ладыгина Т.А. в апелляционной жалобе.

В судебном заседании коллегии представителем истца Банк ВТБ - 24 (ПАО) подано письменное заявление об отказе от иска в части требований к Ладыгиной Т.А., Нодь М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N * 26.04.2010 года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение отказом от иска в части требований к Ладыгиной Т.А., Нодь М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору * 26.04.2010 года прав других лиц, последствия отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия принимает отказ от иска в части требований к Ладыгиной Т.А., Нодь М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N * 26.04.2010 года, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Самоволика С.Ю., ответчика Нодь М.Ю., ответчика Ладыгину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. 3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. 4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом по делу установлено, что 26.04.2010 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Нодь М.Ю. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средства в размере * руб. сроком до 27 апреля 2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,40 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств Нодь М.Ю. по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Ладыгиной Т.А., оформленным соответствующим договором поручительства N * от 26.04.2010 г.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. Между тем, Нодь М.Ю. принятые обязательства по возврату предоставленного кредита, исполнены не были, в связи, с чем в адрес заемщика и поручителя Ладыгиной Т.А. были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками удовлетворены не были.

Также судом установлено, что 25 августа 2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Нодь М.Ю. был заключен договор * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере * руб. и использования банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. Между тем, Нодь М.Ю. принятые обязательства по возврату предоставленного кредита, исполнены не были, в связи, с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

29 июля 2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Нодь М.Ю. был заключен кредитный договор N * о предоставлении Нодь М.Ю. денежных средств в размере * руб. сроком до 29 июля 2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. Между тем, Нодь М.Ю. принятые обязательства по возврату предоставленного кредита, исполнены не были, в связи, с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

10 июля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Нодь М.Ю. был заключен кредитный договор N *, о предоставлении Нодь М.Ю. денежных средств в размере * рублей, сроком до 10 июля 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,00 % годовых.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Нодь М.Ю., Ладыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ладыгиной Т.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекратившимся - отказано. При этом, суд исходил из того, Нодь М.Ю. ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы займа, а потому он должен быть обязан к исполнению, поскольку Ладыгина Т.А. являлась поручителем, то обязана солидарно отвечать по кредитным обязательствам (л.д. 202 - 209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нодь М.Ю., Ладыгиной Т.А. - без удовлетворения (л.д. 298 - 302).

Определением судьи Московского городского суда от 01 июля 2015 года кассационная жалоба Ладыгиной Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда (л.д. 366 - 368).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 31 июля 2015 года, в связи с процессуальными нарушениями, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 379 - 381).

Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Нодь М.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязательства во внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Отказывая Ладыгиной Т.А. в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства N * от 26.04.2010 г. утратившим силу, суд, верно, исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение условий кредитного договора N* ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор поручительства с Ладыгиной Т.А. N* от 26 апреля 2010 года.

Согласно п. 3.1 договора поручительства N* от 26 апреля 2010 года, заключенного с Ладыгиной Т.А., договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Срок действия договора поручительства, заключенного с Ладыгиной Т.А. в данном случае сторонами не установлен.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без ответа.

В соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности Банк на основании кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 30 июля 2013 года.

Направление ответчикам уведомлений о досрочном истребовании задолженности подтверждается реестром отправлений Ф103 от 15.07.2013 года.

Исковое заявление ВТБ 24 поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 21 февраля 2014 года, то есть в пределах годичного срока.

Таким образом, считать поручительство Ладыгиной Т.А. по договору поручительства N* от 26 апреля 2010 года прекращенным не представляется возможным.

Далее в жалобе Ладыгина Т.А. ссылается на то обстоятельство, что поручительство по договору поручительства * от 26 апреля 2010 года в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ прекращено, поскольку кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником и поручителем.

Ладыгина Т.А. указывает на то обстоятельство, что ею в счет погашения задолженности по кредитному договору * от 26 апреля 2010 года были внесены следующие суммы: * рублей - 01 августа 2013 года; * рублей - 27 апреля 2015 года; * рублей - 29 мая 2015 года; * рублей - 03 июня 2015 года.

Однако, сумма в размере * рублей (по Платежным поручениям 27.04.2015 г.; 29.05.2015 г.; 03.06.2015 г.) была списана Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору N* от 10.07.2012 г. заключенного с Нодь М.Ю., а сумма в размере * рублей (по Приходному кассовому ордеру от 01.08.2013 г.) не была списана Банком.

С данными доводами судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности, Банк потребовал от Ладыгиной Т.А. исполнить обязательства по договору поручительства N* от 26.04.2010 г. в срок не позднее 30 июля 2013 года, в размере * руб.

Доказательств того, что Ладыгина Т.А. предлагала исполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N* от 26.04.2010 г. именно в срок не позднее 30 июля 2013 года в размере * руб., стороной не представлено.

Таким образом, заявление Ладыгиной Т.А. от 01 августа 2013 года, платежные поручения от 27.04.2015 года; 29 мая 2015 года; 03 июня 2015 года не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N* от 26.04.2010 года.

Так, согласно условиям заключенного между Нодь М.Ю. и ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора N* от 10.07.2012 г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/или уплате процентов Заемщик предоставляет Банку право, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженности (суммы Кредита, начисленных процентов, и неустойки) в безакцептном порядке со счетов Заемщика в Банке.

Также, аналогичные условия содержатся в кредитном договоре N* от 26.04.2010 года, согласно которым (п.2.3.) - Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита безакцептно списать в пользу Банка со счетов Заемщика. П. 2.8. предусмотрено, что в случае, если у Заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления Заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) Заемщика.

Таким образом, поскольку у Нодь М.Ю. по состоянию на 27.04.2015 г., 29.05.2015 г., 03.06.2015 г., имелась задолженность по кредитным договорам N*; N625/0000-0106058; N;*; N*, поступившие денежные средства были направлены Банком в соответствии с п. 2.8. Кредитного договора на погашение задолженности по кредитному договору N*от 10.07.2012 года.

Сумма в размере * рублей, которая была внесена Ладыгиной Т.А. 01 августа 2013 года, была направлена на погашение кредитного договора N* от 27 марта 2013 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Ладыгиной Т.А. и списана Банком 27.08.2013 года; 27.09.2013 года; 28.10.2013 года; 27.11.2013 года.

Более того, 23.10.2013 года Ладыгина Т.А. распорядилась суммой в размере * рублей (из указанных * рублей) со своего счета N* путем перевода денежных средств на счет в Системе Телебанк (распоряжение N* в Системе Телебанк), что подтверждается выпиской по счету, которая была принята в качестве дополнительного доказательства в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и не оспаривалось самой Ладыгиной Т.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Ладыгиной Т.А. в удовлетворении данных исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 173, 326.1, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Принять отказ от иска ВТБ 24 (ПАО) к Ладыгиной Т.А., Нодь М.Ю. в части взыскания задолженности по кредитному договору N * от 26 апреля 2010 года.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года в части взыскания с Ладыгиной Т* А*, Нодь М* Ю* задолженности по кредитному договору * от 26 апреля 2010 года в размере * руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: