Определение Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. N 33-44124/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

с участием адвоката Васильевой О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гижунова А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Гижунова * к Гижуновой *, Касимову * о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Гижунов А.В. обратился в суд с иском к Гижуновой И.В., Касимову И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указав, что истец является собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу: *, состоял в зарегистрированном браке с Гижуновой И.В., * г. брак между истцом и Гижуновой И.В. был расторгнут. В 2012 г. ответчики, забрав свои вещи, выехали из комнаты истца. С указанного времени ответчики не производили оплату коммунальных услуг, попыток вселиться не предпринимали, конфликтных отношений между сторонами нет. В настоящее время регистрация ответчиков носит формальный характер.

Истец просил признать Гижунову И.В., Касимова И.О. утратившими право пользования комнатой в квартире, расположенной по адресу: **, снять Гижунову И.В., Касимова И.О. с регистрационного учета, по указанному адресу.

Истец Гижунов А.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики Гижунова И.В., Касимов И.О., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Гижунов А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений е ней.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Гижуновой И.В., представителя третьего лица УФМС России по Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Гижунова А.В., его представителя адвоката Васильеву О.А., ответчика Касимова И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гижунов А.В. является собственником комнаты N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.

Гижунов А.В. и Гижунова И.В. состояли в зарегистрированном браке, который 22 января 2005 г. был расторгнут.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Гижунов А.В. (истец), Гижунова И.В. (ответчик), Касимов И.С. (ответчик).

Как указывает истец, ответчики в январе 2012 г. забрали свои вещи, выехали из комнаты и с указанного времени не проживали, не производили оплату коммунальных платежей, не предпринимали попыток ко вселению в комнату.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании был опрошен свидетель Рунов Н.Н., который пояснил, что является другом истца более 20 лет. Гижунова И.В. бывшая супруга истца, а Касимов И.О. - сын. Он (Рунов Н.Н.) в квартире истца бывает, последний раз был полгода назад. Личных вещей ответчиков в квартире он (Рунов Н.Н.) не видел. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, насколько ему (Рунову Н.Н.) известно, в г. Октябрьский. Он (Рунов Н.Н.) считает, что выезд ответчиков из квартиры носит добровольный характер. Истец не чинит ответчикам препятствий в пользовании квартирой.

Также суд установил, что спорное жилое помещение принадлежит Гижунову А.В. на праве собственности на основании договора передачи N * от 19 апреля 2005 г., Гижунова И.В. и Касимов И.О. дали согласие на приватизацию комнаты N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: * в собственность Гижунова А.В. и отказались от своего права на участие в приватизации.

Установив указанные фактические обстоятельства, применив положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд посчитал, что право пользования жилым помещением ответчиков, как бывших членов семьи собственника, отказавшихся от участия в приватизации, не может быть прекращено, а потому в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, суд не учел, что ответчики добровольно отказались от своих прав пользования, выехав из жилого помещения и прекратив им пользоваться, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Касимов И.О. подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска в части выезда из спорной комнаты, непроживания в ней и неоплаты жилищно-коммунальных услуг в течение пяти лет, однако полагал, что должен сохранить регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Ответчик Касимов И.О., имея в собственности квартиру по адресу: ** и ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: **, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, полученной по запросу судебной коллегии, проживает в принадлежащей ему квартире по ул. Очаковская в г. Москве. Как пояснил Касимов И.О., ответчик Гижунова И.В. также постоянно проживает в принадлежащей ему квартире в пос. Коммунарка.

Таким образом, ответчики реализовали свои права выбора места проживания, переехав в иное жилье.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 ст. 3 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не пользуются им на протяжении длительного периода времени, не несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвуют в его содержании и ремонте, ответчик Касимов И.О. приобрел иные жилые помещения, в которых проживает со своей семьей, ответчик Гижунова И.В. также проживает в принадлежащем сыну Касимову И.О. жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их право пользования комнатой подлежит прекращению, ответчики - снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы ответчика Касимова И.О. о конфликтных отношениях как причине их выезда из спорной комнаты доказательствами не подтверждены, после выезда в 2012 году в комнату вселиться они не пытались, в компетентные органы за оказанием содействия в реализации их жилищных прав не обращались.

Таким образом, обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, исковые требования Гижунова А.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года отменить.

Признать Гижунову Ирину Викторовну, Касимова * утратившими право пользования комнатой N 1 жилой площадью 19 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *по адресу: *.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Гижуновой *, * года рождения, и Касимова *, * года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г**.

Председательствующий:

Судьи: