Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-44690/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Назаровой М.И., действующей в интересах недееспособной Назаровой Г.Ю., на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Назаровой М. И. действующей в интересах опекаемой Назаровой Г. Ю. к Земскову А. В. о восстановлении срока принятия наследства, как наследнику имеющему право на обязательную долю в наследстве - отказать.

установила:

Истец Назарова М.И., действующая в интересах недееспособной матери Назаровой Г.Ю., обратилась в суд с иском к ответчику Земскову А.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца Земскова Ю.В., указывая в обоснование заявленных требований, что решением Домодедовского городского суда от 12.12.2014 года Назарова Г.Ю. была признана недееспособной; распоряжением Департамента социальной защиты населения г.Москвы от 27.10.2015 года Назарова М.И. назначена опекуном над Назаровой Г.Ю.; .. года умер отец Назаровой Г.Ю.; все свое имущество при жизни Земсков Ю.В. завещал брату Земскову А.В.; Назарова Г.Ю. признана недееспособной, а потому имеет право на обязательную долю в наследстве своего отца, однако по независящим от нее обстоятельствам пропустила установленный законом шестимесячный срок принятия наследства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, представили письменный отзыв на иск.

Третье лицо Клабукова О.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сосина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Назарова М.И., действующая в интересах недееспособной Назаровой Г.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Попова В.Н., ответчика Земскова А.В. и его представителя Григоренко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что .. года умер Земсков Ю. В.; Назарова Г. Ю. является дочерью умершего Земскова Ю.В.; решением Домодедовского городского суда от 12.12.2014 года Назарова Г.Ю. признана недееспособной; распоряжением УСЗН ЮЗАО г.Москвы Департамента социальной защиты населения г.Москвы от 27.10.2015 года Назарова М. И. назначена опекуном недееспособной Назаровой Г. Ю.; после смерти Земскова Ю.В. к нотариусу Сосиной И.А., в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по завещанию, обратился ответчик по делу Земсков А.В.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истцом Назаровой М.И. не были представлены доказательства в подтверждении уважительности пропуска срока принятия наследства.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 и п.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из материалов дела, а также документов представленных судебной коллегии, Назарова (до брака Земскова) Г. Ю., .. года рождения, является дочерью Земскова Ю. В. (л.д.14, 15).

Земсков Ю.В. при жизни 23 сентября 2010 года составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Земскову А. В. (ответчик по настоящему делу), ..года рождения; завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Сосиной И.А., и зарегистрировано в реестре за N1с-2488 (л.д.39); ответчик Земсков А.В. является родным братом умершего (л.д.40, 41).

.. года Земсков Ю.В. умер.

Из материалов наследственного дела N9/2015 года, открытого нотариусом г.Москвы Сосиной И.А., усматривается, что ответчик Земсков А.В. в установленный законом шестимесячный срок 27 января 2015 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Земскова Ю.В. по означенному завещанию (л.д.37).

Также в этом заявлении Земсков А.В. указал, что наследников, имеющих право на обязательную долю наследства, не имеется, что не соответствует действительности.

Так, согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК, Назарова Г.Ю. является инвалидом II группы бессрочно с 1997 года.

Таким образом, в силу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, поскольку Назарова Г.Ю. на момент смерти своего отца Земскова Ю.В. являлась нетрудоспособной, постольку имеет право на обязательную долю наследства, открывшегося после его смерти.

Между тем, Назарова Г.Ю. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась в силу своего болезненного состояния, по независящим от нее обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда от 12.12.2014 года, по иску ГУЗ МО "ПБ N19" Назарова Г.Ю. была признана недееспособной (л.д.9-10). Из данного решения усматривается, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 23 сентября 2014 года Назарова Г.Ю. страдает хроническим .., состояние здоровья лишает Назарову Г.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими. Данная экспертиза была проведена за полтора месяца до смерти Земскова Ю.В.

Из выписных эпикризов за 2014 год, представленных из ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая больница N2 им.О.В. Курбикова Департамента Здравоохранения города Москвы", следует, что Назарова Г.Ю. психически больна с 1986 года, с 24 лет, с 2000 года периодически находится на лечении в данной больнице, выписывается на короткие сроки.

Распоряжением УСЗН ЮЗАО г.Москвы Департамента социальной защиты населения г Москвы от 26 июня 2015 года N181-Р Назарова Г.Ю. помещена в Психоневрологический интернат (л.д.130).

С 01.01.2016 года по настоящее время Назарова Г.Ю. находится в Психоневрологическом интернате N32 им.О.В. Кербикова (л.д.131).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что на момент смерти Земскова Ю.В. его дочь - Назарова Г.Ю. в силу болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, а потому не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

При этом, опекун был назначен недееспособной Назаровой Г.Ю. только 27 октября 2015 года, что подтверждается распоряжением УСЗН ЮЗАО г.Москвы Департамента социальной защиты населения г Москвы N269-Р от 27.10.2015 года (л.д.11), лишь после этой даты опекун Назарова М.И. вправе была обращаться с соответствующими заявлениями в интересах недееспособной Назаровой Г.Ю., и защищать ее права и законные интересы, в том числе в судах, в соответствии со ст.ст.29, 31, 35 ГК РФ, ч.5 ст.37 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд Назарова М.И. обратилась в интересах опекаемой Назаровой Г.Ю. 03 марта 2016 года (л.д.7-8), то есть в течение шести месяцев с момента назначения ее опекуном.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует с очевидностью о том, что срок принятия недееспособной Назаровой Г.Ю., являющейся инвалидом II группы, наследства после смерти отца Земскова Ю.В. пропущен по уважительным причинам, а потому имеются законные основания, предусмотренные действующим законодательством, для его восстановления.

Вопреки ошибочному суждению суда, обращение ранее дочери Земскова Ю.В. - Клабуковой О.Ю. с иском в суд о признании Земскова А.В. недостойным наследником, как и состоявшееся по делу решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года об отказе в его удовлетворении (л.д.73-75), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предъявляя указанный иск Клабукова О.Ю. действовала в своем интересе, опекуном Назаровой Г.Ю. назначена не была.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года отменить.

Восстановить Назаровой Г. Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Земскова Ю. В., умершего .. года.

Председательствующий:

Судьи: