Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-45449/16

16 декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ООО "Туризм Сервис", ответчиков Петровского А.А., Винера Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Винера Н.А. и Петровского А. А.в пользу Рысева Ю.А. денежные средства по договору займа N _ от .. года в размере основного долга _.. евро, проценты _. евро, неустойку _ евро, а всего: .. евро по курсу валют Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Винера Н. А. и Петровского А. А. в пользу Рысева Ю. А. денежные средства по договору займа N .. от _ года в размере основного долга .. евро, проценты _ евро, неустойка _ евро, а всего: _. евро по курсу валют Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Винера Н.А. и Петровского А.А. в пользу Рысева Ю.А. уплаченную государственную пошлину в размере _ руб.

В удовлетворении иска Петровского А. А. к Рысеву Ю. Александровичу о признании договоров займа ничтожными и применении последствий их ничтожности отказать.

В удовлетворении иска Винера Н. А. к Рысеву Ю. А., ООО "Туризм Сервис" о признании ничтожными (притворными) договоров займа отказать,

установила:

Рысев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Винеру Н.А., Петровскому А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и в обосновании своих требований ссылался на то, что _. года между ними был заключен договор займа N .., согласно которому истец передал ответчикам в долг денежные средств в сумме _. руб., эквивалентной _ евро со сроком возврата _ года под .% годовых. _ года между ними был заключен договор займа N .. согласно которому истец передал ответчикам в долг денежные средства в сумме . руб., эквивалентной _ евро со сроком возврата _ года под _% годовых. Получение денежных средств подтверждается собственноручными расписками ответчиков. Обязательства по возврату сумм займов ответчиками не выполнены, в связи с чем истец по уточненным требованиям просил взыскать солидарно с ответчиков по договору займа N _ от _ года денежные средства в размере основного долга ... евро, проценты _. евро, неустойку _ евро, а всего: _. евро по курсу валют Центрального Банка России на день исполнения решения суда и по договору займа N _ от _. года в размере основного долга _.. евро, проценты _. евро, неустойку _ евро, а всего: _ евро по курсу валют Центрального Банка России на день исполнения решения суда. Кроме того просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Рысев Ю.А. и его представитель по доверенности А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Петровского А.А. по доверенности Кислова Е.В., Д.В. с иском Рысева Ю.А. не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Представителем ответчика Петровского А.А. по доверенности Д.В. предъявлены встречные требования о признании договоров займа N _и N _ ничтожными и применении последствия их ничтожности. Считает договоры займа притворными сделками, которые прикрывали другую сделку, а именно Соглашение о сотрудничестве от _. года, целью которого была совместная реализация девелоперского проекта по формуле "построить, продать, поделить прибыль". Займы прикрыли передачу денежных средств от имени истца в адрес целевой компании ООО "Туризм Сервис". Целью соглашения являлось проектирование, строительство и последующая реализация жилого комплекса, находящегося в мкрн. С.г. Химки.

Представители ответчика Винера Н.А. по доверенности Кислова Е.В. и Булацкий Д.В. с иском Рысева Ю.А. не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Представителем ответчика Винера Н.А. по доверенности Кисловой Е.В. также предъявлены встречные требования о признании договоров займа N _ и N .. и расписок ничтожными (притворными), в обоснование требований ссылалась на то, что договоры займа прикрывали другую сделку, а именно соглашение о сотрудничестве от _ года, целью которого было взаимовыгодное сотрудничество при проектировании и строительстве на земельном участке объекта, подлежащего реализации и получении прибыли т.е. для реализации девелоперского проекта ООО "Туризм Сервис". Заемщиком по договорам займа N ..и N _. является ООО "Туризм Сервис".

Ответчик по встречному иску Рысев Ю.А. с встречными исками Винера Н.А. и Петровского А.А. не согласился, просил в удовлетворении отказать и применить к заявленным требованиями срок исковой давности.

3-е лицо по иску Рысева Ю.А. и ответчик по иску Винера Н.А. представитель ООО "Туризм Сервис" по доверенности Яковенко Д.В. с иском Рысева Ю.А. не согласился, признал встречные исковые требования Винера Н.А.

Судом признание иска не принято, в силу ч.2 ст. 39 ГК РФ, поскольку такое признание иска со стороны ООО "Туризм Сервис" по встречному иску Винер Н.А. нарушает законные интересы ответчика Рысева Ю.А., заявившего требования о взыскании денежных средств по договорам займа N _ и N _.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики (истцы по встречным искам) Винер Н.А., Петровский А.А. и представитель третьего лица (ответчик по встречному иску) ООО "Туризм Сервис".

В заседание судебной коллегии истец (ответчик по встречным искам) Рысев Ю.А. и ответчики (истцы по встречным искам) Винер Н.А., Петровский А.А. не явились. О дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом. Представители истца, ответчиков, третьего лица не возражали слушать дело в отсутствие не явившихся лиц. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Москвина А.А., представителей ответчика (истца по встречному иску) Винера Н.А. по доверенности Кисловой Е.В., Золотько Н.В., представителя ответчика Петровского А.А. по доверенности Булацкого Д.В., представителя третьего лица ООО "Туризм Сервис" по доверенности Яковенко Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между Винером Н.А., Петровским А.А. и Рысевым Ю.А. был заключен договор займа N 1, согласно которому Рысев Ю.А. передал созаемщикам Винеру Н.А. и Петровскому А.А. заем в сумме _ руб., эквивалентной _ евро на срок до _ года под _% годовых, а созаемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты (л.д. ..т.1) Согласно п.2.1 договора, свидетельством передачи денежных средств является расписка, выполненная созаемщиками собственноручно ( л.д. .. т.1). Согласно п. 3.5 договора, займодавец вправе выбрать валюту в которой подлежит возврату сумма займа: либо _. руб., либо _. евро по курсу евро, установленному Банком России на день совершения операции.

_ года между Винером Н.А., Петровским А.А. и Рысевым Ю.А. был заключен договор займа N 2 и согласно которому Рысев Ю.А. передал созаемщикам Винеру Н.А. и Петровскому А.А. заем в сумме _ руб., эквивалентной .. евро на срок до .. года под ...% годовых, а созаемщики обязуются возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты ( л.д. _. т.1) Согласно п.2.1 договора, свидетельством передачи денежных средств является расписка, выполненная созаемщиками собственноручно ( л.д. _. т.1). Согласно п. 3.5 договора , займодавец вправе выбрать валюту в которой подлежит возврату сумма займа: либо _ руб., либо __ евро по курсу евро , установленному Банком России на день совершения операции.

Кроме того, вышеуказанные договора в п.4.1 содержат ответственность сторон, о том, что за нарушение срока возврата суммы займа , созаемщики уплачивают займодавцу пени из расчета .% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств по договору займа N.. от _. г. в материалы дела представлены расписки:

- о получении Петровским А.А. _ от Рысева Ю.А. .. (_) рублей (т.1. л.д.12);

- о получении Петровским А.А. _. от Рысева Ю.А. _. (_) рублей (т.1 л.д.13).

Всего на общую сумму _ (_) рублей.

Также истцом в подтверждение передачи денежных средств по договору займа N _ от _ года в материалы дела представлены расписки:

- о получении Петровским А.А. и Винером Н.А. _. от Рысева Ю.А. _. (_.) рублей (т.1 л.д.17);

- о получении Петровским А.А. и Винером Н.А. 12.07.2012 от Рысева Ю.А. _ (_..) рублей (т_..);

- о получении Петровским А.А. и Винером Н.А. 13.07.2012 от Рысева Ю.А. _. (_.) рублей (т_.);

- о получении Петровским А.А. и Винером Н.А. 16.07.2012 от Рысева Ю.А. _.. (_.) рублей (т_..);

- о получении Петровским А.А. и Винером Н.А. _ от Рысева Ю.А. _ (_..) рублей (т_.);

- о получении Петровским А.А. и Винером Н.А. _.. от Рысева Ю.А. _. (_.) рублей (т_..);

- о получении Петровским А.А. и Винером Н.А. _. от Рысева Ю.А. _ (__..) рублей (т_..);

- о получении Петровским А.А. и Винером Н.А. _ от Рысева Ю.А. _. (_.) рублей (т_.

- о получении Петровским А.А. и Винером Н.А. _. от Рысева Ю.А. _ (_.) рублей (т_.);

- о получении Петровским А.А. и Винером Н.А. _ от Рысева Ю.А. _. (_.) рублей (т_.);

- о получении Петровским А.А. и Винером Н.А. _ от Рысева Ю.А. _. (_..) рублей (т__..);

- о получении Петровским А.А. и Винером Н.А_. от Рысева Ю.А. _.. (_..) рублей (т_.).

Всего на общую сумму _. (_..) рублей.

Сторонами факт подписания договоров займа и расписок не оспаривался.

Разрешая встречные иски, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы Петровского А.А., Винера Н.А. о том, что договоры займа N _от _. года и N .. от _ года являются притворными, прикрывающими другую сделку, а именно соглашение о сотрудничестве от _ года и то, что денежные средства имели целевое назначение и передавались непосредственно в ООО "_." для развития девелоперского проекта.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенным договорам займа в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства, полученные от Рысева Ю.А. переходили к ООО "Туризм-Сервис" для развития девелоперского проекта, не представлено.

Истец Рысев Ю.А. (ответчик по встречным искам) отрицал факт передачи Петровскому А.А., Винеру Н.А. денежных средств не на условиях договора займа.

Со стороны ответчиков (истцов по встречным искам) в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по договорам займа имели в виду иную сделку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договоров займа по основаниям притворности, в порядке п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами по встречным искам не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другую сделку.

В отсутствии допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию договоров займа N .. от _ года и N _ от _. года недействительными сделками, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого по делу в этой части решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения встречных исковых требований, оценил представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Петровским А.А. и Винером Н.А. исковых требований о признании сделок недействительными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно применил к встречным исковым требованиям исковую давность, поскольку договора займа исполнены в мае и июле 2012 года, исковые требования о ничтожности сделок заявлены в июне и июле 2016 года т.е. по истечении трехлетнего срока с момента их исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку в данной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, оснований для его отмены в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании денежных средств по договору займа N_ от _.. года с Винера Н.А. незаконным.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных стороной истца расписок, денежные средства по договору займа N ..от _ года в размере _. рублей получены Петровским А.А. Доказательств того, что Винер Н.А. получал по данному договору денежные средства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор займа N _.от __ года на _ руб. со стороны Винера Н.А. не может считаться заключенным, поскольку последний каких-либо денежных средств по указанному договору не получал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Рысева Ю.А. о взыскании денежных средств (основного долга, процентов, неустойки) по договору займа N.. от _ года с Винера Н.А. в пользу Рысева Ю.А. солидарно с Петровским А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия полагает, что следует признать обоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга, процентов, неустойки по договору займа N .. от .. года, поскольку указанный вывод судом постановлен при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 321, 322 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное; солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Поскольку законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, условие о солидарной ответственности договоры займа не содержат, предмет займа в виде денежных средств является делимым, исходя из положениями ст. ст. 321, 322, 421, 450, 451 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности не имеется.

Таким образом в силу положений ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания долга, процентов, неустойки, государственной пошлины также подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части о взыскании с Винера Н.А. и Петровского А.А. в пользу Рысева Ю.А. по договору займа N 2 от 09 июля 2012 года суммы основного долга, процентов, неустойки в равных долях.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд первой инстанции произвел взыскание денежных средств в евро, основываясь на том, что ответчики обязались возвратить истцу денежные средства в иностранной валюте - евро по курсу валют ЦБ России.

С указанным выводом суда коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ч.1 и 2 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, Рысев Ю.А. и Петровский А.А. заключили договор займа N _ от _ года, согласно п.1.1 которому Рысев Ю.А. принял на себя обязательства предоставить Петровскому А.А. заем в сумме _ руб., эквивалентной _.. евро (т.1 л.д.9). Также .. года между Рысевым Ю.А.(заимодавцем) и Петровским А.А., Винером Н.А. (созаемщиками) был заключен договор займа N., согласно п. .. которому истец обязался передать ответчикам в заем _. _руб., что эквивалентно _, .. евро (т_). Как следует из представленных истцом расписок денежные средства переданы истцом ответчикам в рублях. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что валютой договоров займа является рубль.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текстов вышеназванных договоров не следует, что оплата по договорам должна производиться сторонами в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Пункт 3.5. договоров указывает на право Рысева Ю.А. требовать погашения займа либо в рублях либо в евро. Однако указанный пункт договора не корреспондирует с обязанностью ответчиков возвращать полученные по займу в рублях денежные средства иностранной валютой - евро, поскольку денежные средства получены ответчиками в рублях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в рублях, а именно: по договору займа N_ от _ года с Петровского А.А. в пользу Рысева Ю.А. подлежит взысканию сумма в размере _ руб., а по договору займа N_ от .. года подлежит взысканию с Винера Н.А. и Петровского А.А. в пользу Рысева Ю.А. сумма в размере _. руб. в равных долях.

Также по мнению судебной коллегии, размер процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа рассчитан судом первой инстанции неверно, так как при расчете процентов и неустойки суд исходил из суммы основного обязательства в евро, между тем как заемные средства получены ответчиками в рублях, исходя из размера _ рублей по договору займа N_ и _ рублей по договору займа N ..

Таким образом, по договору займа N _от .. года с Петровского А.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере _. руб. _коп из расчета:

_ руб. (сумма займа) х _% (проценты за пользование): .. дней х .... дней (с _ по _) = _. руб. ..коп. + _. руб. (сумма займа) х ..% (проценты за пользование): _дней х _(с _ по _.) = _ руб. _коп.

В соответствии с п. 4.1. договора займа N _ за нарушение сроков возврата суммы займа с Петровского А.А. подлежит взысканию неустойка в размере _ руб. из расчета:

.. руб. (сумма основного долга) х _% х .. день (с _ по ..)

По договору займа N .. от _ года подлежат взысканию с Винера Н.А. и Петровского А.А. в равных долях проценты за пользование займом в размере _.. руб. 70 коп. из расчета:

_ руб. (сумма займа) х ..% (проценты за пользование) : _ дней х ..дней (с _. по _.) = _. руб. _ коп. +

. руб. (сумма займа) х 7% (проценты за пользование): _ дней х _ дней (с _ по _) = _. руб. _ коп. +

_. руб. (сумма займа) х ..% (проценты за пользование) : _дней х _...дней (с .._. по _.) = _ руб. __ коп. +

.. руб. (сумма займа) х .% (проценты за пользование): . дней х _ дней (с .. по .) = _. руб. _ коп. +

.. руб. (сумма займа) х ..% (проценты за пользование): .. дней х _.. дней (с _. по ...) = _.. .. руб. _ коп. +

_. руб. (сумма займа) х ..% (проценты за пользование): _ дней х .. дня (с _ по _) = _ руб. ..коп. +

_ руб. (сумма займа) х _% (проценты за пользование): .. дней х _дня (с _ по _) = _ руб. _коп. +

_. руб. (сумма займа) х ..% (проценты за пользование): _дней х _ дня (с _. по _..) = _ руб. . коп. +

.. руб. (сумма займа) х _% (проценты за пользование) : _ дней х _дней (с _. по _.) = _ руб. _. коп. +

_. руб. (сумма займа) х _ (проценты за пользование): _ дней х _.. дней (с _.. по _.) = _. руб. _ коп. +

_ руб. (сумма займа) х _% (проценты за пользование): ..дней х _.. дня (с _. по _.) = _. руб. _коп.

В соответствии с п. 4.1. договора займа N _ от _. года за нарушение сроков возврата суммы займа с Винера Н.А. и Петровского А.А. подлежит взысканию неустойка в размере _ руб. из расчета: .. руб. (сумма основного долга) х _% х _ день (с _. по _.).

Вместе с тем, в суде первой инстанции представителями ответчиков заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия полагает данное ходатайство обоснованным и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что истец в течение трех лет не принимал каких-либо мер к взысканию имеющейся задолженности, учитывая завышенный процент неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки по договору N 1 до _ руб., по договору N _.до _ рублей.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков Петровского А.А. и Винера Н.А. в пользу истца Рысева Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. в равных долях.

На основании и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по иску Рысева Ю.А. к Петровскому А.А., Винеру Н.А. в части взыскания солидарно денежных средств по договорам займа, а также процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Петровского А. А. в пользу Рысева Ю.А. по договору займа N .. от _. года сумму основного долга в размере _ рублей, проценты за пользование займом в размере _. руб. ..коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере _. руб.

В удовлетворении исковых требований Рысева Ю.А. к Винеру Н.А. о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по договору займа от _. года отказать.

Взыскать с Петровского А. А. в пользу Рысева Ю.А. по договору займа N .. от _.. года сумму основного долга в размере _ рублей, проценты за пользование займом в размере _. руб. _ коп., неустойку _ рублей.

Взыскать с Винера Н.А. в пользу Рысева Ю. А. по договору займа N _ от _. года сумму основного долга в размере _. рублей, проценты за пользование займом в размере _..руб. _коп., неустойку в размере _ руб.

Взыскать с Винера Н.А. и Петровского А. А.в пользу Рысева Ю.А. уплаченную государственную пошлину в размере _ руб. _..в равных долях.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи