Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45455/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе Алешиной С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Огурцова И.А. и Алешиной С.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору N 002196U/3317309 от 15 июня 2009 года в размере ***,46 долларов США по курсу валют ЦБ России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Огурцова И.А. и Алешиной С.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по государственной пошлине в размере ***,47 руб.

Взыскать с Огурцова И.А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы в размере ***, 60 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки В***, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, являющееся предметом залога по кредитному договору N 002196U/3317309 от 15 июня 2009 года, принадлежащее Огурцову Илье Александровичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***,10 руб.,

установила:

Истец "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к ответчикам Огурцову И.А., Алешиной С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 15.06.2009 г. между ООО "Б***" и ответчиком Огурцовым И.А. заключён кредитный договор по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере *** долларов США для приобретения автомобиля, под 11 % годовых, с обязательством возврата не позднее 16.06.2014. По условиям договора ответчик Огурцов И.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. В обеспечение обязательств между ООО "Б***" и ответчиком Огурцовым И.А. 15.06.2009 заключён договор залога приобретённого транспортного средства и 15.09.2009 договор поручительства с ответчиком Алешиной С.В. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются, кредит не возвращают. По состоянию на 25.09.2014 задолженность ответчиков перед банком составляет ***,46 долларов США. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***,46 долларов США, по оплате государственной пошлины в размере ***,47 руб., почтовые расходы размере ***, 60 руб. с ответчика Огурцова И.А. и обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки модели В***, **** года выпуска, принадлежащую Огурцову И.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***,10 руб.

Представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Огурцов И.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Ответчик Алешина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания просит ответчик Алешина С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Огурцов И.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Макарову Ю.А., ответчика Алешину С.В. и ее представителя Гаврилова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 15.06.2009 между ООО "Б***" и ответчиком Огурцовым И.А. заключён кредитный договор N 002196U/3317309, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США для приобретения автомобиля, под 11 % годовых, с обязательством возврата не позднее 16.06.2014.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения.

Также между ООО "Б***" и ответчиком Огурцовым И.А. заключён договор залога приобретённого транспортного средства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 002196U/3317309 между ООО "Б***" и ответчиком Алешиной С.В. заключен договор поручительства от 15.09.2009 г. N 002196U1/002196U.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются, кредит не возвращают.

Истец 25.02.2014 обратился к ответчику Огурцову И.А с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое последним не исполнено.

Между ООО "Б***" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" 26.09.2014 заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 819 ГК РФ, взыскал с Огурцова И.А. задолженность по кредитному договору в сумме ***,46 долларов США по курсу валюты ЦБ России на день исполнения решения суда и обратил взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки В***, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, определил способ реализации и установил начальную продажную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании с Огурцова И.А. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Алешиной С.В., которая просит отменить решение в части взыскания с нее задолженности. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Взыскивая с Алешиной С.В. сумму задолженности по кредитному договору солидарно с Огурцовым И.С., суд первой инстанции исходил из положений ст. 363 ГК РФ, отклонив при этом доводы о прекращении договора поручительства.

Обжалуя решение суда в этой части, ответчик Алешина С.В. указала, что договор поручительства прекращен.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п. 34 названного Постановления Пленума предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Так как в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Как следует из материалов дела договор поручительства с Алешиной С.В. заключен 15.06.2009 и действует в течение всего срока действия кредитного договора.

Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата кредита, а также после получения кредитором всех причитающихся ему процентов и неустоек, а также иных расходов, понесенных кредитором в связи с взысканием задолженности.

Таким образом, с учетом требований ст. 190 ГК РФ срок договора поручительства не установлен.

В связи с чем судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению требования ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Срок выплаты по кредитному договору определен до 16.04.2014, платежи прекращены заёмщиком в июне 2013 года.

В суд истец обратился лишь 29.04.2016, т.е. по истечении одного года, в связи с чем, поручительство Алешиной С.В. по обязательству Огурцова И.А. перед ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по кредитному договору от 15.06.2009 прекращено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с Алешиной С.В., как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ, подлежит вынесению новое решение, которым в удовлетворении требований к Алешиной С.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года в части взыскания с Алешиной С.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить.

Вынести в этой части новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Алешиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-45455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе Алешиной С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327, 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года в части взыскания с Алешиной С.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить.

Вынести в этой части новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Алешиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: