Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45605/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

дело по апелляционной жалобе Евсеевой Г.И., Евсеева Ю.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова А.Л.к Евсеевой Н.А., Евсеевой Г.И., Евсееву Ю.К., Евсееву А.К., Евсеевой Л.П., выступающей в интересах Евсеева М.к., о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственно пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеевой Г.И., Евсеева Ю.К., Евсеева Александра Константиновича, Евсеевой Л.П., выступающей в интересах Евсеева М.К., в пользу Романова А.Л.в солидарном порядке сумму займа в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. в рамках принятого данными наследниками наследственного имущества, а именно, с Евсеевой Г.И. в размере ***, с Евсеева Ю.К. в размере ***., с Евсеева Александра Константиновича в размере ***коп., с Евсеевой Л.П., выступающей в интересах Евсеева М.К., в размере ***коп.

В части требований Романова А.Л.к Евсеевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственно пошлины - оставить без удовлетворения,

установила:

Романов А.Л. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам -Евсеевой Н.А., Евсеевой Г.И., Евсееву Ю.К., Евсееву А.К., Евсеевой Л.П., выступающей в интересах Евсеева М.К. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственно пошлины, мотивируя, свои требования тем, что 05.03.2007 года между ним и Евсеевым К.Ю. был заключен договор займа, согласно которого Романов А.Л. передал Евсееву К.Ю. денежные средства в рублях в размере эквивалентном ***долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло ***руб. (по курсу 1 доллар США = ***руб.).

В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, Евсеев К.Ю. выдал истцу расписку в получении денег от 05.03.2007.года

Срок возврата заемных денежных средств был установлен не позднее двух месяцев с даты 05.03.2007, то есть до 05.05.2007 года.

10 мая 2007 года Евсеевым К.Ю. ему была возвращена часть долга в размере ***долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило ***руб.

*** Евсеев К.Ю. умер.

На момент заключения договора займа и по день смерти, Евсеев К.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Евсеевой Н.А., к которой он обратился с требованием о возврате денежных средств по рассматриваемому договору займа, являющегося общим обязательством супругов.

При этом, Евсеева Н.А. сообщила ему, что знает о договоре займа, заключенном ее супругом и не отказывается от обязательств, просила дать ей время собрать необходимую сумму.

02 декабря 2009 года Евсеева Н.А. возвратила ему часть долга в размере ***долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило ***руб., а 03 августа 2012 года- очередную часть долга в размере 2***долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило ***руб.

Следовательно, на момент подачи искового заявления сумма долга составляет ***руб. что эквивалентно ***долларов США.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать в солидарном порядке с наследников Евсеевой Н.А., Евсеевой Г.И., Евсеева Ю.К., Евсеева А.К., Евсеевой Л.П., выступающей в интересах Евсеева М.К., сумму задолженности по договору займа от 05.03.2007 в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***0 руб.

Истец Романов А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца Романова А.Л.- Потекин Д.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Евсеева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик Евсеева Л.П., выступающая в интересах Евсеева М.К., и являющаяся представителем Евсеева А.К., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик Евсеева Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Евсеев Ю.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.

Представители ответчиков Евсеевой Л.П., Евсеева А.К., Евсеевой Г.И., Евсеева Ю.К. - Балтыков Б.Ю., Коровин Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку не имеется достоверных доказательств того, что именно Евсеев К.Ю. подписывал договор займа, поскольку имеются основания полагать, что текст расписки нанесен позднее на лист, на котором имелась подпись Евсеева К.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права просят ответчики Евсеева Г.И., Евсеев Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

В частности авторы жалобы отмечают, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что расписка, по которой взысканы денежные средства, выдана именно Евсеевым К.Ю. .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Потекина Д.В., ответчиков Евсеевой Л.П., Евсеева Г.И., Евсеева А.К., представителя ответчика Евсеевой Г.И. по доверенности -Балтыкова Б.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

По ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании , имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- 05.03.2007 года между Евсеевым К.Ю. и Романовым А.Л. был заключен договор займа, согласно которому Романов А.Л. передал Евсееву К.Ю. денежные средства в российских рублях, в размере эквивалентном ***долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло ***руб. (по курсу 1 доллар США = ***руб.).

В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, Евсеев К.Ю. выдал истцу расписку в получении денег от 05.03.2007 г. (л.д. 6).

Срок возврата заемных денежных средств был установлен не позднее двух месяцев с даты 05.03.2007 г., то есть до 05.05.2007 г.

10.05.2007 г. Евсеевым К.Ю. истцу была возвращена часть долга в размере *** долларов США.

***. Евсеев К.Ю. умер (л.д. 30).

На момент заключения договора займа и по день смерти, Евсеев К.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Евсеевой Н.А.

Истец впоследствии обратился к Евсеевой Н.А. с требованием о возврате денежных средств по договору займа, который , по его мнению, являлся общим обязательством супругов.

02.12.2009 г. Евсеева Н.А. возвратила Романову А.Л. часть долга в размере *** долларов США, а 03.08.2012 г. - часть долга в размере *** долларов США.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма невозвращенных денежных средств по указанному договору займа составила *** долларов США.

Также судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 года постановлено: исковые требования Евсеевой Г.И., Евсеева Ю.К., Евсеевой Л.П., в интересах несовершеннолетних Евсеева А.К., Евсеева М.К., к Евсеевой Н.А. о разделе наследственного имущества- удовлетворить частично.

За Евсеевым Ю.К. признано право собственности на автомашину марки ***2123, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***, г.р.з ***, в порядке наследования по закону после смерти Евсеева К.Ю., умершего 15 февраля 2008 года; с Евсеева Ю.К. взыскано в пользу Евсеевой Л.П. компенсация наследственной доли в имуществе после смерти Евсеева К.Ю., причитающейся ее несовершеннолетнему сыну -Евсееву М.К. *** года рождения, в размере *** руб.; с Евсеева Ю.К. взыскана в пользу Евсеева А.К. компенсация наследственной доли в имуществе после смерти Евсеева К.Ю. - в размере ***.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 года упомянутое решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за автомобили ***, идентификационный номер ***, ***, г.р.з. *** и принято в этой части по делу новое решение, которым взыскано с Евсеевой Н.А. в пользу Евсеевой Г.И. денежную компенсацию наследственной доли в имуществе после смерти Евсеева К.Ю.в размере ***; взыскано с Евсеевой Н.А. в пользу Евсеева Ю.К. денежную компенсацию наследственной доли в имуществе после смерти Евсеева К.Ю. в размере *** взыскано с Евсеевой Н.А. в пользу Евсеева А.К. денежную компенсацию наследственной доли в имуществе после смерти Евсеева К.Ю. в размере *** взыскано с Евсеевой Н.А. в пользу несовершеннолетнего Евсеева М.К.в лице законного представителя Евсеевой Л.П. денежную компенсацию наследственной доли в имуществе после смерти Евсеева К.Ю. в размере ***

В остальной части решение оставлено без изменения.

Также , указанными судебными актами установлено, что стоимость автомашины марки ***, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***, г.р.з ***, составляет ***руб., при этом Евсеева Г.И. с требованиями к Евсееву К.Ю. о компенсации доли наследственного имущества в виде автомашины марки ***не обращалась.

Евсеева Н.А. наследственное имущество после смерти Евсеева К.Ю. не принимала.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что Евсеева Г.И., Евсеев Ю.К., Евсеев А.К., Евсеева Л.П., выступающая в интересах Евсеева М.К., являются наследниками после смерти Евсеева К.Ю., согласно указанным выше судебным актам, вступившим в законную силу, данные лица приняли наследственное имущество после смерти наследодателя Евсеева К.Ю., в этой связи, они обязаны отвечать по обязательствам наследодателя Евсеева К.Ю. солидарно в рамках принятого ими наследства.

По ходатайству ответчиков по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза документов, для определения подлинности подписи от имени Евсеева К.Ю. в расписке от 05.03.2007 г.

Согласно заключению эксперта N 22/19-15 э/п от 15.01.2016 года, изготовленного ООО "Центр "Квест" подпись от имени Евсеева К.Ю., расположенная в средней части расписки от 05.03.2007 года , выполнена самим Евсеевым К.Ю.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Евсеевой Г.И., Евсеева Ю.К., Евсеева А.К., Евсеевой Л.П., выступающей в интересах Евсеева М.К., в пользу Романова А.Л. суммы займа в размере ***,долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в рамках принятого данными наследниками наследственного имущества, а именно, с Евсеевой Г.И. в размере ***, с Евсеева Ю.К. в размере ***., с Евсеева А.К. в размере ***коп., с Евсеевой Л.П., выступающей в интересах Евсеева М.К., в размере ***коп.

Также верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы займа с Евсеевой Н.А., поскольку последняя наследство после смерти умершего Евсеева К.Ю. не принимала, что в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ее от ответственности по компенсации долгов Евсеева К.Ю. после его смерти.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, а также ссылки на неправомерный отказа суда в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО "Центр "Квест" оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Евсеевой Г.И., Евсеева Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: